Дело № 2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Горелова Н.Н.
представителей истца Юнга К.А., Голенковой М.Б., Кутырева Б.П.
ответчиков Волковой Н.А., Волкова М.В.
представителей ответчиков Апреловой Ю.П., Белоцерковец М.А.
при секретаре Архиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Благодатское» к Волковой Наталье Александровне, Волкову Валерию Владимировичу, Волкову Максиму Валерьевичу, Волковой Александре Валерьевне о выселении из жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Благодатское» обратилось в суд с иском к Волковой Н.А., Волкову В.В., Волкову М.В., Волковой А.В. о выселении их из <адрес> в с.Благодатное Карасукского района Новосибирской области, указав при этом, что спорная квартира была построена в 1996 году на средства АОЗТ «Благодатское». В 1998 году в результате реорганизации АОЗТ в ЗАО «Благодатское» квартира была передана по передаточному акту основных средств АОЗТ «Благодатское». На данную квартиру имеется инвентарная карточка группового учета основных средств № 71, бухгалтерская справка, справка администрации Благодатского сельсовета, о том, что квартира не принадлежит жилищному фонду Благодатского сельсовета. Кадастровый паспорт помещения, кадастровый паспорт земельного участка, что подтверждается право собственности истца на данную квартиру. 01.06.2006 года общество, как собственник квартиры, заключило с ответчиками Волковой Н.А. и Волковым В.В. договор коммерческого найма жилого помещения № 97 на срок 5 лет. Срок действия договора истекает 01.06.2011 года. В договоре указано, что при изменении места работы квартира освобождается в течение одного месяца. Наймодатель сдал квартиру нанимателю, который обязался работать в акционерном обществе. В пункте 5.5.1 раздела «Порядок расторжения договора» предусмотрено, что наниматель подлежит выселению в месячный срок в случае увольнения с работы в ЗАО «Благодатское». 18.09.2009 года ответчица была уволена из ЗАО «Благодатское» на основании ч.1 п.6 а ст.81 ТК РФ. 07.10.2009 года ответчице было направлено требование № 185, в котором указывалось на её обязанность освободить квартиру в двухмесячный срок. Ответчица никаких действий не предприняла. 15.01.2010 года ответчице вновь было направлено требование № 2 об освобождении жилого помещения. Также был составлен акт о том, что ответчица отказалась освободить жилье вместе с членами семьи. 27.05.2010 года заказным письмом было направлено извещение, которое не было доставлено, в связи с тем, что ответчица за несколько последних месяцев крайне редко появлялась по месту своего постоянного жительства. Вновь созданной комиссией было установлено, что ответчица нарушает п.п. 5.3.1, 5.3.4 договора. Бесхозяйное обращение с квартирой привело к разрушению и уничтожению структурных элементов квартиры: окон, дверей, стен. Квартира оборудована центральным отоплением, но в связи с задолженностью за тепловую энергию, отопление не подключают, в результате чего соседи остаются без подачи тепловой энергии. Квартира ответчицы не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям и мерам пожарной безопасности. Право ответчицы пользоваться квартирой возникло и прекратилось на основании договора, подписанного ею, как и предусмотрено ч.1 ст.35 ЖК РФ. В соответствии со ст.310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчица, право которой пользоваться квартирой на основании договора прекратилось, квартиру не освободила, ЗАО «Благодатское», как собственник, вправе потребовать выселения из квартиры через суд.
Истец просит на основании ст.35 ЖК РФ выселить из <адрес> в с.Благодатное Карасукского района Новосибирской области Волкову Н.А. вместе с членами её семьи: Волковым В.В., Волковым М.В., Волковой А.В.
В судебном заседании представитель истца Голенкова М.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что заселение семьи ответчиков произошло на основании договора коммерческого найма. Практически все пункты договора ответчиками нарушены. Основанием иска является бесхозяйное отношение и нарушение условий договора. Бесхозяйное отношение выражается в том, что ответчики в квартире не проживают, не ухаживают за квартирой, осенью не убирают сухую траву, что может привести к пожару. Фундамент дома разрушен, и никто из ответчиков не предпринимает мер. В квартире горел целый месяц свет, что тоже может привести к возгоранию. О нарушениях они ответчиков не предупреждали, так как ответчики уже длительное время в квартире не проживают. В 2001 году был еще один договор, который не сохранился. Вселение в квартиру производило ЗАО «Благодатское» в 1996 году по решению Совета директоров. Волкова работала в ЗАО с 1996 года и до 2009 года. В настоящее время они Волкову на работу принять не готовы, так как Волкова зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Несовершеннолетних они включали в договор, Волкова А.В. была несовершеннолетней. Договор начали заключать, так как на все квартиры заключали договоры коммерческого найма. К категории служебных данная квартира не отнесена. Имеются ли в квартире вещи ответчиков, им не известно.
Представитель истца Юнг К.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что когда он начал работать директором, Волкова Н.А. уже работала в ЗАО и работала плохо. В итоге Волкову уволили за прогул. Ответчики привели квартиру в непригодное состояние, в стене щель, фундамент разрушен. Данная квартира - долевая собственность акционеров, никаких вопросов о приватизации квартиры не возникало, да это и невозможно. Они просят выселить всех ответчиков, так как ответчики в квартире не проживают, живут в разных местах, коммунальные услуги не оплачивают, за домом не ухаживают, в ЗАО не работают. Никаких уведомлений Волковой о задолженности они не направляли, Волкова могла бы пойти в сельсовет и узнать, какие тарифы на коммунальные услуги. Никаких счетов на оплату Волковой жилья они не выставляли. Последняя оплата Волковой производилась 28 февраля 2010 года, уже год Волкова не платит. Капитальный ремонт они квартире не делали. Выселить ответчиков просят без предоставления жилого помещения.
Представитель истца Кутырев Б.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ЗАО обладает правами собственника в силу ст.ст.30,31 ЖК РФ. Данные нормы действуют с 2004 года. Договор с Волковой был заключен в 2006 году. Данный договор не признан недействительным, договор не оспаривался и действует до сих пор. По п.5.5.1 договора наниматель подлежит выселению в месячный срок в случае увольнения из ЗАО по ст.ст.77-81 ТК РФ. Между истцом и ответчиком Волковой трудовые отношения были прекращены. По ст.35 ЖК РФ, если гражданин не освобождает жилое помещение, то подлежит выселению в судебном порядке. У Волковой нет права пользования данным жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора. По ст.677 ГК РФ в договоре должны быть указаны все граждане, проживающие вместе с нанимателем. Ответчики Волковы имели такие же права как наниматель Волкова, но их право прекращено на основании договора найма. Большим правом лица, проживающие совместно с нанимателем, обладать не могут. Основанием для выселения является прекращение права пользования в связи с договорными обязательствами, бесхозяйное содержание и неуплата коммунальных платежей – это не основание, это второстепенно. Право собственности ЗАО на квартиру подтверждается актом ввода в эксплуатацию, инвентарной карточкой. Регистрация права собственности является добровольным волеизъявлением, а не обязанностью собственника. Требование об оплате за квартиру ими не предъявляются.
Ответчик Волкова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что не признает иск, так как проработала в ЗАО в животноводстве 12 лет. Они с супругом приехали в с.Благодатное в 1996 году, с ними заключили договор как с молодыми специалистами: она была ветврачем, а супруг – техником. Затем настали финансовые трудности, сын пошел учиться, но денег не было и они сына не смогли доучить. Муж поехал работать на Север, дочь учится в институте. Она осталась одна, продолжала держать хозяйство. Она уходила из ЗАО по собственному желанию из-за конфликта с новым техником, уезжала работать в пионерский лагерь. Затем в 2008-2009 году вернулась и работала в ЗАО бесплатно, так как всю заработную плату высчитывали за коммунальные услуги. Её уволили, на биржу труда на учет не ставили, так как директор не дал справку о зарплате. В Карасуке она какое-то время пыталась найти работу, потом уехала работать в пионерский лагерь, где проживает в помещении для работников по месту работы. Уехала она вынуждено, так как в работе в ЗАО ей отказали, стало не на что жить. Ключи от квартиры у неё есть, она бывает в квартире наездами, там её вещи. Отопление в квартире отключено за неуплату, у соседей есть печь. Косметический ремонт квартире они делали, но там требуется капитальный ремонт. О необходимости капремонта она говорила в 2002, 2008,19999 годах, приезжала комиссия, сказали, что другого жилья нет, живите в палатке. Письменно никуда не обращалась. С нею заключали договоры, в том числе в одном из договоров было указано право выкупа. Никогда её о том, что она бесхозяйно обращается с квартирой, не предупреждали. Кроме того, она не знает, сколько составляет плата за жилое помещение, так как в известность об оплате её никогда не ставили, всегда высчитывали из заработной платы и высчитывали много. Она была не согласна с оплатой, ей говорили, что установили коммерческую цену. Письменно она не обращалась. Договор она читала, в том числе и положения о том, что должна добровольно уехать, но она с этим не согласна. Она в квартире не проживает в связи с работой с октября 2010 года. Муж работает на Севере по вахте в основном зимой, так как кладут трубы в промерзшую землю. Летом муж приезжает и живет в квартире или у сына, который проживает в Карасуке. Дочь её учиться на последнем курсе, собирается жить в данной квартире. Она намерена приехать обратно, найти работу в Карасуке и проживать в Благодатном. Оплату она произвела за отопление 10 февраля 2011 года. Они считает, что у директора ЗАО личная неприязнь к ней и желание забрать квартиру, так как эту квартиру директор пообещал механизатору. На работу в ЗАО её не берут, а она должна как-то жить, поэтому и работает в лагере. Почему-то цыган из квартиры никто не выселяет, а выселяют её. Она просит суд не выселять её и дать ей срок, она в течение года погасит всю задолженность. Неоплата идет в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, нехваткой денежных средств. 30 марта приедет супруг, они заплатят.
Представитель ответчика Волковой Н.А. – Белоцерковец М.А. исковые требования не признала, указала, что в случае бесхозяйного обращения с квартирой нужно предупреждать, а такого предупреждения не было. Семья вынуждена была уехать в связи с работой. Это единственное жилье у Волковой и членов семьи Волковой Н.А.. ЗАО также не выполняли условия договора, не делали капитальный ремонт.
Ответчик Волков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он выехал из квартиры в 2007 году, так как работает в Карасуке и женился. В Карасуке он снимает жилье за 7 000 рублей в месяц, своего жилья в собственности не имеет. Его вещи есть в квартире. Он проживал в спорной квартире с 1996 года, когда еще был несовершеннолетний. Ему нужна прописка, и прописаться ему больше негде. Ранее он работал в ЗАО с 2001 по 2003 год, уволился, так как была маленькая заработная плата. Он коммунальные услуги никогда не платил, участия в ремонте помещения принимал. В квартире не проживает, так как неудобно ездить в Карасук на работу. Сестра его учится в Новосибирске, а отец на севере работает по вахте. Летом отец приезжает и проживает в квартире в с.Благодатное. Отсутствует отец в связи с работой, по месту работы живет в вагончике. На каникулы сестра приезжает в с.Благодатное, когда была на практике, то проживала у него, так как практику проходила на мясокомбинате. В Новосибирске сестра живет в общежитии. Ему повысят зарплату, так как он перейдет работать крановщиком, и он будет платить квартплату.
Ответчики Волков В.В. и Волкова А.В. в судебное заседание не явились, местонахождение ответчиков судом установлено не было. На основании ст.50 ГПК РФ дело рассмотрено с участием адвоката Апреловой Ю.П., назначенного судом представителем ответчиков Волкова В.В. и Волковой А.В.
Представитель ответчиков Апрелова Ю.П. исковые требования не признала, пояснила, что договор найма является ничтожным. Квартиру Волковым предоставили бессрочно, о чем предоставлена выписка ЗАО, квартира предоставлена в 1996 году и не в связи с работой. Договор найма никаких последствий не порождает, так как Волкова живет с семьей по решению совета директоров. Волковы зарегистрированы в квартире, с Волковыми, которых она представляет, никаких договоров заключено не было. Никаких уведомлений по коммунальным платежам Волковым не присылали. Волкова А.В. и Волков В.В. выехали временно в связи с учебой и работой. Волков работает по вахте, и выразил свое несогласие с выселением. Волкова живет в общежитии, если бы каждого студента выселяли пока тот учится, это было бы нарушение прав студентов. В акте указано на трещину в стене, разрушения фундамента, однако ЗАО данные ремонтные работы не делали. Трава не относится к бесхозяйному содержанию квартиры, траву можно убрать. Собственником ЗАО не является.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит иск ЗАО « Благодатное» не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается инвентарными карточками, бухгалтерской справкой, кадастровым паспортом жилого помещения, планом квартиры, передаточным актом, протоколом общего собрания от 3 декабря 1992 года, документами о реорганизации АОЗТ, справками Администрации Карасукского района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Росреестра.
В силу ст.16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» регистрация права собственности носит заявительный характер, обязанность регистрации возникает лишь на имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после вступления в силу данного ФЗ, то есть после 31 января 1998 года, о чем указано в ст.4 данного Закона.
Таким образом, довод представителя ответчиков Апреловой об отсутствии подтверждения истцом права собственности на квартиру, суду находит несостоятельным. Кроме того, право собственности на квартиру ответчиками не оспаривалось в течении периода времени с 1996 года, с момента предоставления квартиры истцом.
Согласно ст.677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в еще строящемся жилом доме по <адрес> было выделено Волковой Н.А. 29 апреля 1996 года на основании Протокола №1 заседания членов Совета АОЗТ «Благодатское» по заявлению Волковой. В последующем с Волковой Н.А. в июне 2001 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на путь лет и в июне 2006 года также был заключен договор с Волковой Н.А. и Волковой А.В. сроком на пять лет. При этом и в том и другом договоре появилась запись о предоставлении квартиры на период работы в ЗАО. Данный договор коммерческого найма, исходя из п.5, подлежит расторжению в случае использования жилого помещения в нарушение п.1.1, в случаях умышленной порчи или разрушения по неосторожности жилого помещения, систематического нарушения прав соседей. Ответчик Волкова Н.А. была принята на работу в 1996 году, что следует из пояснений сторон, уволена 18 сентября 2009 года, что подтверждается выпиской из приказа. О необходимости освободить жилое помещение ответчица Волкова Н.А. извещалась 07.10.2009 года, 15.01.2010 года, 27.05.2010 года.
Суд считает, что условие договора найма№21 от 1 июня 2001 года и соответственно №97 от 1 июня 2006 года о предоставлении жилого помещения только на период работы в ЗАО, а также в части п.5.5.1 о выселении Волковой в месячный срок в случае увольнения с работы в ЗАО «Благодатское» по ст.77-81 ТК РФ является недействительным, так как основанием для выселения по решению суда по договору найма в силу ст.677 ГК РФ в договор найма не включались все ни в 2001 году, ни в 2006 году. Проживание на момент заключения договора найма в 2006 году всех ответчиков подтверждается пояснениями сторон, а также выпиской из домовой книги (л.д.81). В подтверждение заключения договора найма в 1996 году сторонами доказательств в виде письменного договора найма предоставлено не было, однако суд исходит из того, что между сторонами имели место отношения по найму жилого помещения, исходя из фактического исполнения сторонами обязательств по договору. Жилое помещение было предоставлено для проживания в 1996 году, Волковы проживали в нем и оплачивали коммунальные платежи.
Согласно ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца наймодатель должен предложить нанимателю перезаключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом установлено, что квартира была предоставлена Волковой Н.А. в 1996 году. При этом никакого указания на предоставление квартиры в связи с работой Волковой в ЗАО, не было. Трудовая деятельность Волковой в ЗАО не являлась условием предоставления ей жилого помещения. Также не было в решении о предоставлении квартиры и срока предоставления квартиры. Как следует из договоров от 2001 года и 2006 года в договорах появилось условие о предоставлении жилья в связи с работой Волковой у истца, а также об обязанности освободить жилое помещение при прекращении работы в ЗАО. Как следует из договоров, данные условия являются иными, а не теми же, на основании которых предоставлялось жилое помещение. Из пояснений сторон следует, что договоры просто перезаключались, об этом свидетельствуют и даты договоров. Таким образом, истцом ответчик не предупреждался за три месяца до истечения договора об изменении его условий в части трудовой деятельности Волковой и связи этой деятельности с жилым помещением, предоставленным ей в 1996 году и об установлении срока договора, который в 1996 году никем не устанавливался, и только из положений ст.683 ГК РФ следовало, что если в договоре не определен срок, то он заключен сроком на 5 лет.
В связи с вышеизложенным, положения о предоставлении жилого помещения в связи с работой Волковой в ЗАО и об освобождении жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с ЗАО, которые являются иными условиями в договоре от 1.06.2001 года, и в следующем договоре от 1.06.2006 года, незаконны, так как квартира Волковой была предоставлена без таких условий в 1996 году. Доказательств законности изменения условий договора найма истцом суду не предоставлено.
Срок договора найма №97 от 1 июня 2006 года на момент рассмотрения дела судом, не истек.
Расторжение договора найма предусмотрено ст.687 ГК РФ договор найма может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Согласно ч.3 данной статьи договор также может быть расторгнут по требованию любой из сторон в случае если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушений. Если наниматель или граждане, за действия которых он отвечает, продолжают использовать жилое помещение не по назначению или продолжают нарушать права соседей, то наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
Согласно ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Согласно ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст.90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Истцом вопрос о расторжении договора с ответчиками не ставился, из оснований для расторжения договора, кроме предусмотренных п.5.5.1 договора найма, истцом указывалось невнесение оплаты и бесхозяйное содержание квартиры, приводящее к её разрушению.
Истец просит выселить Волковых в связи с невнесением платы за жилое помещение.
Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
В нарушение данной статьи наймодателем плата с нанимателем согласована не была. В договоре найма указано на оплату квартплаты, платы за пользование жилым помещением в размере тарифов, утвержденных Администрацией Благодатского сельсовета. При этом к договору никакие тарифы не приложены. Как следует из представленной справки МУП «Комхоз» на 1 января 2010 года за Волковой числится задолженность в сумме 17 096 рублей 49 копеек (ежемесячный платеж 2 031 рубль 34 копейки). Из расчета за период с 1 апреля 2009 года по 31 января 2011 года задолженность в МУП «Комхоз» составляет 35 378 рублей 55 копеек. Из бухгалтерской справки ЗАО «Благодатское» за период с 31.01.2010 года по 31.01.2011 года Волковой была произведена оплата квартплаты в сумме 2 781 рубль в феврале 2010 года, долг на 1.02.2011 года составляет 16 479 рублей. Из справки Администрации Благодатского сельсовета следует, что задолженность за тепловую энергию абонента Волковой составляет всего 6 240 рублей на 1.02.2011 года. При этом последний платеж указан октябрем 2007 года. Из квитанции об оплате в МУП «Комхоз» следует, что Волкова внесла 10.02.2011 года 4 000 рублей. Из представленных документов истцом следует, что Волкова обязана вносить плату как минимум в три организации, а если оплата тепловой энергии производится в МУП «Комхоз», то разница в сумме долга Волковой в справках Администрации сельского совета и МУП «Комхоз» отличается в разы.
Ответчик Волкова признает, что у неё имеется задолженность по оплате за жилье, но указывает, что не знает о сумме задолженности, расчете. При обстоятельствах, установленных выше, довод Волковой о том, что она ничего не знает об имеющихся тарифах и о суммах, которые ей надлежит вносить, вполне обоснован, так как договором сумма платежа в нарушение ст.682 ГК РФ не указана, как не указано и то, что Волкова обязана вносить плату еще в какие-либо организации. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подтверждают представители истца и ответчик Волкова, что в квартире отключено отопление за неуплату, однако начисление за теплоснабжение по-прежнему производится, что следует из справки МУП «Комхоз».
Согласно п.37 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Согласно п.42 информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю.
Учитывая отсутствие в договоре обязательного указания на конкретный размер платы за жилое помещение, противоречие в справках, отсутствием счетов, наличие конкретной задолженности ничем не установлено. Отсутствие ежемесячной оплаты подтверждается пояснениями сторон, справками, однако сумма, которую наниматель должен был оплачивать ежемесячно, ничем не установлена. Счета, расчеты задолженности, предупреждения ответчикам никогда не направлялись.
Кроме того, истец просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, однако статья 90 ЖК РФ прямо указывает на обязательность предоставления в таких случаях другого жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Кроме того, судом установлено, что ответчик Волкова внесла 4 000 рублей в счет долга за тепло.
Истец просит выселить ответчиков и в связи с наличием разрушения или порчи жилого помещения нанимателем, бесхозяйным с ним обращением, использованием не по назначению. Статья 687 ГК РФ и статья 91 ЖК РФ обязывает наймодателя предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения в части допущения разрушения жилого помещения. Наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств предупреждения о нарушениях ответчиков и обязании последних устранить допущенные нарушения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что от действий ответчиков разрушается жилое помещение. Из актов обследования жилого помещения, дублирующих друг друга, следует, что в оконных рамах частично нет остекления, в кирпичной кладке имеются сквозные трещины, фундамент разрушается, в доме никто не проживает. Придомовая территория заросла травой, к деревянным постройкам проведена линия электропередачи сомнительного качества, что повышает пожарную опасность, так как дом двухквартирный. На дату обследования внешнее состояние квартиры признано неудовлетворительным, требующим ремонта. Также суду представлены фототаблицы внешнего вида квартиры и придомовой территории. Из данных документов следует, что некоторые повреждения жилого помещения: фундамент, трещины в кирпичной кладке стен относятся к капитальному ремонту, а в соответствии со ст.65 ЖК РФ и ст.681 ГК РФ обязанность по капитальному ремонту лежит на наймодателе, а не на нанимателях. Никаких доказательств того, что Волковы используют помещение в иных целях, не для проживания, истцом суду не предоставлено.
Таким образом, исковые требования в части выселения ответчиков Волковых из <адрес> в с.Благодатное Карасукского района без предоставления другого жилого помещения не обоснованы и противоречат действующему законодательству.
Довод представителей истцов о том, что выселение предусмотрено ч.1 ст.35 ЖК РФ, неоснователен. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Однако, как установлено судом, условия о праве пользования ответчиками жилым помещением только на время работы в ЗАО Волковой Н.А., незаконны. Право пользования Волковыми жилым помещением не прекратилось.
В иске истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО « Благодатское» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР