Дело № 2-709/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2011 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием пом.транспортного прокурора Юкляевой М.Г.
истца Чебаненко А.П.,
представителя ответчика Кузнецовой Е.Е., при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаненко Александра Петровича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чебаненко А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в 24 дистанцию пути монтером пути - водителем автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем автобуса 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен в связи с сокращением штата работников. С увольнением он не согласен, так как согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда, квалификацией, стажем работы. В данном случае ответчик при его сокращении игнорировал данные положения закона, так как сокращение не коснулось лиц с меньшей квалификацией, с меньшей производительностью труда, с меньшим стажем работы на предприятии, чем у него. Таким образом, сокращению подлежало другое лицо, а не он.
На основании ст.ст.352,391,394,396 ТК РФ истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском, так как сроки им были пропущены в связи с обращением в органы прокуратуры для восстановления его нарушенных трудовых прав, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении в связи с сокращением штата работников как незаконный, восстановить в должности водителя автомобиля (автобуса) 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года как незаконный.
В судебное заседание истцом были представлены дополнения к иску, в которых он просит также взыскать с ответчика в счет оплаты времени вынужденного прогула 112 144 рубля за период со ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета среднедневной заработной платы в размере 688 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что он работал на автомобиле КРАЗ, ожидалась новая машина, а на автомобиле КРАЗ отказали тормоза. Так как он отказывался ездить на неисправной машине, на него начались гонения. Когда поступила новая машина КАМАЗ, ему эту машину не дали, отдали другому водителю с автобуса ПАЗ. Он был переведен на автобус, так как иного выхода у него не было. Он отремонтировал автобус, прошел техосмотр и стал возить путейцев. Так как путейцы половину автобуса загружали инструментом, снова начался конфликт между ним и начальством. Ему объявляли выговоры, но он ходил жаловаться в прокуратуру и приказы отменяли. Потом с ноября ДД.ММ.ГГГГ года ему начали подсовывать всякие бумаги по сокращению, предлагали должность путейца, но он уже пытался ранее пройти комиссию на путейца и не прошел. Он написал, что отказывается, так как не годен по состоянию здоровья. Потом снова какие-то бумаги подсовывали. После увольнения он пошел на биржу, стал искать работу, а ему сказали, что его увольнение за 3 года до пенсии не законно. Тогда он пошел в прокуратуру и написал заявление, после ответа прокурора пошел в суд. У него не было никаких больничных в период с момента увольнения до обращения к прокурору, больничный лист у него с конца мая ДД.ММ.ГГГГ года. Написать заявление в суд для него не было проблемой. Единственной причиной пропуска срока обращения в суд является его незнание месячного срока на обращение в суд. В настоящее время он получает пособие, но через год выплаты закончатся, а его никуда на работу не возьмут. Заявление на перевод на автобус он писал сам, никуда данный перевод не обжаловал, так как жаловаться у них на работе нельзя. На автобусе он работал один. Ему не известно, есть ли его должность в настоящее время, но на автобусе никто не ездит. Он считает, что нужно было уволить водителя КАМАЗа, так как у того меньше стаж работы и квалификация. Он согласен на любую машину, ГАЗ-53 летучка стоит на предприятии, есть иные свободные машины. Машин больше, чем водителей. В период его сокращения уволился на пенсию водитель с летучки, и взяли другого, хотя это было еще год назад, а не в период его сокращения. На УАЗ-31512 и УАЗ-31514 водителей нет. Кроме должности монтера пути ему более ничего не предлагали, откуда его подпись в отказе на электрогазосварщика, он пояснить не может, но подпись это его. Он действительно хотел только должности в пределах г.Карасука, то есть места жительства. На указанные в списке вакантные должности, кроме монтера пути, у него нет соответствующего образования.
Представитель ответчика Кузнецова Е.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании просила отказать в иске Чебаненко, предоставила отзыв, согласно которому истец пропустил срок обращения в суд. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, в этот же день получил трудовую книжку. Месячный срок, установленный законом, истец пропустил, уважительности причин пропуска суду не предоставил. Кроме того, работодателем была соблюдена процедура увольнения и имелись основания для увольнения Чебаненко в связи с сокращением численности или штата. ДД.ММ.ГГГГ года начальником Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» был утвержден Перечень изменений в штатное расписание Карасукской дистанции пути, в соответствии с которым из штатного расписания подлежала исключению должность водителя автомобиля (автобус дл.7,3 м) в количестве 1 единицы. В данной должности работал истец. Был издан приказ о создании комиссии по сокращению, затем о сокращении численности и штата работников, с которым Чебаненко был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу предлагалось расторгнуть трудовой договор до истечения 3 месяцев, но истец отказался, предлагались должности в переделах г.Карасука, так как от предложений в других подразделениях истец отказался. От предложенных должностей истец также отказался. Было истребовано согласие профсоюзного комитета, так как истец являлся членом профсоюза. Сообщение о сокращении было направлено в центр занятости. Согласие профсоюзного комитета было получено ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен. Окончательный расчет с работником был произведен ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления на карту работника. Соблюдение процедуры увольнения подтверждается также ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года. Подача иска Чебаненко по истечении 4 месяцев после увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Действия работодателя по увольнению Чебаненко нельзя отнести к незаконным, вследствие чего заявление о возмещении морального вреда необоснованно. Представитель также пояснила, что дважды истребовалось согласие профсоюзного комитета в связи с необходимостью соблюсти требования ст.82 ТК РФ. Никаких свободных вакансий водителя нет и не было в период увольнения Чебаненко, автомобиль УАЗ 31512 работает в г.Купино. Имеющиеся в пределах г.Карасука вакансии истцу предлагались.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст.178 ТК РФ выплачивается выходное пособие. Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании n=89910;fld=134;dst=775" статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В судебном заседании установлено, что Чебаненко А.П. был принят в 24 дистанцию пути Западно-Сибирской железной дороги (в настоящее время Карасукская дистанция пути – структурное подразделение Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги») приказом №31 от 23 февраля 1990 года, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки в качестве монтера пути 2 разряда – водителем автомобиля. 10 февраля 2010 года приказом №19 Чебаненко был переведен водителем автомобиля (автобус дл.7,3 м) 5 разряда механических мастерских, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о переводе и личным заявлением Чебаненко на перевод. 2 февраля 2011 года Чебаненко был уволен по сокращению численности или штата работников (п.2 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №15 и копией трудовой книжки. При этом Чебаненко надлежало получить компенсацию за 26 дней отпуска за период с 24 января 2010 года по 2 февраля 2011 года и выходное пособие в соответствие со ст.178 ТК РФ и выходное пособие в соответствие с п.п.В п.4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД».
При проверке законности основания и соблюдения порядка увольнения установлено, что согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ года в Карасукской дистанции пути в дистанционных мастерских имелась должность водителя автомобиля (автобус дл.7,3 м) в количестве 1 штатной единицы. Данную единицу занимал истец по делу – Чебаненко. ДД.ММ.ГГГГ начальником Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» был утвержден перечень изменений в штатное расписание Карасукской дистанции пути. Из штатного расписания исключена была в числе прочих должностей должность водителя автомобиля (автобус дл.7,3 м) дистанционных мастерских в количестве 1 единицы. На основании данных изменений в Карасукской дистанции пути был издан приказ «О создании комиссии в связи с изменением штатного расписания» ДД.ММ.ГГГГ года №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «О сокращении численности и штата работников» приказано сократить Чебаненко А.П. водителя автомобиля (автобус дл.7,3 м). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года истец также был ознакомлен с предупреждением об увольнении. Истцу предлагались неоднократно вакантные должности монтера пути и электрогазосварщика, от которых истец отказывался, что подтверждается актами. Отказался истец и от предложения ему работы в иных подразделениях ответчика, о чем также имеются заявления истца. Истец отказался и от увольнения до истечения срока предупреждения, о чем также имеется документальное подтверждение. Списки вакансий представлены суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснил истец для иных вакансий по месту его жительства у него нет соответствующего образования, на работу в ином месте, чем г.Карасук, он не был согласен. Работодателем также были направлены сведения о сокращении в профсоюзный комитет и направлялись ходатайства о даче согласия на увольнение Чебаненко, мотивированное мнение профсоюзного комитета было получено ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день получил трудовую книжку.
Таким образом, при увольнении в связи с сокращением не был нарушен порядок увольнения, кандидатура истца на сокращение была единственная, так как сокращалась должность водителя автомобиля (автобуса дл.7,3 м), имеющаяся в штатном расписании до изменений 13 сентября 2010 года, поэтому выбор, предусмотренный ст.179 ТК РФ не имел места ввиду одной сокращаемой единицы, которую занимал истец.
Довод истца о том, что на предприятии есть свободные автомобили, не может повлиять на решение суда, так как наличие свободных автомобилей не дает право работодателю оставлять на работе работника, если в штатном расписании отсутствует должность. Довод истца о том, что в период его увольнения был уволен на пенсию работник на автомобиле КАМАЗ путеремонтная летучка, неоснователен, так как согласно списку водителей данная должность занята Васильевым С.В., стаж которого составляет 4 года 7 месяцев. Из штатного расписания следует, что данная должность также имеется в количестве 1 единицы. Истец пояснил, что Васильев на данном автомобиле работает более года, то есть работал на нем еще до его сокращения. Довод истца о том, что Аяганов И.А. не работает на предприятии, неоснователен, так как ответчиком представлены списки работников, согласно которым Аяганов работает на автомобиле УАЗ-31512, стаж работы 30 лет 7 месяцев. Из пояснений представителя ответчика следует, что данный автомобиль и работник находятся в г.Купино по месту работы. Истец с данными пояснениями согласился, указав, что не знает работников, которые исполняют трудовые обязанности в г.Купино. Довод истца о вакансии на автомобиль УАЗ-31514, неоснователен, так как согласно списку работников на данном автомобиле работает Семенченко В.П., стаж работы 9 лет 5 месяцев. Довод истца о том, что имеется вакансия на автомобиль ГАЗ-53 летучка, опровергается штатным расписанием, где должности по данному автомобилю нет. Имеющаяся должность на автомобиль ГАЗ-53 гр.3,5 т не является должностью, на которую указывает истец, как пояснил он сам. Довод ответчика о том, что его увольнение явилось следствием конфликта с работодателем, ничем не подтвержден. Довод о том, что перевод на автобус в 2010 году имел место ввиду отсутствия иного выхода, ничем не подтвержден и опровергается собственноручным заявлением Чебаненко на перевод. Кроме того, истцом оспаривает увольнение по сокращению численности и штата, а не законность перевода. Довод истца о необходимости сокращения иного работника, а не его, неоснователен, так как на сокращаемой должности работал только истец.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении его на работе, необоснованны. Действия ответчика по увольнению Чебаненко были произведены в соответствии с требованиями закона, соблюдением порядка увольнения.
Кроме того, суд считает, что Чебаненко были пропущены сроки обращения в суд. О применении пропуска срока просил ответчик, истец просил восстановить сроки на обращение в суд.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании истец обратился в суд 16 июня 2011 года, был уволен ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в прокуратуру для проверки его необоснованного сокращения. Проверка прокуратурой была проведена и ДД.ММ.ГГГГ года направлен ответ истцу с указанием на обжалование ответа в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру или в Карасукский районный суд.
Таким образом, в прокуратуру с жалобой Чебаненко обратился уже за пределами, установленного законом месячного срока. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока с момента увольнения до обращения к прокурору, истцом суду не предоставлено. Как поясняет сам истец, он в период со ДД.ММ.ГГГГ года не имел листков нетрудоспособности и имел возможность обратиться в суд, но не знал, что в суд необходимо обратиться в течение 1 месяца с момента увольнения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Чебаненко срок обращения в суд пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем в восстановлении срока на подачу иска в суд и в иске в полном объеме следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула и морального вреда, так как ответчиком не совершено противоправных действий и нарушений закона при увольнении истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чебаненко Александру Петровичу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР