Дело № 2-544/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года с.Баган
Судья Карасукского районного суд Новосибирской области Попова И.Ю.
При секретаре Фахрутдиновой Ш.А.
Истицы Пучкиной Е.В.
Представителе ответчика Сколота О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкиной Елены Викторовны к Полосенко Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Пучкина Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Полосенко Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и гибели её дочери - 8. Просит взыскать с Полосенко Дмитрия Николаевича в счет возмещения расходы на погребение дочери 9 9 825 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
В судебном заседании Пучкина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что 31 августа 2010 года, после 18 часов Полосенко Д.Н. будучи лишенным права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «Тойота-Корона» с государственным регистрационным знаком №, двигался по главной дороге, по <адрес> г.Карасука. В это же время, с <адрес> г.Карасука на <адрес> на мопеде двигалась её дочь — 10. На пересечении указанных выше улиц, Полосенко Д.Н. допустил наезд на мопед под управлением её дочери. В результате дорожно-транспортного происшествия, её дочь от полученных травм скончалась на месте. 24 ноября 2010 года следователем СО при ОВД по Карасукскому району по результатам доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Полосенко Д.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ не усмотрела. В связи с тем. что Полосенко Д.Н. управляя автомобилем совершил наезд на её дочь, в результате чего она погибла, просит взыскать с Полосенко Дмитрия Николаевича в счет возмещения расходов на погребение дочери 11. 9 825 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Представитель ответчика Сколота О.В. в судебном заседании исковые требования Пучкиной Е.В. признала частично, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место на перекрестке улиц <адрес> г. Карасука 31 августа 2010 года и пояснила, что Полосенко Д.Н. согласен возместить расходы на погребение погибшей 12 а так же компенсировать моральный вред причиненный Пучкиной Е.В. в результате гибели дочери, но в размере меньше, чем указано истицей.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пучкиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2010 года около 18 часов с участием автомобиля «Тойота-Корона» государственный номер № под управлением Полосенко Д.Н. и мотика под управлением 13 подтверждается отказным материалом №, где зафиксированы обстоятельства совершения ДТП.
Согласно постановления следователя СО при ОВД по Карасукскому району Козина А.П., что в действиях Полосенко Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение 14 требований ст. 2.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 15 управляя мотиком, выезжая со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>), не уступила дорогу двигающемуся по <адрес> автомобилю марки «Тойота-Корона» государственный номер № под управлением Полосенко Д.Н. В результате чего произошло столкновение, повлекшее смерть 16
Данное постановление следователя не оспаривалось сторонами, вступило в силу.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом устанавливается в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшей, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В судебном заседании представителем ответчик представлена расписка, согласно которой Пучкина Е.В. получила в счет компенсации расходов на погребение 9 825 рублей. Данный факт подтвердила в судебном заседании истица Пучкина Е.В., заявив, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, её требования в части компенсации расходов на погребение были возмещены.
Согласно ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, Пучкиной Е.В. гибелью дочери были причинены нравственные страдания : погибшая являлась её ребенком, невосполнимость утраты, похороны ребенка, которого она пережила, переживание трагических дней, необходимость обращения в суд с исковым заявлением. При этом суд учитывает отсутствие вины Полосенко Д.Н., то, что он является инвалидом 3 группы, не работает, его поведение после ДТП ( оставил место ДТП), и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, должен составлять 130 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пучкиной Елены Викторовны к Полосенко Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Полосенко Дмитрия Николаевича в пользу Пучкиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего 130 600 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Судья- подпись
Копия верна: Судья - И.Ю.Попова