Дело №2-620/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.
истца Харченковой С.И.,
ответчика Наливайко А.М.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченкова Алексея Петровича и Гердт Светланы Ивановны в интересах несовершеннолетних детей 22, 23 к Наливайко Алексею Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Гердт С.И. в интересах несовершеннолетних детей 2, 3 и Харченков А.П. обратились в суд с иском к Наливайко А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование требований указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 29 ноября 2010 года Харченкову А.П., 2, 3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся на <адрес> в г.Карасуке Новосибирской области, где они зарегистрированы по месту жительства. Данный дом был получен детьми в наследство после умершего отца Харченкова П.А. в установленном законом порядке. Ранее семья проживала в Р.Казахстан, в настоящее время семья переехала в г.Карасук. Когда стали заселяться в дом по <адрес> выяснилось, что дом самоуправно занял ответчик Наливайко А.М., в доме находятся вещи ответчика. Ответчик не имеет никаких прав на этот дом, препятствует пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом, добровольно выселиться отказывается. Другого жилья у Гердт С.И., несовершеннолетних детей 2, 3 и Харченкова А.П. нет.
На основании ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ истцы просят суд признать Наливайко А.М. не приобретшим право пользования и выселить его из жилого <адрес> Новосибирской области, взыскать госпошлину в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката.
Истец Харченков А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истец Гердт С.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей 2 19, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она приходила в дом, принадлежащий детям, не могла никого застать, дом был закрыт. По словам соседей в доме раз в неделю собирались мужчины. Она вошла самовольно, при приезде в следующий раз в доме находилась сестра Наливайко. Потом самому Наливайко она показывала документы, подтверждающие право собственности на дом, но Наливайко утверждал, что купил данный дом. Она стала выяснять, почему Наливайко так утверждает и выяснила, что Анатолий – брат умершего 24. взял деньги у цыган и вселил цыган в дом, а деньги в счет долга кому-то отдал. Потом уже цыгане продали дом 25 и Наливайко без оформления. Она с детьми вынуждена жить в другом месте при наличии у детей дома в собственности. Данный дом она с умершим покупала у 26
Ответчик Наливайко А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он с Вороновой купил данную времянку, когда к Вороновой приехал больной брат. Брат Вороновой умер в этой времянке, он стал ухаживать за спорным домом. У них не было смысла покупать, если бы там была прописана истица, купили по расписке в 2011 году. В таком доме проживать нельзя, у людей сараи лучше, но за свет там оплачено, огород им посажен. Никакого договора не заключали, а истица прописала в <адрес> человек. Эту времянку купила мать Харченкова для Харченкова, а Гердт после развода получила дом, а в этой времянке стал жить Харченков. Когда Харченков умер, то им предложили купить эту времянку. Он этот дом не покупал, он давал деньги Вороновой, а Воронова купила. В дом его вселила Воронова. У Вороновой тоже нет документов на данный дом. Он говорил Гердт, чтобы та отдала деньги и забирала времянку. У него на руках домовая книга, а Гердт выписали еще одну книгу. Он сам зарегистрирован по <адрес>. Это была его квартира, которую он продал, но договор купли-продажи не составлял, он что-то подписывал, а что не знает. Ему Гердт показывала какие-то документы, но он посчитал, что эти документы «липовые». Им говорили, что они могут подождать 15 лет и потом оформить дом в собственность. На данное жилое помещение у него нет никаких прав. Постоянно проживает в спорном доме с весны 2011 года, ранее проживал периодически от 3 дней до недели.
Суд, выслушав истца Гердт, ответчика Наливайко, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, а также ином законном основании.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 29.11.2010 года следует, что 2, 3, Харченков А.П. имеют общую долевую собственность по 1/3 в жилом <адрес> <адрес> Новосибирской области.
Из копии домовой книги следует, что ответчик в данном доме не состоит на регистрационном учете. Согласно ответу ОУФМС ответчик зарегистрирован в <адрес>. Из пояснений сторон следует, что собственники жилого помещения не имеют возможности проживать в доме и пользоваться им, так как в спорном жилом помещении проживает ответчик.
Таким образом, ответчик Наливайко не является собственником данного спорного жилого помещения, не имеет иных законных оснований (договоров аренды, безвозмездного пользования иных соглашений с собственниками жилого помещения) для проживания в данном жилом помещении.
Довод ответчика о том, что он или его сожительница Ворона являются собственниками данного жилого помещения, приобрели помещение по какой-либо сделке, неоснователен, опровергается дубликатом договора, решением суда и свидетельствами о праве собственности на дом за иными лицами. Как следует из пояснений ответчика никаких документов на дом, подтверждающих какие-либо права на спорный дом, ни у него, ни у Вороновой нет.
Довод ответчика Наливайко о том, что после владения домом в течение 15 лет, он приобретет право собственности на дом, неоснователен, так как приобретательная давность распространяется на имущество, не имеющее собственника, а в данном случае право собственности на спорный дом оформлено в предусмотренном законом порядке.
Согласно со.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Исковые требования истцов законны и обоснованы, тогда как ответчиком в обоснование возражений никаких доказательств суду не предоставлено.
Исходя из смысла ст.304 ГК РФ, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу, что ответчик Наливайко не приобрел право пользования данным помещением и подлежит выселению из данного жилого помещения..
На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Наливайко А.М. в пользу истца Гердт С.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей. Расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харченкова А.П. и Гердт С.И. в интересах несовершеннолетних 2 и 3 удовлетворить.
Признать Наливайко Алексея Михайловича не приобретшим право пользования жилым помещением – домом <адрес> Карасукского района Новосибирской области.
Выселить Наливайко Алексея Михайловича из жилого дома <адрес> Карасукского района Новосибирской области.
Взыскать с Наливайко Алексея Михайловича в пользу Гердт Светланы Ивановны в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 25 ИЮЛЯ 2011 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ