Дело №2-600/2011
Поступило в суд 17.05.11г.
Решение в окончательной форме
вынесено 20.06.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июня 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.
представителя истца Флейснера В.В.
действующего на основании доверенности от 02.03.2011г.
ответчика Ромашко С.Н..
представителя ответчика адвоката Сколота О.В.
представившей ордер № 101 от 06.06.2011г. и удостоверение № 667 от 27.02.2003г.
при секретаре Архиповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Любови Андреевны к Ромашко Снежане Николаевне о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Бойко Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Ромашко С.Н. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указав в обоснование своих исковых требований, что она работала у ответчика в период с июня 2010 года по 03 февраля 2011 года в должности продавца. На рабочем месте была проведена ревизия хозяйственной деятельности её и второго продавца -Притула. С результатами ревизии истец была ознакомлена. 07 февраля 2011 года по результатам ревизии ответчик сказала ей, что Бойко отстранена от работы и сказала, чтобы она отдала ключи от рабочего места и на работу она пока не выходила, так как Ромашко С.Н. решила пока отстранить её от работы. Приказа об отстранении от работы, истцу никто не вручал и не знакомил с ним. 08 февраля 2011 года Бойко пришла на работу и обратилась к ответчику по вопросу работы, но Ромашко С.Н. сказала, что пока она не внесет сумму недостачи, к работе она её не допускает. 14 февраля 2011 года Бойко Л.А. узнала, что Ромашко С.Н. обратилась в суд по вопросу о взыскании с нее недостачи по результатам ревизии. Почему Ромашко хотела взыскать сумму недостачи только с неё, истцу непонятно. В предварительном судебном заседании в феврале 2011 года истец спросила у ответчика по поводу увольнения, на что она ответила, что пока идет суд, она отстраняет Бойко от работы, хотя напарница Бойко - Притула продолжала работать. После первого судебного заседания, где представитель истца Флейснер В.В. сказал, что Бойко Л.А. не согласна с размером недостачи и причинами её образования, Ромашко С.Н. написала истцу письмо, в котором просила прийти её на работу и написать объяснение, но уже по вопросу её прогула. 13 апреля 2011 года ответчик вызвала Бойко и бухгалтер Бледнова сообщила, что Ромашко С.Н. решила уволить истца за прогулы с 31 марта 2011 года. 14 апреля 2011 года был изготовлен приказ об увольнении и вручен истцу. По вопросу расчета при увольнении сказали, что Бойко ничего не положено. Больше никаких объяснительных или каких-либо других документов с Бойко никто не требовал. Получив копию приказа, она увидела, что уволена 31 марта 2011 года по п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул или другие какие-либо грубые нарушения, конкретно, за что она уволена, ей никто не объяснил.
На основании ст.ст.80,391,392 ТК РФ истец просит суд восстановить ее на рабочем месте с 31.03.2011г., внести изменения в трудовую книжку о причине увольнения, а также взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со 02 февраля 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
15.06.2011г. истец Бойко Л.А.., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца бойко Л.А., согласно положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием представителя истца – Флейснера В.В.
В судебном заседании 06.06.2011г. Бойко Л.А. поддержала исковые требования, изложенные в иске и уточнила, что она просит восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В размере 25 000 руб. из расчета 5 000 руб.- ежемесячный оклад + 25% районный коэффициент = 6 250 руб., за период с 02.02.2011г. по 06.06.2011г. – 4 месяца, всего 25 000 руб.
Также истец пояснила, что она работала у ИП Ромашко в ювелирном салоне «Элит» в должности продавца – консультанта. Трудовой договор был заключен с ней с 01.01.2011г., хотя фактически она работала в качестве стажера с 01.06.2010г., но договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Оплата труда складывалась из оклада – 5 000 руб., районного коэффициента – 25% и 3% от выручки, если выручка превышала в день 10 000 руб. Заработную плату получали по ведомости. Работали по графику «два дня через два». 01.02.2011г. в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере 55 000 руб. О результатах ревизии Бойко Л.А. узнала 03.02.2011г., после чего у нее забрали ключи от рабочего места и сказали, что будут разбираться в суде. У Бойко не было доступа к рабочему месту, поэтому она не ходила на работу. Вскоре на ее место приняли другого продавца. 05.02.2011г. бухгалтер Бледнова приехала к Бойко домой и взяла у нее трудовую книжку, чтобы вложить ее в личное дело. 07.02.2011г. Бойко обращалась, чтобы забрать трудовую книжку, но ей не отдали. В этот день она встречалась с Ромашко. Бойко не предлагали дать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте 03 и 04 февраля. 2011г. Также Бойко встречалась с Ромашко в суде 18.02.11г. и 18.03.11г. Ромашко также не предлагала ей дать объяснения по поводу отсутствия на работе. 14.04.2011г. Бойко получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. По адресу г. Карасук ул. Заводская, истец не проживает, с 09.03.2011г. квартиру сдает квартирантам, поэтому письма, направленные ей по этому адресу Ромашко она получила, но позже, последние два письма получила одновременно, после чего, пошла к Ромашко.
Представитель истца Флейснер В.В., в судебном заседании поддержал доводы истца, полагал, что исковые требования Бойко основаны на законе и подлежат удовлетворению, т.к. доступ истца на рабочее место был ограничен самим работодателем, поэтому речь о прогулах идти не может. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчиком нарушена процедура увольнения. Акты об отсутствии Бойко на рабочем месте составлялись взаимозависимыми людьми, которые являются работниками Ромашко. Неправильно внесена запись в трудовую книжку по поводу основания увольнения Бойко.
В судебном заседании 15.06.2011г., представитель истца уточнил исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив сумму оплаты за период с 06.06.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 292 руб., из расчета 6 250 руб.:30х 11.
Ответчик Ромашко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Ромашко С.Н. пояснила суду, что Бойко работала у нее в качестве стажера в ювелирном салоне с 01.07.2010г. по 31.12.2010г., работала в ее присутствии и получала ? заработной платы, которую получают продавцы – консультанты. После окончания стажировки, с 01.01.2011г.,. с Бойко был заключен трудовой договор. По результатам ревизии за январь месяц 2011г. была обнаружена крупная недостача. 03.02.2011г. всеми участниками ревизии был подписан акт о недостаче. После чего, у продавцов были забраны ключи от сейфов, где хранятся ювелирные изделия. С 04.02.2011г. Ромашко сама открывала сейфы и пересчитывала поштучно материальные ценности. В разговоре с Ромашко, 03.02.2011г. Бойко призналась в хищении, объяснив свой поступок тем, что ей были нужны деньги. Бойко пообещала, что она возьмет кредит, чтобы вернуть деньги Ромашко. Ромашко ждала несколько дней, звонила Бойко на сотовый телефон, ездила с мужем к ее родственникам, чтобы повлиять на нее, но безрезультатно.
Ответчик полагает, что Бойко имела возможность являться на своё рабочее место, которое находится в торговом доме «Эдем», если хотела продолжить свою работу. Приказ об отстранении истца от работы не издавался. Об отсутствии Бойко на рабочем месте составлялись акты. В адрес Бойко направлялись уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой. Ответчик Ромашко полагает, что она действовала в соответствии с нормами трудового законодательства и потому исковые требования Бойко удовлетворению не подлежат.
Также ответчик Ромашко С.Н. пояснила, что ранее Бойко к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний к ее работе не было. Ревизии проводятся в конце каждого календарного месяца, 29-30 числа. Неправильная запись в трудовой книжке и в формулировке приказа – техническая ошибка. В приказе не указано за какие прогулы уволена Бойко, из – за незнания закона, следует считать, что она уволена за прогулы, совершенные с 04.02.2011г. по 31.03.2011г. Рабочий график продавцов составлялся до начала месяца и вывешивался в магазине, продавцы работали по два дня, после чего – два выходных. Ромашко С.Н. полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, совершенного Бойко.
Представитель ответчика, адвокат Сколота О.В., поддержала доводы ответчика, полагала, что при увольнении Бойко Л.А. ответчиком Ромашко С.Н. были соблюдены все требования трудового законодательства. Ромашко принимались меры для того, чтобы получить объяснение Бойко по поводу допущенных прогулов. Бойко не отрицает, что письма от Ромашко ей передавали. Увольнения Бойко является законным, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании также были допрошены свидетели Вальдер О.В. и Шалыгина А.И.
Из пояснений свидетеля Шалыгиной А.И. следует, что она работает почтальонам. В участок, который она обслуживает, входит <адрес>. 18.02.2011г. она носила по адресу <адрес> заказное письмо на имя Бойко, но дверь никто не открыл. Указанное письмо было вручено на почте 21.02.2011г., женщине, которая держала в руках паспорт. 15 не сверяла личность получателя с фотографией в паспорте. Уведомление заполнила 16 Кто получил заказные письма на имя Бойко по этому же адресу 29.03.2011г. и 11.04.2011г. свидетель не знает. От соседки 17 известно, что в квартире Бойко живут квартиранты.
Свидетель 14 пояснила, что с мая по сентябрь 2010г. она, вместе с Бойко, работала у Ромашко С.Н. в отделе, расположенном магазине «Эдем», продавцом. Ревизии проводились 1 раз в месяц, недостач не было. В феврале месяце 2011г. она пришла в магазин, чтобы проведать Бойко. Бойко Любы в магазине не было, там находилась Ромашко, которая сказала, что Бойко не работает, т.к. она не допускает ее к работе. При отсутствии ключа от сейфа работать нельзя. Ключ от сейфа у каждого продавца свой. Факт наличия ключей, подразумевает факт доступа к работе. Лично она прекратила трудовые отношения, сдав ключи. Во время работы у Ромашко, она и Бойко проработали 1 месяц с продавцом, а потом работали самостоятельно.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковое требование в части выплаты компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела и объективно оценив все доказательства в совокупности, находит иск Бойко Л.А. подлежащим удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца Бойко Л.А., ответчиком Ромашко С.Н. нарушены нормы трудового законодательства.
А именно:
Согласно ст.391 ТК РФ в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора…
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
1) Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с положениями с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании было установлено, что Бойко Л.А. принята в ювелирное предприятие (салон) «Элит» на должность продавца -консультанта с 01.01.2011г. С Бойко Л.А. был заключен трудовой договор на срок с 01.01.11г. по 01.06.11г.. До 01.01.2011г. Бойко не менее 6 месяцев работала у Ромашко в должности стажера продавца, без оформления трудовых отношений. Уволена Бойко Л.А., как указано в приказе, по основаниям предусмотренным, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, прогулы.. Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями сторон, копией трудовой книжки на имя Бойко Л.А., копией трудового договора и копией приказа № 15 от 31.03.2011г. об увольнении Бойко, справкой о выплате Бойко заработной платы за период с июля по декабрь (включительно) 2010г. Представитель ответчика подтвердила соответствие копии приказа подлиннику. Ответчик Ромашко С.Н. в судебном заседании также подтвердила то обстоятельство, что в приказе не указано когда конкретно Бойко совершила прогулы.
Из пояснений истца Бойко Л.А. и ответчика Ромашко С.Н. следует, что действительно Бойко не выходила на работу с 04.02.2011г. При этом истец ссылается на наличие уважительных причин – фактическое отстранение ее от работы работодателем (изъятие ключей). Ответчик указывает об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, не отрицая при этом, факт изъятия у нее ключа от сейфа, в котором хранятся товарно – материальные ценности, подлежащие реализации.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это и принимая во внимание, что суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, п. 38 этого же Постановления Пленума ВС РФ закрепляет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание пояснения ответчика Ромашко согласно которых она изъяла ключи от рабочего сейфа у продавца Бойко; пояснения Ромашко, зафиксированные протоколе судебного заседания от 18.03.2011г., при рассмотрении в суде гражданского дела № 2 – 233-11 по иску Ромашко С.Н. к Бойко Л.А. о возмещении ущерба, согласно которых Бойко была отстранена от работы; учитывая пояснения свидетеля Вальдер, согласно которых исполнение трудовых обязанностей продавца без ключа от сейфа невозможно и о том, что от Ромашко ей стало известно об отстранении Бойко от работы; суд приходит к выводу о том, что причина невыхода на работу Бойко, после 04.02.2011г. является уважительной. При этом, суд принимает во внимание, что сам работодатель (ответчик Ромашко) препятствовала исполнению Бойко ее трудовых обязанностей и ее появлению на рабочем месте, путем фактического отстранения истца от работы (изъятием ключей)..
Следовательно, для увольнения истца были лишь формальные основания, вопреки требованиям ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приходя к выводу об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, суд действует не произвольно, а исходя из общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности ( в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуется ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими положениями ТК РФ, оценивает совокупность обстоятельств дела, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом суд принимает во внимание отсутствие замечаний в адрес истца со стороны работодателя за время работы, отсутствие дисциплинарных проступков, выплата материального поощрения истцу в январе месяце 2011г. по результатам работы, что подтверждается пояснениями ответчика и его представителя, ведомостью выплаты заработной платы за январь месяц 2011г.
2) В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Бремя доказывания факта совершения проступка и законность применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Данная обязанность ответчику была разъяснена судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18.05.2011г., так и в судебном заседании 15.06.2011г.
Из приказа об увольнении Бойко Л.А. нельзя сделать вывод о том, когда Бойко совершила дисциплинарный проступок в виде прогула, за который она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Ромашко С.Н. указала, что Бойко уволена за все прогулы, совершенные ею с 04.02.2011г. по 31.03.2011г., но при этом она не пояснила, когда именно ( в какие даты) Бойко не вышла на работу без уважительных причин.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогулов без уважительных причин, в связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
3) Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней работником объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании было установлено, что в адрес Бойко дважды направлялись уведомления о необходимости дачи объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте. При этом в уведомлении не конкретизировано за совершение какого дисциплинарного проступка (дата его совершения) предлагается дать объяснение. Также в судебном заседании не было представлено ответчиком бесспорных доказательств подтверждающих вручение указанных уведомлений истцу до применения дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Бойко Л.А.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
Бойко просит восстановить ее на работе с 31.03.2011г. Согласно положениям ст. 84 прим. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В приказе об увольнении Бойко от 31.03.2011г. не указана дата с которой уволена Бойко, но из пояснений сторон следует, что Бойко уволена с 31.03.2011г., в этот же день внесена запись об увольнении в трудовую книжку, следовательно, Бойко являлась работником предприятия истца до 31.03.2011г. указанная дата является последним рабочим днем истца и Бойко подлежит восстановлению на работе с 01.04.2011г.
Также суд принимает во внимание, что в нарушение требований ч.5 ст. 84 прим. ТК РФ запись в трудовую книжку Бойко об основаниях и причине прекращения трудового договора (увольнении) внесена не в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом было установлено, что фактически истец не допускалась к работе и не получала заработную плату, начиная с 04.02.2011г. до рассмотрения дела в суде.
Согласно справки, представленной ответчиком, в должности продавца – консультанта истец проработала 1 месяц (январь 2011г.) и получила заработную плату в размере 8 499 руб., данная сумма и составляет среднемесячную зарплату истца в занимаемой должности на момент увольнения.
Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что она была ознакомлена с результатами ревизии 03.02.2011г., после чего отстранена от работы. Ответчик указывает, что истец не вышла на работу с 04.02.2011г.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вынужденный прогул составляет период с 04.02.2011г. ( с даты фактического отстранения от работы истца) до 15.06.2011г. ( даты рассмотрения дела в суде).
Размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 31 484 руб. 53 коп., из расчета: 8 499 руб.: 31 (количество дней в январе) х 132 (период вынужденного прогула с 04.02.11г. по 15.06.2011г.) = 36189 руб. 12 коп.- 13% (подоходный налог- 4 704 руб.59 коп.)= 31 484 руб. 53 коп., что превышает заявленные истцом исковые требования.
Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 27 292 руб. 00 коп., из расчета среднемесячной зарплаты 6 250 руб. (5 000 руб. ежемесячный оклад, установленный трудовым договором +25% районный коэффициент), период вынужденного прогула с 02.02.2011г. по 15.06.2011г.
Следовательно, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 27 292 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, желая сделать это объективно и беспристрастно, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу (потерпевшей) нравственных страданий от незаконного увольнения, суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий истца судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, также суд принимает во внимание поведение истца и отсутствие обстоятельств, подтверждающих ухудшение здоровья истца. По мнению суда, исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу должен составлять 2 000 рублей.
Также суду представлено письменное ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению иска и представление интересов истца в судебном заседании, в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской, приходным кассовым ордером и копией доверенности. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению. Указанная сумма оплаты услуг представителя с учетом сложности дела является, по мнению суда, разумной.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 818 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бойко Любови Андреевны удовлетворить частично.
Восстановить Бойко Любовь Андреевну на работе в должности продавца-консультанта ювелирного салона «Элит» ИП Ромашко Снежаны Николаевны с 01 апреля 2011 года.
Взыскать с Ромашко Снежаны Николаевны в пользу Бойко Любови Андреевны в счет оплаты за время вынужденного прогула в сумме 27 292 рубля 00 копеек., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего 37 292 рубля ( тридцать семь тысяч двести девяносто два рубля) 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ромашко Снежаны Николаевы госпошлину в пользу бюджета в сумме 818 рублей 76 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ,
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. Фуст
СЕКРЕТАРЬ Е.В. Архипова .