Дело №2-732-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи ФУСТ Е.Г.,
с участием
ответчика ТАРАСОВА А.В.,
при секретаре СКВОРЦОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к ТАРАСОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 05.09.2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Тарасовым А.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № на сумму 327 925 руб. Кредит представлен из расчета 22% годовых сроком на 36 месяцев.
Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается мемориальным ордером №293721466 от 06.09.2007 года и выпиской по ссудному счету клиента № от 26.02.2010 года. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.
До 06.10.2008 года обязательства ответчика по кредитному договору выполнял поручитель ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» («АРКА»), которым была возвращена сумма кредита в размере 118 417 руб. 39 коп., что подтверждается справкой о задолженности из ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» от 26.02.2010 года.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п.п.4.1.;4.1.1. Условий кредитования, а именно допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. По состоянию на 15.04.2010 года общая задолженность Тарасова А.В. перед истцом по кредитному договору составляет 250 009 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом задолженности (кредитной историей), из них: 209 507 руб.61 коп. – просроченная ссуда; 40 501 руб.47 коп. – просроченные проценты.
Согласно п.5.2 Условий кредитования, 16.12.2009 года истцом направлено ответчику уведомление №974 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15.01.2010 года. Данное требование Тарасов А.В. не выполнил, в связи с чем, у них возникло право на досрочное расторжение кредитного договора с последующим судебным взысканием образовавшейся задолженности. В настоящее время Тарасов А.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договоров.
На основании ст.ст.309,310,819 ГК РФ, п.п. 4.1.,4.1.1.,5.2.,6.1. Условий кредитования истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 009 руб. 08 коп., а также 5 700 руб. 09 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк», который просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» признал частично и пояснил суду, что он действительно заключал с истцом кредитный договор. При этом он получил кредит в размере 250 000 руб., а не 327 925 руб. 00 коп., как указывает истец. На сегодняшний день, по подсчетам Тарасова, он выплатил истцу 199 400 руб. 51 коп. Долг составляет 160 602 руб. 71 коп.. который он согласен возвращать истцу. При заключении договора Тарасова ввели в заблуждение, а именно в кредитном договоре сумма займа была указана 327 925 руб., при этом ему пояснили, что это общая сумма подлежащая возврату с учетом начисленных процентов. Он поверил таким пояснениям, т.к. в банке, где он ранее работал,(«Русский Стандарт») также указывали в договоре конечную сумму подлежащую возврату. График платежей он получил позже и только тогда увидел, что его ввели в заблуждение. При этом на руки он получил кредит в размере 250 000 руб. Указанную сумму ему перевели через Банк «Левобережный», где он открыл счет. С первого платежа Тарасов платил истцу по своим расчетам, исходя из кредита в размере 250 000 руб. Он предпринимал попытки урегулировать с Банком создавшуюся ситуацию, но сотрудники Банка на контакт не шли, отказывались принимать у него платежи и заявления. По почте он к истцу не обращался. Никакого векселя он у истца не покупал. Также Тарасов не согласен с требованиями истца о взыскании с него штрафных процентов, т.к. не допускал просрочки, первоначально вносил платежи исходя из полученного кредита в размере 250 000 руб., а потом платежи прекратились, т.к. Банк отказывался принимать платежи в меньшем размере, чем они требовали. При взыскании части долга по этому же кредитному договору мировым судьей, Тарасов не оспаривал общий размер кредита, т.к. разрешался вопрос о взыскании только части долга, с чем он был согласен, кроме того, затрагивались интересы поручителей.
При рассмотрении данного дела в ином составе суда, представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме (л.д. 40, 46, 52-53, 90-92). Представитель истца настаивал на том, что Тарасову были перечислены денежные средства в размере 327 925 руб. Кроме того, представитель истца указывал о покупке Тарасовым простого векселя, но пояснить подробно об этой сделке не смог.
Суд, выслушав ответчика, тщательно исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Тарасовым А.В. на основании акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 327 925 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых. При этом в заявлении-оферте, подписанном ответчиком, указано, что в случае акцепта банками его заявления-оферты он поручает банку-организатору перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, в размере выданного кредита, на расчетный счет № ООО «Новосибирское областное кредитное агентство», открытый в Сибирском филиале банка-организатора. При этом в поле «назначение платежа» банку-организатору необходимо указать «По договору № от 05 сентября 2007г. без НДС». (л.д. 14).
Из мемориального ордера №293721466 от 06.09.2007 года, следует, что на депозитный счет истцом - ООО ИКБ «Совкомбанк», переведена сумма 327 925 руб. 00 руб. (л.д. 21). Из представленного документа нельзя сделать вывод на чье имя проведены денежные средства, т.к. денежные средства переведены ООО «НОКА» для предоставления кредита заёмщику.
Довод ответчика Тарасова А.В. о том, что ему были переданы Банком в счет исполнения кредитного договора денежные средства в размере 250 000 руб. подтверждается:
- платежным поручением № от 06.09.07г. (л.д. 38), из которого следует, что ООО «НОКА» перечислило на счет Тарасова, открытый в Банке «Левобережный» 250 000 руб. 00 коп.;
- выпиской по счету на имя Тарасова А.В. в Банке «Левобережный», согласно которой 06.09.07г. на счет поступили денежные средства в размере 250 000 руб. и были выданы клиенту (л.д. 39);
- Страховым полюсом от 05.09.07г., согласно которого Тарасов А.В. страхует свои имущественные интересы, страховая сумма составляет 250 000 руб. (л.д. 41).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банком при выдаче кредита Тарасову не были исполнены свои обязанности в полном объеме и ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. 00 коп., т.е. в меньшем размере, чем оговаривалось в договоре.
Соответственно, исходя из суммы фактически полученного кредита, Тарасов должен вернуть сумму займа Банку и выплатить проценты.
Довод истца о том, что перечисление ООО «АРКА» 06.09.07г. 2 550 944 руб. 56коп., подтверждает получение Тарасовым кредита в размере 327 925 руб., т.к. представлена выписка из реестра (л.д. 84-85), не может быть принят во внимание судом, по следующим основаниям:
Перечисленная Банком сумма более двух миллионов рублей в адрес ООО «АРКА» включает в себя множество кредитов и определить назначение и размер каждого из кредитов, возможно только путем изучения всего реестра перечисления денежных средств к платежному поручению. В материалах дела имеется только выписка из реестра, изготовленная представителем истца. Реестр в полном объеме суду представлен истцом не был, не смотря на то, что истцу предлагалось это сделать и об этом указывалось в сопроводительном письме в адрес истца от 07.07.11г. Проверить достоверность представленного истцом документа не представляется возможным.
Также судом не принимается во внимание довод истца о покупке Тарасовым простого векселя, т.к. Тарасов обратился к истцу ООО ИКБ «Совкомбанк» 05.09.07г. с заявлением о представлении ему кредита и заключении с ним договора о потребительском кредитовании (л.д.14), из заявления – оферты не следует, что Тарасов желает заключить с Банком какой –либо договор купли – продажи векселя.
Сведения о купле – продажи векселя содержит в себе график платежей (л.д 45) из которого следует, что расчеты по договору купли – продажи векселя (раздел «З») ведутся с Агентством. На оборотной стороне указанного документа, содержащего в себе сведения о купле – продажи векселя, типографским способом изготовлено заявлении в ООО «НОКА» (л.д. 45 об.).
Таким образом, из указанного документа не следует вывод о том, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключался договор купли – продажи простого векселя.
Кроме того, копия простого векселя, представленного истцом (л.д. 42) не соответствует требованиям нормативных актов. А именно:
Согласно п. 75 Положения «О переводном и простом векселе», простой вексель содержит:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Пункт 76, указанного Положения регламентирует, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в п. 75 не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
В нарушение требований нормативных актов, представленный истцом простой вексель не содержит в себе указания места, в котором должен быть совершен платеж. Следовательно, представленный истцом документ, не имеет силы простого векселя.
Суд приходит к выводу о том, что истцом завышена сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование кредитом, как они рассчитаны из суммы якобы полученного кредита в размере 327 925 руб. 00 коп.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необоснованно истцом были списаны на погашение штрафных процентов, внесенные Тарасовым денежные средства в размере 22 417 руб. 57 коп. (л.д.51), т.к. суммы, внесенные ответчиком в погашение кредита Банк распределял по своему усмотрению, исходя из завышенного размера кредита, что влекло необоснованное завышение Банком размера платежа на погашение основного долга и процентов. В связи с чем, внесенной ответчиком суммы становилось недостаточной для погашения долга и влекло необоснованное начисление штрафных санкций (л.д. 82).
Суд не принимает во внимание, представленные истцом выписки из счета ответчика, подтверждающие размер долга, сумму, якобы полученного кредита, расчеты задолженности (л.д.22-31, 43-44, 47-48, 77-81), т.к. все представленные документы являются внутренней документацией истца (Банка), составляются сотрудниками Банка и могут быть изменены работниками Банка.
На основании и положений ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие ее доводы или возражения на которые она ссылается как на обоснование своих требований, так и возражений.
Положения ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись судом представителям истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Не смотря на это представителем истца не были представлены суду неоспоримые доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 327 925 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании в размере 250 000 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев (3 года). При этом размер процентов и срок возврата кредита установлен заявлением офертой (л.д. 14), а размер самого кредита установлен судом из фактически полученной ответчиком суммы.
Следовательно, ответчик должен выплатить Банку (истцу): в счет возврата кредита – 250 000 руб.00 коп., проценты, согласно, установленной договором процентной ставки в размере 22% годовых, что за три года составляет, 110 003 руб. 22 коп. Следовательно, общая сумма, подлежащая выплате истцу составляет 360 003 руб. 22 коп. (л.д.86)
В судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу 199 400 руб. 51 коп., с этой суммой ответчик согласен (л.д. 51). Следовательно задолженность ответчика перед истцом, в настоящее время составляет 160 602 руб. 71 коп. (из расчета 360 003 руб. 22 коп. – 199 400 руб. 51 коп.).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 412 руб. 05 коп, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Алексея Викторовича в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 160 602 руб. 71 коп. и возврат госпошлины – 4 412 руб. 05 коп., всего 165 014 (сто шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 76 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г.ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В.СКВОРЦОВА