Дело №2-807/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» августа 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием представителя истца Ревина А.А.,
действующем на основании доверенности № 01-05-18/793 от 06.06ю2011г.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 к Кифорук Надежде Адольфовне, Кифорук Олегу Владимировичу, Кифорук Владимиру Григорьевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Карасукское отделение №2275 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кифорук Н.А., Кифорук О.В. и Кифорук В.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 28.01.2010 года между Карасукским отделением №2275 и ответчиком Кифорук Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита сроком по 28.01.2015 года на сумму 87 920 рублей под 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Кифорук Н.А. предоставила поручительство Кифорук О.В.. (договор поручительства № от 28.01.2010 года) и Кифорук В.Г. (договор поручительства № от 28.01.2010 года).
С 10.03.2011 года Кифорук Н.А. ненадлежащим образом производила гашение кредита и уплату процентов. По состоянию на 04.07.2011 года задолженность по кредитному договору составила 69 553 рубля 35 копеек.
На основании п.п.2.1,2.2. договоров поручительства, п.5.2.4. кредитного договора, ст.ст.ст.309,314,363,819 ГК РФ и ст.ст.ст.3,23,131 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2010 года. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 69 553 руб.35 коп. (где 68 792 руб.21 коп. – просроченная ссудная задолженность, 671 руб.24 коп. – просроченные проценты, 89 руб.90 коп. – пеня) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 286 руб.60 коп.
В судебном заседании представитель истца Ревин А.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что после обращения в суд с иском платежей в счет погашения долга от ответчиков не поступало. Полагал, что исковые требования Банка основаны на законе и обоснованны представленными в суд документами. Основанием для расторжения кредитного договора, по мнению представителя истца, является существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора.
Ответчики Кифорук Н.А., Кифорук О.В. и Кифорук В.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, согласно положениям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленного суду кредитного договора № от 28 января 2010 года следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (Кифорук Надежде Адольфовне) кредит в сумме 87 920 рублей на неотложные нужды на срок по 28 января 2015 года под 19% годовых, а заемщик Кифорук Н.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.).
Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора, потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п.2.1., 2.2. договоров поручительства № от 28 января 2010 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно вышеуказанным договорам поручительства Кифорук О.В. и Кифорук В.Г. являются поручителями Кифорук Надежды Адольфовны по кредитному договору №51 от 28 января 2010 года. Все указанные договоры надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.
Исковые требования подтверждаются также выпиской из лицевого счета Кифорук Н.А. и расчетом суммы задолженности.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заёмщик (Кифорук Н.А.) нарушила установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов, поручители добровольно обязанности заёмщика не выполнили.
Ответчики не представили возражений по поводу заявленных исковых требований, не оспорили размер долга. Положения ст. 56 ГПК РФ ответчикам судом разъяснялись.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении содержится также требование о расторжении договора займа.
Согласно положениям ст. 450 Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
При существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных ГК РВФ, другими законами или договором
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кредитный договор № 28.01.10г. (п. 5.2.4) предусмотрено право Банка потребовать досрочного возвращения сумы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору в части гашения кредита и уплате процентов. Указанный кредитный договор не предусматривает в качестве основания для расторжения договора нарушение заёмщиков сроков оплаты денежных средств. При этом п.6.1 предусмотрены иные основания для расторжения кредитного договора.
Представитель истца обосновал в судебном заседании свое требование о расторжении договора тем, что нарушение заёмщиков срока возврата кредита является существенным нарушением договора стороной.
Суд приходит к выводу о том, что довод представителя истца о существенности допущенного другой стороной договора нарушения, является голословным, т.к. представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о существенности допущенного нарушения условий договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что при оценке ущерба, причиненного истцу в связи с нарушением условий кредитного договора заёмщиком должен быть оценен ущерб, причиненный Банку в связи с неисполнением конкретного кредитного договора, т.е. № 51 от 28.01.2010. При этом суд учитывает, что цена иска по данному спору составляет 69 553 руб. 35 коп., указанная сумма не может рассматриваться как существенная для ОАО «Сбербанка России».
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, которые разъяснялись судом представителю истца, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения № удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кифорук Надежды Адольфовны, Кифорук Олега Владимировича и Кифорук Владимира Григорьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 задолженность по кредитному договору в сумме 69 553 рубля 35 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 286 рублей 60 копеек, а всего 71 839 рублей 95 копеек (семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать девять рублей 95 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ Н.В. СКВОРЦОВА