Дело №2-522/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи ПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В.,
с участием представителя истца ПРЯТКО Д.А.,
ответчиков ЛИНЕВИЧ В.В.,
ТАРАНОВОЙ Л.А.,
при секретаре ДЕНИСЕНКО О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРАСУКСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №2275 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ЛИНЕВИЧУ ВИКТОРУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ и ТАРАНОВОЙ ЛАРИСЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Карасукское отделение №2275 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Линевичу В.В. и Тарановой Л.А.. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 10.08.2006 года между Карасукским отделением №2275 и ответчиком Линевичем В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита сроком по 10.08.2011 года на сумму 230 000 руб. под 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Линевич В.В. предоставил поручительство Тарановой Л.А. (договор поручительства № от 10.08.2007 года). С мая 2010 года Линевич В.В. ненадлежащим образом производил гашение кредита и уплату процентов. По состоянию на 05 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору составила 56 742 руб.09 коп.
На основании п.4.6. кредитного договора, п.п.2.1.,2.2. договора поручительства, ст.ст. 309, 314, 363, 819 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 56 742 руб.09 коп., где 51 588 руб.46 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 897 руб.30 коп. – просроченные проценты, 2 256 руб.33 коп. – пеня, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 902 руб.26 коп.
В судебном заседании представитель истца Прятко Д.А., действующий на основании и в пределах доверенности №01-05-18/19 от 09.11.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.
Ответчики Линевич В.В. и Таранова Л.А. в судебном заседании исковые требования признали частично и просили уменьшить сумму иска, поскольку с Линевича В.В. необоснованно было взыскано единовременно 6 900 руб. за ведение ссудного счета, что противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Линевич В.В. также просил уменьшить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.811 ГК РФ гласит, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленного суду кредитного договора № от 10.08.2006 года следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику Линевич В.В. кредит на неотложные нужды на цели личного потребления в сумме 230 000 руб. на срок по 10.08.2011 года под 19% годовых, а заемщик Линевич В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.).
Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора, потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п.2.1.,2.2. договора поручительства № от 10.08.2006 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно вышеуказанному договору поручительства Таранова Л.А. является поручителем Линевича В.В. по кредитному договору № от 10.08.2006 года. Все указанные договоры надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.
Исковые требования подтверждаются также выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности, другими материалами дела. Из истории договора видно, что сумма задолженности составляет 56 742 руб. 09 коп.
Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчиков о необходимости уменьшения суммы иска. Из п.2.1 кредитного договора № от 10.08.2011г. видно, что кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого согласно условиям предоставления кредита заемщик уплатил кредитору единовременно 6 900 руб.
Представитель истца Прятко Д.А. в судебном заседании возражал против уменьшения суммы иска, поскольку заемщика никто не заставлял вносить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 6 900 руб., не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права ответчика Линевича В.В. как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных им, согласно кредитному договору составляет 6 900 руб. Поэтому согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд уменьшает сумму исковых требований банка на вышеуказанную сумму.
Довод представителя истца о том, что Линевич В.В. мог бы и не вносить вышеуказанный единовременный платеж, является несостоятельным, поскольку уплата заемщиком единовременного платежа являлось обязательным условием выдачи кредита (п.2.2 кредитного договора №2153 от 10.08.2006г.).
Таким образом, суд считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме 49 842 руб.09 коп. (56 742 руб.09 коп. – 6 900 руб.), в удовлетворении остальной части истцу отказать.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При задолженности перед банком в 51 588 руб. 46 коп. истец просит суд о взыскании пени в сумме 2 256 руб. 33 коп. Суд не считает данную сумму несоразмерной, потому нет оснований для ее уменьшения, как об этом просил ответчик Линевич В.В.
Представителем истца в судебном заседании ставился вопрос о применении срока исковой давности, поскольку с момента внесения вышеуказанного единовременного платежа – 10.08.2006г. прошло более трех лет. Однако, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из копии кредитного договора видно, что кредит в сумме 230 000 руб. предоставлен Линевичу В.В. 10.08.2006г. на срок по 10.08.2011г. Окончание исполнения договора обозначено 10.08.2011 года – дата внесения последнего платежа.Оснований для применения срока исковой давности нет.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КАРАСУКСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №2275 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЛИНЕВИЧА ВИКТОРА ВАЛЕРЬЕВИЧА и ТАРАНОВОЙ ЛАРИСЫ АНАТОЛЬЕВНЫ в пользу КАРАСУКСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №2275 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» денежные средства в сумме 49 842 руб.09 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 695 руб. 26коп. - всего 51 537 руб.35 коп.(пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать семь рублей 35 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
СЕКРЕТАРЬ О.М.ДЕНИСЕНКО