Дело №2-730/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,
представителя истца Апреловой Ю.П.,
ответчика Рубан Н.А.,
представителя ответчика Сколота О.В.
ответчика по встречному иску Шуха Л.В.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шух Надежды Сергеевны к Рубан Надежде Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании и встречному иску Рубан Надежды Александровны к Шух Надежде Сергеевне, Шуху Леониду Васильевичу, Анисимовой Марии Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шух Н.С. обратилась в суд с иском к Рубан Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании, в обоснование требований указав, что на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ года она и члены её семьи муж – Шух Л.В., дочери 16 17 вселились в комнату № по <адрес> г.Карасука и проживали в данной комнате. Где-то через полтора года они решили на зимнее время переселиться к родителям в с.Михайловка Карасукского района, так как она вышла из декретного отпуска, место в детском саду не давали, некому было оставаться с ребенком на время работы (она работает проводником), возить дочь постоянно в деревню не было смысла. На время отъезда она предупредила коменданта общежития, что их временно не будет, сдала коменданту ключи от комнаты. Комендант попросила разрешения пожить зиму в их комнате её дочери. Для того, чтобы официально платить за комнату, надо было подписать какое-то заявление. Она подписала заявление, содержание которого носило смысл временного обмена комнатами, не поставив в известность мужа. Зимний период они прожили в деревне, весну и лето строили дом и жили во времянке на <адрес>. Осенью 2010 года она пришла в свою комнату, и оказалось, что комната занята ответчиком, которая вселена комендантом без её ведома и без разрешения собственника, так как заявление об обмене по существу обмен не разрешало, указав, что обмен возможен только после погашения их долга по ЖКУ. В комнате за время их отсутствия кто-то жил, но никто и никогда за комнату не платил. Когда в 2010 году она пришла вселяться в комнату, ей не дали ключа, не открыли дверь. На её заявление в администрацию, ей предложили разрешить вопрос в судебном порядке. В настоящее время комната закрыта ответчиком, которая самовольно без каких-либо оснований заняла комнату. Все коммунальные услуги оплачивает она, так как летом 2010 года получила претензию о наличии большого долга. Когда она пробовала разобраться с долгом за комнату с комендантом, от неё просто отмахнулись. В настоящее время она и члены её семьи в данной комнате зарегистрированы, с ними заключен договор социального найма, она оплачивает коммунальные платежи, но проживать в комнате не имеют возможности из-за препятствий, которые чинит им ответчик. Они вынуждены жить у родителей мужа в деревне, ездить оттуда на работу, хотя им было бы удобнее проживать по месту регистрации. Ответчик нарушает её права и права её детей на приватизацию комнаты. Она считает, что ответчик подлежит выселению из комнаты № в связи с отсутствием у ответчика законных прав на данное жилое помещение. Её право на проживание в комнате не изменилось, она, по-прежнему, несет обязанности в отношении данного жилого помещения, но лишена, как права пользования жилым помещением, так и возможности выполнять ряд обязанностей, предусмотренных ст.67 и другими нормами ЖК РФ.
На основании ст.ст.60,67,71 ЖК РФ истец просит суд признать ответчика 2 не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> и выселить из данного жилого помещения, обязать не препятствовать в пользовании жилого помещения путём передачи ключей от комнаты, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Рубан Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шух Н.С., Шуху Л.В., в обоснование требований указав, что она ранее проживала в комнате № а ответчики в комнате №. В августе 2009 года она и Шух Н.С. написали заявление в Администрацию города Карасука с просьбой разрешить обмен комнатами. Жилищной комиссией администрации города Карасука было принято решение об обмене комнатами № и № при условии погашения задолженности за коммунальные услуги. Однако Шух долг за проживание в комнате № не погасила, и обмен не был оформлен документально. 1 сентября 2009 года Шух с семьей выселилась из комнаты № и выехала в другое постоянное место жительства. Все вещи Шух вывезла и более в комнате не проживала. Факт выселения Шух зафиксирован актом. Выезд из комнаты носил добровольный и постоянный характер. С этого периода Шух перестала исполнять обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Она заселилась в комнату 3 сентября 2009 года согласно акту и стала оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время Шух стало известно, что можно приватизировать комнату в общежитии и Шух решила вернуться в общежитие. Шух с семьей утратила право пользование комнатой, так как согласно Постановлению Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно Пленуму отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права на какое-либо жилое помещение, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ Рубан Н.А. просил признать Шух Надежду Сергеевну, Шуха Леонида Васильевича, 4, 2007 года рождения, 18, 1995 года рождения утратившими право пользования жилым помещением, находящимся в г.Карасуке, <адрес>
На основании ч.3 ст.37 ГПК РФ к участию в деле была привлечена в качестве ответчика по встречному иску 19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание истец Шух Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования Шух Н.С. поддержала, встречные исковые требования Рубан Н.А. не признала, суду пояснила, что обмена комнатами между Шух и Рубан не было, та как при совершении обмена в комнате № должны были проживать семья Шух, но в данной комнате проживает посторонний человек. Рубан оказалась плательщиком по квитанциям, так как Рубан работает в данной организации. Рубан не имела обязанности производить оплату по комнате №. Семья Шух отсутствовали временно, договор социального найма не расторгнут, коммунальные платежи вносят, что также свидетельствует о наличии договора социального найма. Одним из прав по договору социального найма является право проживания, однако Шух такого права лишили. В комнате зарегистрированы также двое несовершеннолетних детей, права которых также нарушены. Заявление об обмене есть, но обмен не состоялся, никто не переезжал. В установленном законом порядке обмен не был разрешен. У семьи Шух вообще не было смысла совершать обмен, если, как утверждает ответчик, семья Шух уехала на другое постоянное место жительства.
Ответчик Рубан Н.А. в судебном заседании исковые требования Шух Н.С. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда ей Шух отдала ключи от комнаты № она со свидетелями зашла в комнату, там не было ни лампочек, ни розеток, все было вырвано. Заявление на обмен они писали в присутствии коменданта, а потом ходили в администрацию. По комнате № был долг, поэтому обмен разрешили после погашения долга. Шух уехали, а когда узнали о возможной приватизации, то вернулись. Она проживает в комнате № с сентября 2009 года, ответчики живут на <адрес> в г.Карасуке. Договоры с ними не перезаключали на комнаты, так как Шух не гасили долг. С нею проживает дочь Рубан Ксения, которая зарегистрирована по <адрес> Шух за комнату не платили, когда Шух пришла с претензией, они вместе приходили и переносили долг. Она оплачивает коммунальные услуги по комнате № и по комнате № где никто не живет. На <адрес> Шух купили времянку, с регистрации не снялись, так как им нужна была регистрация для получения кредита и во временном жилье не регистрируют. В с.Михайловка Шух ездят только в гости. При вселении в комнату № у неё не было ни ордера, ни договора соцнайма, но ей разрешили там жить с последующим обменом после погашения долга Шух. Акта передачи комнаты и ключей не было. В начале 2010 года в комнату № вселились её знакомые, которые оплачивали коммунальные услуги. Она никуда не обращалась (ни в администрацию, ни в суд) за понуждением к обмену, просто ждала, пока Шух заплатит долг по коммунальным платежам. Комната № на 6 кв.м. больше комнаты №. У неё договор социального найма на комнату №. Ключи Шух отдали коменданту. В январе 2011 года составили акт о выселении Шух. Сейчас её комната № закрыта, она контролировала, кто там проживает. С марта 2011 года, как уволилась комендант, в комнате № никто не живет.
Представитель ответчика Рубан Н.А. – Сколота О.В. в судебном заседании суду пояснила, что Шух добровольно выехали из жилого помещения – комнаты № на другое постоянное место жительства. Все вещи Шух были вывезены, сняты розетки, лампы. Этим Шух расторгли договор социального найма. Не имеет значения, имелось ли после выезда у Шух другое жилое помещение, так как граждане самостоятельно определяют, как использовать свои права. Оплату за комнату производила Рубан. 2 года Шух оплату не производили. Обмен нужен был для заключения Рубан договора на комнату № а Шух отказались бы от комнаты № Обмен подтверждается заявлениями Шух и Рубан. Данный вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии, и было дано разрешение при условии погашения задолженности по коммунальным услугам. 18 января 2011 года составлены акты, которые свидетельствуют о проживании лиц в комнате №, а также о том, что Шух там проживали до 1 сентября 2009 года. На поквартирной карточке также имеется отметка о не проживании Шух с 1 сентября 2009 года и отказе от комнаты №. Рубан не является наймодателем, обмен не был оформлен. Рубан не является нанимателем комнаты № пока, но право проживания у Рубан есть. Это право возникло на основании разрешения коменданта общежития и получения ключей. Шух расторгли договор соцнайма, комната была свободна. Рубан обратилась в суд как заинтересованное лицо.
Ответчик по встречному иску Анисимова М.В. с исковыми требованиями Рубан Н.А. не согласилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик по встречному иску Шух Л.В. в судебном заседании исковые требования Рубан Н.А. не признал, поддержал исковые требования Шух Н.С., суду пояснил, что вещи, которые находились в комнате: холодильник, телевизор, диван, кровать детская, коляска, два ковра, они забрали с собой, так как им в доме родителей также нужно было на чем-то спать. Эти предметы – предметы первой необходимости. Кухонный стол, шкаф и табурет остались в отдыхающей. В комнату физически больше нечего поставить. Ни розеток, ни ламп они не забирали. Рубан подходила к жене с вопросом об обмене, но жена ответила отказом. Коменданта они оповестили, что будут отсутствовать временно и на обмен не согласны. Они намеренно оставили долг по коммунальным услугам, чтобы в их отсутствие нельзя было их снять с регистрационного учета. Ключи они оставили на вахте, как им сказала комендант. От соседей они узнали, что Рубан проживает в их комнате. Жена подписала без его ведома какое-то заявление, так как комендант сказала, что разницы нет, кто будет оплачивать коммунальные услуги. Потом, когда приходили за справками для подтверждения нуждаемости в жилье, постоянно возникал вопрос о долге. Он сам оплатил 20 000 рублей, у него есть квитанции. Рубан комнату № сдавала, получала оплату, оформляла субсидию и фактически за счет сдачи комнаты № оплачивала и комнату №. Кредит они не брали и не планировали, так как строиться хотели за счет родового сертификата. На ул.70 лет Октября они купили времянку, гараж и фундамент под дом. Времянка не отапливаемая, поэтому зимой там жить нельзя. На сегодня возведены стены и крыша дома. Дом к проживанию не пригоден, строительство планируют закончить через три года. В августе 2009 года они съехали временно, так как не было мест в детском саду, а жене нужно было выходить на работу. Его мать – воспитатель, потому они решили поехать пожить к родителям в с.Михайловка. В это же время он через суд забрал своего сына от первого брака к себе, и сын также жил с ними. В комнате они жили впятером. Он также работал проводником и в зимнее время они могли одновременно с женой уехать в поездки. Кроме того, в общежитии снесли пожарные лестницы снаружи, ввиду чего стала промерзать стена, висело объявление о ремонте и о том, чтобы все отодвинули от стен. Комендант предлагала пожить в комнате её дочери, а потом когда узнали, что в комнате живет Рубан, и надо платить за коммунальные платежи, жена и подписала заявление на обмен. Выселиться Рубан они предложили еще до Нового года, однако Рубан отказалась.
Представитель третьего лица – Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области Солошенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Шух, в иске Рубан отказать, изучив материалы дела, находит исковые требования Шух Н.С. подлежащими удовлетворению, исковые требования Рубан Н.А. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - наймодатель обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст.80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Согласно ч.4 данной статьи обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений.
Согласно ст.74 ЖК РФ обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями. Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями. Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями допускается только в случаях, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке. Договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие каждого наймодателя обмениваемого жилого помещения являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения каждым из давших согласие наймодателей нового договора социального найма жилого помещения с гражданином, который вселяется в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями. Расторжение и заключение указанных договоров социального найма осуществляются наймодателем не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения соответствующего гражданина и представления им указанных в настоящей части документов.
Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться законодательством, регулирующим правоотношения социального найма исходя из следующего.
Из представленного суду договора найма №12 от 13 мая 2008 года следует, что объект недвижимости по ул.Тургенева,5 находится в муниципальной собственности г.Карасука на основании Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений от 14.02.2002 года №142-р «О передаче жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования г.Карасука». Как пояснили стороны, приватизация комнат в общежитии имеет место.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из положений статьи 5 Вводного закона ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещениям, предоставленным гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года.
По делам данной категории также следует иметь в виду, что порядок и условия реализации нанимателем и членами его семьи права на обмен жилого помещения определены в статьях 72 - 74 ЖК РФ. Их нарушение может служить основанием для признания обмена жилыми помещениями недействительным (часть 1 статьи 75 ЖК РФ). Обмен может быть признан судом недействительным, кроме того, по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными (например, фиктивность обмена, совершение обмена под влиянием обмана, вследствие заблуждения).
Согласно п.34 данного Постановления обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Наймодатель, согласно части 4 статьи 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных статьей 73 ЖК РФ и частью 5 статьи 72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.
В судебном заседании установлено, что Шух Н.С. зарегистрирована в комнате № по <адрес> в г.Карасуке Новосибирской области с 16 июля 1999 года, Анисимова М.В. зарегистрирована с 16 июля 1999 года, Шух С.Л. с 22 мая 2008 года и Шух Л.В. с 22 мая 2008 года, что подтверждается копиями паспортов Шух Н.С., Анисимовой М.В., свидетельство о регистрации по месту жительства Шух С.Л. и поквартирной карточкой. Согласно договору найма жилого помещения №12 от 13 мая 2008 года Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области передала Шух Н.С. и членам её семьи: Шуху Л.В., Шух С.Л., Анисимовой М.В. жилое помещение – комнату № по <адрес> в г.Карасуке Новосибирской области. Рубан Н.А. зарегистрирована по адресу г.Карасук, <адрес> о чем свидетельствует справка о зарегистрированных лицах. В данной справке также указано, что Рубан проживает по данному адресу. Согласно договору найма №047 от 24 июля 2007 года МУ «УГХ» передало Рубан Н.А. и члену семьи Рубан К.В. жилое помещение – <адрес> в г.Карасуке Новосибирской области. Принадлежность данных жилых помещений Администрации города Карасука Новосибирской области не оспаривалась сторонами. В августе 2009 года Шух Н.С. с членами семьи выехали из занимаемой комнаты к родителям Шуха Л.В. в с.Михайловка в связи с тем, что Шух Н.С. вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, детский сад им не предоставили, нужно было с кем-то оставлять детей. При этом Шух забрали с собой свои вещи, поручили соседям следить за комнатой и передавать им корреспонденцию. После сообщения соседей Ганеман и Симахиной о том, что в комнате поселилась Рубан, Шух Н.С. составила разговор с заведующей Мухрановой и Рубан, в результате которого появилось заявление в Администрацию города Карасука о разрешении обмена на комнату № по семейным обстоятельствам, которое было согласовано Администрацией города. Вопрос обмена жилыми помещениями был рассмотрен жилищной комиссией и принято решение 3 сентября 2009 года о разрешении обмена комнатами № и № при условии погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по данным комнатам. Однако после получения разрешения Шух в комнату № не вселялись и там не проживали, Рубан проживала и проживает до настоящего времени в комнате 43. Задолженность по коммунальным услугам Шух была оплачена только в 2011 году, договоры найма не перезаключались. Фактически Рубан стала владеть комнатами № и №, так как в комнате № проживала, оплачивала платежи, в комнату № пустила проживать своих знакомых и также оплачивала коммунальные платежи. При этом 1 также в течение периода отсутствия производили плату за жилое помещение - комнату 43, им направлялись претензии по данной комнате о задолженности по комнате 43. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления об обмене Шух от 25 августа 2009 года, ответом администрации города Карасука от 9.09.2009 года, пояснениями сторон, показаниями свидетелей 20, квитанциями об оплате Шух, справками по оплате жилищно-коммунальных услуг по двум комнатам, претензией-уведомлением, актами о действительном проживании, поквартирной карточкой, письмом Администрации города Карасука об отсутствии состоявшегося обмена от 21 февраля 2011 года.
Исходя из вышеизложенного, следует, что никакого обмена между Шух и Рубан не состоялось, никаких решений по обмену собственником жилых помещений (наймодателем) не принималось, договоры найма не перезаключались. Более того между Шух и Рубан не заключалось никаких договоров об обмене жилыми помещениями в соответствие со ст.74 ЖК РФ, не истребовалось согласие всех проживающих в помещении № членов семьи, органа опеки, так как в комнате проживали несовершеннолетние дети.
При таких обстоятельствах, вселение и проживание Рубан в комнате № не является законным, никаких доказательств правомерности вселения Рубан в комнату № и подтверждения права проживания в комнате, суду не предоставлено.
Довод Рубан о том, что она обменялась комнатами с Шух, о правомерности вселения на основании разрешения заведующие общежитием, неосновательны, так как в соответствии с законом обмен оформлен не был, заведующая общежитием не обладает правом разрешения обмена, так как в данном случае имеют место отношения социального найма.
В связи с установленным в судебном заседании отсутствием прав у Рубан на жилое помещение <адрес>, Рубан подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Иное жилое помещение имеется у Рубан – это комната № по <адрес>, за которую Рубан продолжала уплачивать коммунальные платежи, вселяла в комнату № своих знакомых, то есть продолжала осуществлять права и обязанности нанимателя жилого помещения, что еще раз свидетельствует об отсутствии договора обмена жилыми помещениями.
Встречные исковые требования Рубан о признании утратившими право пользования жилым помещением Шух Н.С., Шуха Л.В., Анисимовой М.В., 21. не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено выше Рубан Н.А. (истец по встречному иску) не является в отношении комнаты 43 по <адрес> ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя, соответственно не обладает право заявления иска о признании утратившими право пользования жилым помещением № Шух Н.С., Шуха Л.В., Анисимовой М.В., 22
Давая оценку показаниям свидетелей 23, суд учитывает, что свидетели пояснили об обстоятельствах проживания в комнатах сторон, вселения в комнату № Рубан, выезда Семьи Шух, однако показания свидетелей в данном случае не имеют правового значения по делу, так как обмен жилыми помещениями в силу закона должен оформляться документально, следовательно, документальные доказательства следовало предоставлять суду в обоснование обмена. В части выезда из жилого помещения № семьи Шух, установление постоянности либо временности данного выезда, показания свидетелей также не имеют правового значения, так как установлено, что Рубан не является лицом, которому законом предоставлено право заявлять исковые требования о признании утратившими право пользования семьи Шух в отношении комнаты №
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Рубан Н.А. следует отказать в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шух Н.С. удовлетворить.
Признать Рубан Надежду Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> в г.Карасуке Карасукского района Новосибирской области.
Выселить Рубан Надежду Александровну из комнаты <адрес> в г.Карасуке Карасукского района Новосибирской области без предоставления другого жилого помещения, обязав Рубан Надежду Александровну передать ключи от входной двери в комнату Шух Надежде Сергеевне.
Взыскать с Рубан Надежды Александровны в пользу Шух Надежды Сергеевны в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты госпошлины 200 рублей и расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей, всего 10 200 рублей (десять тысяч двести рублей 00 копеек).
В удовлетворении встречного иска Рубан Н.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР