Дело №2-739/2011
Решение в окончательной
форме принято 14.09.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием представителя истца адвоката Апреловой Ю.П.
представившей ордер № 116619 от 09.09.2011г. и удостоверение № 25 от 01.11.2001г.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Николая Николаевича к ОАО «МДМ Банк» о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Агеев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «УРСА Банк» о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил кредитный договор № с ОАО «УРСА Банк». Основная сумма долга по кредиту составляла 3 001 000 руб. 00 коп., дата окончательного возврата кредита 23 августа 2013 года. На момент заключения договора процентная ставка по кредиту была 18% годовых, с 24 февраля 2009 года процентная ставка увеличилась и составила 25% годовых. В порядке исполнения обязательства им уплачены в пользу банка следующие суммы: 3 001 000 руб. – основной долг, начисленные проценты согласно графика погашения кредита и процентов. В настоящее время кредит погашен, спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита нет, что подтверждается выпиской по счету. В расчет полной стоимости кредита, помимо основного долга и начисленных процентов, ответчик включил условие о выплате им комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 2% от суммы кредита, что составило 60 020 руб. 00 коп. Включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, нарушает его права как потребителя и противоречит законодательству РФ.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст.ст.15,166-168,779,819, 1064 ГК РФ, ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.3,131 ГПК РФ истец просит признать недействительными и применить последствия недействительной ничтожной части сделки к п.1.4 и 8.6 кредитного договора №053Ф/2008-0/14-39 от 23.08.2008 г., взыскать 60 020 рублей.
В судебном заседании 22.07.2011г. по ходатайству истца Агеева Н.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Урса Банк» на надлежащего- ОАО «МДМ Банк».
В судебное заседание не явились истец Агеев Н.Н., который просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, но о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, согласно положениям ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании, представитель истца, адвокат Апрелова Ю.П., исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что они основаны на законе и обоснованны представленными суду доказательствами. Представитель истца полагала, что доводы представителя ответчика, основанные на судебной практике судов, различных регионов РФ, и Арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание, т.к. решение суда не может быть основано на прецеденте. Кроме того, по данному вопросу существует сложившаяся позиция Верховного суда РФ. Также представитель истца полагала, что представителем ответчика необоснованно заявлено о применении сроков исковой давности, т.к. на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности не истёк.
Представителем истца представлено суду ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб. 00 коп.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.9 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, следует вывод о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следует вывод, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, т.к. взыскание этой суммы не предусмотрено нормами действующего материального права.
Из представленного суду кредитного договора № следует, что ОАО «УРСА Банк» обязался предоставить заемщику (Агееву Николаю Николаевичу) кредит на неотложные нужды в размере 3 001 00 руб. 00 коп. сроком до 23 августа 2013 года под 18% годовых. Согласно п. 1.6. в стоимость кредита входит комиссия за открытие ссудного счета заёмщика в размере 60 020 рублей. (л.д. 6-7).
Согласно расходному кассовому ордеру от 01 сентября 2008 года Агееву Н.Н. выдан кредит 2 940 980 рублей 00 копеек. (л.д. 10), т.е. кредит выдан за минусом размера комиссии ( 3 000 001 руб.- 60 020 руб. = 2 940 980 руб. )
Кроме того, по предложению суда, ответчиком представлена копия квитанции № от 29.08.08г, согласно которой Агеев Н.Н. уплатил ОАО «Урса Банк» 60020 руб. 00 коп., единовременное вознаграждение за открытие ссудного счета (от суммы кредита) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно тарифам, заемщик Агеев Николай Николаевич.
Согласно информации, представленной ОАО «МДМ Банк» от 25.07.2011г. (л.д.25) произошла реорганизация юридического лица ОАО «Урса Банк» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», к ОАО «Урса Банк». Объединенный банк получил название «МДМ Банк».
В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходит к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не оспаривал, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Урса Банк». Кроме того, в материалах дела (л.д. 9) имеется справка об отсутствии ссудной задолженности Агева Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ОАО « МДМ Банк», что также указывает о том, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Урса Банк».
Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки к кредитному договору №053Ф/2008-0/14-39 от 10 июля 2008 года с ОАО «МДМ Банк» в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении уплаченной им комиссии в добровольном (досудебном) порядке. Следовательно, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию штраф в доход бюджета.
Довод представителя ответчика о том, что оплата комиссии за открытие ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит, не является самостоятельной услугой, в связи с чем, требования истца, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат, не основан на нормах материального права, приведенных выше. Как уже указывалось выше, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка при выдаче кредита, не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате заемщиком. Платой за пользование кредитом являются проценты, размер которых установлен договором.
Кроме того, не может быть принято судом во внимание заявление представителя ответчика об истечении 29.08.11г. трехгодичного срока исковой давности.
Согласно положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора от 23.08.2008г., по которому истец является заемщиком, действительно началось с момента исполнения сторонами обязательств, т.е. с 29.08.08г.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,… После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец Агеев Н.Н. обратился в суд с иском о признании части кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств 22.06.2011г. (л.д. 4), т.е. за два месяца до истечения срока исковой давности.
Согласно положениям ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поведение представителя ответчика, указывает на злоупотребление правом, т.к. представитель ответчика дважды представлял суду ходатайства с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, ссылаясь на то, что это может нарушить право ответчика как участника судебного процесса (л.д. 26, 32). Кроме того, представитель ответчика указывал в своем ходатайстве о необходимости времени для предоставления в суд доказательств. подтверждающих позицию ответчика (л.д. 32). В связи с чем, судебное заседание дважды откладывалось. В результате, представитель ответчика, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы, и не явился в судебное заседание.
Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве от 18.08.2011г. (л.д. 32) о предоставлении истцу кредита в рамках кредитования малого и среднего бизнеса, опровергается п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого целью кредитования являются неотложные нужды (л.д. 6). Кроме того, из кредитного договора следует, что он был заключен в г. Карасуке Новосибирской области, т.к. истец проживает в с. Черно – Курья Карасукского района; в качестве представителя Банка, при заключении договора, выступил и.о. начальника ДО «Карасукский» Руденко Д.С., что опровергает доводы представителя ответчика о заключении договора в ДО «Приморский» находящегося в Приморском крае и необходимости времени для получения доказательств.
Судебные расходы, в виде оплаты госпошлины, от оплаты которой освобожден истец, подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» на основании ст. 103 ГПК РФ. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 000 рублей 60 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлено письменное заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката по составлению иска и участие в судебном заседании в размере 5 000 руб. 00 коп. Размер понесенных истцом расходов, подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 12 от 09.09.2011г.
Суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание объём оказанных истцу услуг и приходит к выводу о том, что расходы в размере 5 000 руб., являются разумными и соразмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агеева Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Агеева Николая Николаевича возврат комиссии за открытие счета в сумме 60 020 рублей 00 копеек и расходы понесенные на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 65 020 (шестьдесят пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г.ФУСТ