Дело №2-806/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» августа 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием представителя истца Ревина А.А.,
действующего на основании доверенности № 01-05-18/793 от 06.06.2011г.
ответчиков Нохрина А.В., Панченко Л.А.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 к Нохрину Анатолию Владимировичу, Панченко Людмиле Алексеевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Карасукское отделение №2275 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нохрину А.В., Панченко Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Карасукским отделением №2275 и ответчиком Нохриным А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита сроком по 20.10.2014 года на сумму 95 000 рублей под 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Нохрин А.В. предоставил поручительство Панченко Л.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года).
С 10.08.2010 года Нохрин А.В. ненадлежащим образом производил гашение кредита и уплату процентов. По состоянию на 04.07.2011 года задолженность по кредитному договору составила 66 322 рубля 04 копейки.
На основании п.п.2.1,2.2. договоров поручительства, п.5.2.4. кредитного договора, ст.ст.ст.309,314,363,819 ГК РФ и ст.ст.ст.3,23,131 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 66 322 руб.04 коп. (где 65 563 руб.79 коп. – просроченная ссудная задолженность, 743 руб.43 коп. – просроченные проценты, 14 руб.82 коп. – пеня) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 189 руб.66 коп.
В судебном заседании представитель истца Ревин А.А. исковые требования поддержал. Полагал, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчикам условий договора, в части срока погашения кредита и уплаты процентов, что повлекло причинение истцу значительного ущерба. Представитель истца не отрицал то обстоятельство, что при выдаче кредита с ответчика Нохрина была взыскана комиссия в размере 3 800 руб. 00 коп.
Ответчики Нохрин А.В. и Панченко Л.А. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Нохрин А.В. пояснил в судебном заседании о том, что он платил за кредит каждый месяц до 15 числа, т.к. ему надо вносить платеж ежемесячно, в течение месяца. В июле платежей не делал. Нохрин не отрицал сам факт заключения кредитного договора.
Ответчик Панченко Л.А., в судебном заявлении пояснила, что она заключила с банком договор поручительства по кредитному договору Нохрина. Договор она заключила добровольно. С иском не согласна, т.к. Нохрин платил по кредитному договору, хоть и с задержками.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (Нохрину Анатолию Владимировичу) кредит в сумме 95 000 рублей на неотложные нужды на срок по 20 октября 2014 года под 19% годовых, а заемщик Нохрин А.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.) (л.д. 10-11)..
Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора, потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.
Кроме того. Нохрин дал срочное обязательство, которое является приложением к кредитному договору, в котором он обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту. Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.09г. и уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 9).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п.2.1., 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 9 об.).
Согласно указанному выше договору поручительства, Панченко Л.А. является поручителем Нохрина Анатолия Владимировича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные договоры надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.
Исковые требования подтверждаются также выпиской с лицевого счета Нохрина А.В. (л.д.7-8) и расчетом суммы задолженности (л.д. 14-15).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Нохрин, являясь заёмщиком не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик Панченко, являясь поручителем, добровольно обязанности должника не исполнила.
В то же время, судом было установлено, что п.3.1 кредитного договора (л.д. 10) предусматривает обязанность ответчика внести единовременный платеж (тариф) в размере 3 800 руб. за обслуживание ссудного счета.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, не истёк.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма, была взыскана с ответчика Нохрина незаконно, в связи с чем, исковые требования истца должны быть уменьшены на размер взыскной незаконно комиссии. Таким образом, требование Банка о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 62 532 руб. 04 коп. ( из расчета 66 322 руб. 04 коп. – 3 800 руб. 00 коп.).
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ответчиками. Указанное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных ГК РВФ, другими законами или договором
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кредитный договор № 2207 от 20.10.09г. (п. 5.2.4) предусмотрено право Банка потребовать досрочного возвращения сумы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору в части гашения кредита и уплате процентов. Указанный кредитный договор не предусматривает в качестве основания для расторжения договора нарушение заёмщиков сроков оплаты денежных средств. При этом п.6.1 предусмотрены иные основания для расторжения кредитного договора.
Представитель истца обосновал в судебном заседании свое требование о расторжении договора тем, что нарушение заёмщиком срока возврата кредита является существенным нарушением договора стороной.
Суд приходит к выводу о том, что довод представителя истца о существенности допущенного другой стороной договора нарушения, является голословным, т.к. представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о существенности допущенного нарушения условий договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что при оценке ущерба, причиненного истцу в связи с нарушением условий кредитного договора заёмщиком должен быть оценен ущерб, причиненный Банку в связи с неисполнением конкретного кредитного договора, т.е. № 2207 от 20.10.2010. При этом суд учитывает, что цена иска по данному спору составляет 66 322 руб. 04 коп., указанная сумма не может рассматриваться как существенная для ОАО «Сбербанка России».
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, которые разъяснялись судом представителю истца, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора.
Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст.98 ГПК РФ. Размер госпошлины, определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет при взыскании 62 532 руб. 04 коп., 2 075 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нохрина Анатолия Владимировича и Панченко Людмилы Алексеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 задолженность по кредитному договору в сумме 62 532 рубля 04 копейки и возврат госпошлины в сумме 2 075 рублей 96 копеек, а всего 64 608 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ Н.В. СКВОРЦОВА