Дело №2-610/2011
Решение в окончательной форме
принято 17.08.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием представителя истца Прятко Д.А.,
ответчиков Савинова Н.В. , Руденка А.В.,
по первоначальному иску
представителя истца Савинова Н.В.
представителя ответчика Прятко Д.А.
по встречному иску
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 к Савиновой Наталье Александровне, Руденку Александру Владимировичу, Шабаеву Владимиру Александровичу, Савинову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску Савиновой Натальи Александровны к ОАО «Сбербанк России» Карасукскому отделению №2275 о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» Карасукское отделение №2275 обратилось в суд с иском к Савиновой Н.А., Руденку А.В., Шабаеву В.А., Савинову Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что 13.11.2006 года между истцом и ответчиком Савиновой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита сроком по 12.11.2011 года на сумму 200 000 рублей под 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Савинова Н.А. предоставила поручительство Руденка А.В., Шабаева В.А., и Савинова Н.В., с которыми были заключены договоры поручительства № от 13.11.2006 г. Савинова Н.А. ненадлежащим образом производила гашение кредита и уплату процентов. По состоянию на 05.05.2011 года задолженность по кредитному договору составила 59 249 рублей 89 копеек.
На основании п.п.2.1,2.2. договоров поручительства, п.4.6. кредитного договора, ст.ст.ст.309,314,363,819 ГК РФ и ст.ст.ст.3,23,131 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 59 249 рублей 89 копеек (где 58 060 руб.06 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 189 руб.83 коп. – пеня) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 977 рублей 50 копеек.
16.06.2011 года в судебном заседании Савинова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда. В котором Савинова Н.А. просила суд считать кредитную сделку недействительной с момента ее совершения или признать недействительными условия типовой кредитной сделки; вернуть перерасчетом сумму комиссий за открытие ссудного счета в двойном размере; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда сумму начисленных банком процентов; взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 20 000 руб.; взыскать с руководителя Карасукского отделения № 2275 ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет г. Карасука в размере 100 МРОТ.
В судебном заседании 12.08.2011г. представитель истца по встречному иску, Савинов Н.В., представил в суд уточненное встречное исковое заявление, в котором просил кредитный договор № 3419 от 13.11.2006г. считать недействительным; взыскать сумму комиссий за открытие ссудного счета в размере 6 000 руб. и 4 760 руб., полученные банком с суммы комиссии в виде процентов за 56 месяцев; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Встречные исковые требования истец основывал на положениях Законов РФ « О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» положениях ст.ст. 779,424,819, 423, 406, 167-169,333 ГК РФ. Истец по встречному иску указал в обоснование встречных исковых требований, что Банк предоставил истцу услугу не полностью и некачественно. При заключении договора Банк ввел заёмщика в заблуждение, в расчете на то, что она не имеет специального юридического и финансового образования, необоснованно с заёмщика была взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., несмотря на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка. По мнению Савиновой Банк неправильно определил очередность погашений долга, по внесенным платежам. Незаконные действия Банка повлекли причинение заёмщику морального вреда, который выразился в нравственных страданиях Савиновой, которые усиливались в связи с отсутствием жизненного опыта выхода из сложившейся ситуации. Размер компенсации морального вреда истец по встречному иску оценивает 50 000 руб.
В судебное заседание не явились ответчики по первоначальному иску: Савинова Н.А., Шабаев В.А., истец по встречному иску Савинова Н.А., которые были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами (л.д. 138-139). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца, по первоначальному иску, Прятко Д.А., действующий на основании доверенности № № от 09.11.2009г., (л.д. 53-54) исковые требования Банка и доводы, изложенные в иске, поддержал. Полагал, что исковые требования основаны на законе, обоснованны представленными документами, а потому подлежат удовлетворению.
Ответчик Руденок А.В., в судебном заседании, исковые требования не признал, в чем выражается его несогласие с иском пояснить не смог. При этом Руденок не отрицал, что договор поручительства заключил с Банком добровольно.
Ответчик Савинов Н.В., исковые требования не признал. В судебном заседании, пояснил, что Банк необоснованно расторгает договор кредитования, т.к. заемщик вносит денежные средства и если бы банк не требовал возврата денег, то они бы погасили долг в срок, установленный кредитным договором, т.е. до 12.11.11г. Ответчик полагал, что Банк повел себя некорректно, необоснованно взыскал с заемщика комиссию за ведение ссудного счета. Они были вынуждены обратиться в Банк за кредитом, в связи с тяжелой материальной ситуацией, которая сложилась в семье, а из – за действий банка, попали еще в более худшую ситуацию. Также ответчик полагал, что они все подписали договоры без их изучения, т.е. не зная условий договоров, т.к. подписание договоров происходило очень быстро. Банк, по мнению ответчика, неправильно распределял по счетам, полученные платежи, что влекло увеличение долга.
При этом, отвечая на вопросы, ответчик Савинов Н.В. пояснил, что тексты договоров им были переданы на подписание сотрудниками Банка, он и его супруга не обращались с просьбой предоставить им время на ознакомление с кредитным договором, что при оплате кредита допускались нарушения условий кредитного договора, в части сроков и размеров платежей.
Будучи представителем истца по встречному иску, Савинов Н.В., действуя на основании доверенности от 16.06.2011г. (л.д. 41) поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные во встречном иске. Полагал, что действия Банка не основаны на законе, а потому вся кредитная сделка является недействительной. Савинов просит взыскать с Банка проценты, которые Савиновой были уплачены на сумму комиссии 6000 руб. за 56 месяцев, т.к. фактически она деньгами не пользовалась, т.к. эти деньги находились у Банка. Банк зная о том, что он не имеет право на взыскание комиссии, взыскал ее и несмотря на допущенные им нарушения, требует возврата денег от заёмщика. Савинов полагал, что действиями Банка Савиновой причинен моральный вред, который выразился в некорректном поведении Банка,в также в том, что Банк обратился в суд, на имущество заёмщика и поручителей наложен арест, в связи с чем, Савинова вынуждена объясняться с поручителями. Все действия Банк незаконны и влекут стресс для Савиновой, которая была вынуждена взять отпуск без содержании, чтобы восстановить здоровье. Полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
По мнению Савинова сроки исковой давности на требования по встречному иску не распространяются.
Представитель ответчика, по встречному иску, Прятко Д.А., исковые требования Савиновой не признал, полагал, что они не могут быть удовлетворены в связи с истечением трехгодичного срока давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Савиновой Н.А. – удовлетворению не подлежат.
Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. А кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из требований ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ, определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредитный договор) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленного суду кредитного договора № от 13 ноября 2006 года следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (Савиновой Наталье Александровне) кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды на срок по 12 ноября 2011 года под 17% годовых, а заемщик Савинова Н.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.).
Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора, потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.(л.д. 11-12).
Кроме того, заёмщик Савинова дала срочное обязательство № 1, которое является приложением к кредитному договору № от 13.11.06г., где обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 декабря 2006г., а также оплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. (л.д. 9).
Пункты. 2.1., 2.2. договоров поручительства № от 13 ноября 2006 года устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 9об.-10).
Согласно вышеуказанным договорам поручительства Руденок Александр Владимирович, Шабаев Владимир Александрович и Савинов Николай Владимирович являются поручителями Савиновой Натальи Александровны по кредитному договору № от 13 ноября 2006 года. Все указанные договоры надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.
Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения, заключенные между Банком, с одной стороны, и заёмщиком и поручителями, с другой, из которых следует, что по заявлению заёмщика Банком предоставлена отсрочка погашения кредита(погашение кредита не производится) в период с 05.11.09г. по 05.11.10г. (л.д. 13-14; 55).
Довод истца о допущенных нарушения Савиновой при исполнении обязательств по кредитному договору в части гашения основного долга и уплаты процентов, подтверждается историей договора (л.д. 8) и расчетом цены иска (л.д. 18-20), из которых следует, что Савиновой вносились платежи с нарушением установленных договором сроков и размеров.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Савинова, являясь заёмщиком, допустила нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата долга и уплаты процентов, поручители обязанности заёмщика добровольно не исполнили, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.6.) у Банка появилось право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустойки.
В то же время в судебном заседании было установлено, что п. 3.6 кредитного договора (л.д. 11об.) предусматривает очередность погашения долга вне зависимости от назначения платежа, согласно которого в первую очередь возмещаются судебные и иные расходы по взысканию задолженности; во вторую - уплата неустойки; в третью и в четвертую – оплата процентов просроченных и срочных; в пятую и шестую - погашение задолженности по кредиту просроченной и срочной.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Из смысла ст. 319 ГК РФ очередность погашения может быть изменена только среди указанных в статье 319 ГК РФ наименований назначений платежей.
В нарушение положений ст. 319 ГК РФ не указана.
Из истории договора (18-20) следует, что в счет погашения неустойки было направлено из внесенных платежей 3 925 руб. 66 коп.
В связи с тем, что Савинов не может представить расчет долга с учетом правильного распределения платежей, в связи с отсутствием специальных познаний в области бухгалтерии, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания возлагается на стороны, суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть отнесена к погашению основного долга. В связи с чем, общая сумма задолженности должна составить 55 324 руб. 23 коп. ( из расчета 59 249 руб. 89 коп. – 3 925 руб. 66 коп.), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.9 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.
В судебном заседании было установлено, что в нарушение требований законом и иных нормативных актов при заключении кредитного договора № 3419 от 13.11.2006г., в соответствии с п. 2.1 Савиновой была уплачена комиссия в размере 6000 руб. (л.д. 11) Данное обстоятельство представителем Банка не оспаривалось. При этом п. 2.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, в соответствии с п.2.1 договора. Таким образом, условием получения денежных средств (кредита) является оплата заёмщиком единовременного платежа. Сам факт получения денег подтверждает произведение оплаты комиссии. Указанное обстоятельство опровергает довод Савинова о том, что банк выдал кредит в меньшем размере ( меньше на 6 000 руб.), а проценты рассчитал на большую сумму, т.к. выдача кредита подразумевает внесение в Банк размера комиссии из собственных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований встречного иска о взыскании процентов, уплаченных Савиновой на размер комиссии.
В то же время, суд соглашается с доводом представителя истца по встречному иску о незаконности действий Банка в части взыскания комиссии, но при этом не может согласиться с требованием о признании недействительным всего кредитного договора.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В настоящем случае можно предположить, что сделка (заключение кредитного договора) была бы заключена и без включения недействительной ее части, т.к. Савинов пояснил, что их семья нуждалась в кредите и желали его получить.
Представитель Банка заявил о применении срока к исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.
Согласно положениям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредитный договор № 3419 был заключен 13.11.2006г., комиссия была уплачена в тот же день, как это указано выше.
Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на основании ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сделка об оплате комиссии ничтожна как несоответствующая закону. Срок давности начинает течение не с момента, когда гражданин, являющийся стороной договора узнал о нарушении своего права (о незаконности удержания комиссий), а со дня, когда началось исполнение сделки ( ч.1 ст.181 ГК РФ), т.е. с 13.11.2006г. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 13.11.2009г.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Савинов настаивал на том, что исковые требования должны быть рассмотрены по существу в заявленном объеме.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В встречном исковом заявлении содержится требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савиновой в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. При этом представитель истца пояснил в судебном заседании, что моральный вред выразился в некорректном поведении сотрудников Банка, в некорректности принятых Банком решений в отношении заёмщика, а также в том, что Банк поступая незаконно в отношении Савиновой сам обратился в суд, в переживаниях Савиновой в связи с наложением ареста на ее имущество и имущество поручителей, в связи с иском Банка, в ухудшении состояния ее здоровья, в необходимости ухода в отпуск без содержания и т.д. Кроме того в самом тексте встречного искового заявления в обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда указано, что поведение Банка не соответствует принципам народов России, что Банк нанёс моральный ущерб всему обществу в целом и т.д.
В соответствии с требованиями норм ГК РФ, моральный вред компенсируется потерпевшему, которому причинены моральные и нравственные страдания, его размер определяется в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, а также от степени физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).
Из встречного искового заявления и доводов представителя истца, по встречному заявлению, следует, что моральный вред причинен действиями сотрудников Банка, в связи с заключением и исполнением кредитного договора № 3419 от 13.11.2006г. и в связи с обращением в суд. Кроме того, вред причинен не только Савиновой, но и неограниченному кругу лиц (обществу), в то время как компенсацию морального вреда она просит взыскать в свою пользу. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой судом разъяснялись, а также не смотря на предложения суда уточнить исковые требования, Савиновой и ее представителем не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о причинении морального вреда, не конкретизировано какими действиями конкретно моральный вред причинен и в чем он выразился. Не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья Савиновой, уход в отпуск без содержания и т.д. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда также вытекают из основного требования ( о признании сделки недействительной) в удовлетворении которого отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом положений ст.333.19. НК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 1 859 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 и встречные исковые требования Савиновой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Савиновой Натальи Александровны, Руденка Александра Владимировича, Шабаева Владимира Александровича и Савинова Николая Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 задолженность по кредитному договору в сумме 55 324 рубля 23 копейки и возврат госпошлины в сумме 1 859 рублей 73 копейки, всего 57 184 рубля 12 копеек ( пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре рубля 12 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.
В удовлетворении исковых требований Савиновой Натальи Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Судья: подпись Е.Г. Фуст
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь Н.В. Скворцова