Дело №2-616/2011
Решение в окончательной форме
принято 01.08.2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.
с участием :
представителей истца Демченко Ю.Н.
действующей на основании доверенности от 13.01.2011г.
Гавриловой И.А.
действующей на основании доверенности от 13.01.2011г.
представителя ответчика Флейснера В.В.
действующего на основании доверенности от 23.06.2010г.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 14 по Новосибирской области к Сополеву Евгению Алексеевичу о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций
У С Т А Н О В И Л :
МИФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Сополеву Евгению Алексеевичу о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций. Истец указал в обоснование исковых требований, что Сополев Е.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 14 по НСО с 02.12.2004г. по 10.02.2009г.
В соответствии с положениями ст.11 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период 2007- 2008 годы. В проверяемом периоде ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. В ходе выездной налоговой проверки истцом выявлены нарушения, допущенные Сополевым Е.А. по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за 2007г. В связи с допущенным Сополевым налоговым правонарушением, Решением начальника налогового органа № 34 от 28.09.09г. он был привлечен к налоговой ответственности и подвергнут штрафу. Кроме того, в связи с тем, что Сополев Е.А. не выполнил добровольно требование налогового органа об уплате налогов, ему начислена пеня.
Налоговый орган просит взыскать с ответчика в доход бюджета сумму неуплаченных налогов, пеню, налоговые санкции, в размере 398 112 руб. 50 коп., в том числе :
- налог на доходы физических лиц- 36 737 руб.00 коп.
- единый социальный налог :
в федеральный бюджет- 16 821 руб.00 коп.
ФФОМС -2 607 руб.00 коп.
ТФОМС – 5 613 руб. 00 коп.
- налог на добавленную стоимость – 125 382 руб.00 коп.
Всего налогов - 125 382 руб.00 коп.
Пени по:
- налогу на доходы физических лиц – 8 608 руб. 05 коп.
- единому социальному налогу
в федеральный бюджет- 3 843 руб.70 коп.
ФФОМС -552 руб.72 коп.
ТФОМС –1 187 руб. 98 коп
- по налогу на добавленную стоимость – 18 766 руб. 05 коп.
Всего пени 32 958 руб. 50 коп.
Налоговые санкции за:
- неполную уплату налога на доходы физических лиц (п.1 ст.122 НК РФ) – 7 347 руб.00 коп.
- неполную уплату Единого социального налога:
в федеральный бюджет – 3 364 руб.00 коп.
ФФОМС -521 руб.00 коп.
ТФОМС – 1 123 руб. 00 коп.
- неполную уплату налога на добавленную стоимость (п.1 ст.122 НК РФ) – 12 721 руб.00 коп.
- не предоставление налоговой декларации более 180 дней по налогу на доходы физических лиц ( п.2 ст.119 НК РФ) – 44 084 руб. 00 коп.
- не предоставление налоговой декларации более 180 дней по единому социальному налогу (п.2 ст.119 НК РФ):
- в федеральный бюджет – 20 185 руб. 00 коп.
- ФФОМС – 3 128 руб. 00 коп.
- ТФОМС -6 736 руб.00 коп.
- не предоставление налоговой декларации более 180 дней по налогу на добавленную стоимость (ст.119 НК РФ) – 140 563 руб.00 коп.
Всего штраф- 239 772 руб.00 коп.
Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. ст.346.26, 346.27, 227, 237, 210, 221, 173, 153, 154, 101, 31 НК РФ, ст.492 и ст. 506 ГК РФ.
В судебное заседание не явился ответчик, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сополева Е.А., согласно положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца Демченко Ю.Н. и Гаврилова И.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали, полагали, что исковые требования основаны на законе, обоснованны представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.
Представитель истца, Демченко Ю.Н. пояснила в судебном заседании о том, что ранее в отношении Сополева налоговым органом проводилась аналогичная налоговая проверка за период 2004 – 2006г. и налоговым органом было установлено, что Сополев производил оптовую продажу товара. Данный факт налоговый орган доказал в арбитражном суде и суд согласился, с тем, что имеет место оптовая торговля. В ходе первой проверки у Сополева был изъят системный блок и через него были установлены его контрагенты. Во время проведения второй налоговой проверки, налоговым органом были проверены те же контрагенты Сополева и установлено, что ответчик осуществляет оптовую торговлю. Кроме того, деятельность Сополева подтверждается копиями чеков, счетами- фактурами, чеками контрольно – кассового аппарата, которые являются первичными бухгалтерскими документами. Представитель истца также полагала, что Сополев заключал с контрагентами договоры поставки в устной форме, что следует из сути заключенных договоров. Заключение договоров с юридическими лицами, подтверждает заключение договора поставки. В ходе второй налоговой проверки системный блок не изымался. Акт об изъятии системного блока отсутствует. Все взыскания с ответчика вытекают из того, что он не вёл раздельный учет деятельности находящихся на системе налогообложения в виде Единого налога на вменённый доход и Общей систем налогообложения.
Представитель истца Гаврилова И.А. пояснила суду о том, что срок обращения в суд налоговый орган не нарушил. Впервые налоговый орган обратился в суд с аналогичным иском к Сополеву в январе 2010г. Повторное обращение в суд имело место 25.11.2010г., в связи с тем, что судом был сделан неправильный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд кассационной инстанции в своём определении указал о том, что срок обращения в суд восстановлен.
Представитель ответчика, Флейснер В.В., исковые требования не признал, полагал, что исковые требования налогового органа незаконны и необоснованны, не соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ. Суду пояснил, что копии документов, которые представители истца приложили к иску, это вторичные документы, из которых не следует, кому выдается данный документ. Представитель ответчика полагал, что эти документы не могут быть приравнены к договору поставки, т.к. согласно требованиям ГК РФ, в договоре поставки должно быть указано кто, кому, когда и что поставил. Из представленных копий чеков не видно, что они выданы Сополевым, т.к. нет подписей сторон. Также представитель ответчика полагал, что при рассмотрении настоящего дела нельзя ссылаться на решение Арбитражного суда Новосибирской области, т.к. оно никакого отношения к данному спору не имеет. Кроме того, Арбитражный суд указал о том, что так налоги считать нельзя. Кроме того, у ответчика имеются документы, подтверждающие несение им расходов, которых больше, чем доходов. Также представитель ответчика указал на то обстоятельство, что иск подан в суд 25.11.10г., т.е. спустя более 6 месяцев со дня срока исполнения требования налогового органа. По мнению представителя ответчика, представители истца ввели суд кассационной инстанции в заблуждение своими пояснениями о том, что определение от 02.03.2010г. Карасукским районным судом вынесено по этому же гражданскому делу. По мнению представителя ответчика оснований для удовлетворения иска нет, т.к. по этим же основаниям, с этими же требованиями, к этому же ответчику налоговый орган обращался с иском, по делу производство прекращено, о чем вынесено определение. Определение суда от 02.03.2010г. о прекращении производства по делу вступило в законную силу, поэтому дело не может быть рассмотрено вновь.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности осуществляющие наряду с предпринимателями. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов деятельности, предусмотренных ст. 346.26 НК РФ и включает в себя розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.27 НК РФ содержит в себе основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ и устанавливает, что розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Сополев Е.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.04г. по 10.02.09г. Представители истца не отрицали, что ответчик заявил налоговому органу о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде купли - продажи и организации общественного питания. Сополев Е.А. платил единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной купли – продажи.
Суд приходит к выводу о том, что доводы представителей истца о том, что ответчик в 2007г. заключал договоры поставки, т.е. продавал товар для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, не получили своего подтверждения.
1) В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В подтверждение заключения договоров поставки налоговым органом представлены копии чеков и чеков контрольно кассового аппарата. Из копий представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, о чем договорились стороны, т.е. какой договор они заключили, на каких условиях, а также о том, кто является сторонами договора.
Например:
Из копий чеков (л.д. 153-154, 155, 163-190 Т.1; л.д. 5-24, 26-36, 39 -41, 45-46,53 Т.2), следует, что Сополев продал кому – то товар, указано наименование и количество товара, его стоимость. При этом все документы выполнены на компьютере, не содержат в себе подписей лиц продавших (отпустивших) товар и его принявших, не указано, кому продан товар.
В копиях чеков ( л.д. 156 – 158 Т.1; л.д. 47, 44 Т.2), указаны стороны, но документы также выполнены на компьютере, не содержат в себе подписей лиц участвующих в выдаче товара и его получении.
Копии чеков (л.д. 159-160 Т.1) содержат в себе наименование сторон, пописаны лицом, передавшим товар, выполнены на компьютере. Кем подписаны указанные документы установить невозможно, расшифровка подписи отсутствует. Подпись не соответствует подписи ответчика Сополева, имеющиеся в материалах дела (л.д. 221, 221об., 223 Т.2).
Фактура без номера от 10.01.2007г. (л.д. 150 Т.1), из которой следует, что она выдана ООО «Табачная компания». Доказательств, подтверждающих выдачу указанного документа ответчиком, не представлено. Чек контрольно- кассового аппарата ИП Сополева, приложенный к фактуре выбит 11.01.2007г.
Таким образом, из документов, представленных налоговым органом и указанных выше, нельзя сделать вывод о том, что копия чека была выдана именно ответчиком, невозможно установить вторую сторону договора, если он имел место. Наличие чека контрольно – кассового аппарата, принадлежащего ответчику, подтверждает факт продажи товара, в конкретное время и на конкретную сумму, но не доказывает факт исполнения именно договора поставки.
2) Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Относительно договора поставки, существенными условиями договора являются условия о наименовании и количестве товара.
Из представленных истцом копий чеков и копий чеков контрольно – кассовых аппаратов нельзя сделать вывод о том товар какого наименования, в каком количестве и в какие сроки, должен быть продан (передан) покупателю. Даже при наличии намерения сторон на заключение договора поставки, при таких обстоятельствах следует вывод о незаключении договора поставки и должны расцениваться как совершенные в рамках разовых сделок купли – продажи.
3) В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. « О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» квалифицируя отношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле – продаже.
Представители истца не отрицали, что ответчик Сополев, являясь предпринимателем, заявил в налоговый орган об осуществлении своей предпринимательской деятельности в виде розничной купли – продажи, в связи с чем оплачивал единый налог на вмененный доход. Кроме того, из акта обследования от 13.06.2007г. следует, что обследование проведено должностными лицами налогового органа и установлено, что «реализация товара производится только в розницу. Ценники на сигаретах только на розницу» (л.д. 68-69 Т.2).
Таким образом, истец представил суду документ, которым опровергает свои же доводы об осуществлении ответчиком договора поставки.
В связи с тем, что продажу товара ответчик осуществлял через торговую точку розничной купли – продажи, как установил это налоговый орган и указал в акте, спорные отношения должны регулироваться положениями ГК РФ о розничной купле – продаже. О заключении данного договора свидетельствует выдача покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с положениями ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли – продажи, договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
4) Кроме того, суд принимает во внимание, что налоговым органом было установлено, что все торговые операции проводились ответчиком за наличный расчет, через банковский счет никакие сделки по купле – продаже между ответчиком, как продавцом, и другими лицами(физическими и юридическими) не оплачивались, что подтверждается Банковской выпиской по расчетному счету ответчика (л.д. 99-180 Т.2)
Представители истца ссылаются на то обстоятельство, что продажа юридическим лицам, может быть осуществлена только по договору поставки, т.к. договор розничной купли – продажи подразумевает личное, домашнее, семейное использование товара. Данный довод не обоснован. Из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ, приведенного выше следует, что товар по договору розничной купли – продажи может приобретаться как юридическим, так и физическим лицом. Такой же вывод следует из смысла ст. 426 ГК РФ).
Довод представителя истца о том, что представленные налоговым органом копии чеков и кассовых чеков подтверждают факт заключения договора поставки, т.к. представлены контрагентами ответчика и являются первичными бухгалтерскими документами, не может быть принят во внимание судом, т.к. он не основан на законе.
Согласно требованиям ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать в себе следующие реквизиты:
- наименование документа;
- дату составления документа;
- наименование организации. От имени которой составлен документ;
- содержание хозяйственной операции;
- измерители хозяйственной операции в натуральном или денежном выражении;
- наименование должностей, лиц ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления;
- личные подписи, указанных лиц.
При этом представитель истца, Демченко Ю.Н., пояснила суду о том, что требования к первичным учетным документам, выдаваемым предпринимателями и юридическими лицами, являются одинаковыми и на них распространяются требования закона, «О бухгалтерском учете».
Как было указано выше, документы, представленные налоговым органом ( копии чеков), не соответствуют требованиям закона, не содержат в себе либо наименования сторон, либо личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Кроме того, указанные документы, представлены другими налогоплательщиками, а не изъяты у ответчика. Возможно, указанные документы для налогового органа, подтверждают их расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, но их нельзя расценить как первичный учетный документ для учета деятельности ответчика.
Доводы представителя истца о том, что налоговым органом установлено заключение ответчиком договоров поставки во время проверки деятельности ответчика за период 2004 – 2006г., что отражено в решении Арбитражного суда от 09.07.2008г. и что ответчику было известно о дальнейшем использовании товара контрагентами в предпринимательских целях, также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:
- Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008г. следует, что предприниматель Сополев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 78 от 29.12.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа Сополев привлечен к ответственности в связи с неправильным исчислением налогов за период 2004 – 2006г., т.к. он по мнению налогового органа, в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю, но оплачивал только единый налог на вмененный доход. Арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что Сополев осуществлял оптовую торговлю. Данный вывод арбитражного суда, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является деятельность ответчика за 2007г., а при рассмотрении заявления Сополева в Арбитражном суде, речь идет о периоде 2004 – 2006г. Кроме того, заявление Сополева решением Арбитражного суда удовлетворено. Решение налогового органа № 78 от 29.12.07г. о привлечении Сополева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным.
- Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008г. не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не является относимым доказательством.
- Кроме того, гражданское и налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для извлечения прибыли или для личного. семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Таким образом, из обстоятельств, приведенных выше следует, что ответчик Сополев осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной купли – продажи и обоснованно уплачивал Единый налог на вмененный доход в 2007г. Оснований для ведения раздельного учета по хозяйственным операциям не было, т.к. иной вид деятельности, по которому бы действовал иной вид налогообложения ответчик не осуществлял.
Следовательно, у ответчика Сополева Е.А. отсутствуют недоимки по другим видам налога, т.к. у него не было обязанности по их оплате. Как следствие, у ответчика не может быть обязанности по оплате пени. Кроме того, у ответчика не может возникнуть обязанность по оплате налоговых санкций, в связи с тем, что судом установлено отсутствие события совершения Сополевым налоговых правонарушений.
Довод представителя ответчика о том, что рассмотрение дела по существу невозможно, т.к. определением Карасукского районного суда от 02.03.2010г. производство по делу прекращено и повторное обращение в суд с аналогичным требованием, к этому ж ответчику и по этим же основаниям не допускается, не основан на положениях ГПК РФ.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
МИФНС России № 14 по НСО обращалась в суд с иском к Сополеву, и в производстве Карасукского районного суда находилось гражданское дело № 2 – 49/2010 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Производство указному гражданскому делу было прекращено определением Карасукского районного суда от 02.03.2010г. на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. (л.д. 88 Т.1).
Следовательно, наличие определения суда от 02.03.2010г. не лишает налоговый орган возможности обращения в суд повторно, т.к. основанием для отказа принятия иска судом является наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обратился в суд с иском к Сополеву Е.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговой санкции по истечении 6 месяцев с момента истечения срока исполнения налогового требования, по уважительным причинам и данный срок подлежит восстановлению. Первоначально налоговый орган обратился в суд с иском к Сополеву Е.А. 26.01.10г., определением Карасукского районного суда от 02.03.2010г. производство по делу было прекращено. После чего, с марта 2010г. до 25.08.2010г. (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области) имел место перерыв течения шестимесячного срока для предъявления иска налоговым органом к Сополеву Е.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций. Повторное обращение в суд налогового органа имело место 25.11.2010г. Согласно положениям ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске срока, установленного ст. 48 НК РФ, налоговым органом по уважительной причине, в связи с чем, срок обращения налогового органа в суд, подлежит восстановлению.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Данное требования закона представителям истца неоднократно разъяснялось судом ( при подготовке дела к судебному разбирательству л.д.2 Т.1; л.д. 221 Т.2) и при рассмотрении дела в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истцом были представлены в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, изложенные в исковом заявлении, протоколы допросов свидетелей (л.д. 117- 143 Т.1). Суд приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ.
Из смысла ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели должны быть допрошены в судебном заседании непосредственно судом.
В нарушение требований ст. 70 ГПК РФ, свидетели не предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ о дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 -308 УК РФ.
При этом стороны заявили суду о том, что они представили все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы и возражения. Ходатайств об истребовании доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, суду от участников судебного заседания, не поступило.
Представителем ответчика представлено суду заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения ответчиком указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и приходные кассовые ордера.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению, т.к. являются необходимыми и разумными, относительно размера заявленных налоговым органом исковых требований, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний. Из материалов дела следует, что ранее при рассмотрении гражданских дел ( № 2 – 49/2010, 2-58/2011) по иску МИФНС России № 14 по НСО к Сополеву Е.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска МИФНС России № 14 по Новосибирской области о взыскании с Сополева Евгения Алексеевича недоимки по налогам, пени и налоговых санкций отказать.
Взыскать с МИФНС России № 14 по Новосибирской области в пользу Сополева Евгения Алексеевича судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Фуст Е.Г.
Секретарь Скворцова Н.В.