Дело №2-229/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
«27» сентября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием
представителя истца адвоката Апреловой Ю.П.,
ответчика (истца по встречному иску) Онищенко С.Е.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевской Елены Викторовны к Онищенко Сайрангуль Ережеповне о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения и по встречному иску Онищенко Сайрангуль Ережеповне к Карчевской Елене Викторовне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Карчевская Е.В. обратилась в суд с иском к Онищенко С.Е. о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения, указав при этом, что в её собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2007 года имеется квартира №№ в доме №№ по ул.<адрес> г.Карасука, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.03.2007 года. Указанную квартиру она ранее хотела продать ответчице, но сделка не состоялась, так как у истицы не получилось снять залог с данной квартиры, но ответчица с разрешения истицы вселилась в квартиру в сентябре 2008 года и проживала в ней вплоть до подачи иска в суд о её выселении – 07.12.2010 года.
Претензий к качеству квартиры ответчик на момент вселения не имела, квартира была укомплектована розетками, выключателями, сантехникой.
За время проживания в квартире ответчица оторвала линолеум в комнате справа от входа, разбила рифлёное стекло в межкомнатной двери, оторвала линолеум, оборвала в нескольких местах обои и замазала их чем-то жирным, сломала кран в раковине, выбила стекло в двери, сломала замок в межкомнатной двери, оторвала и куда-то дела фрагмент плинтуса в кухне, вырвала кусок линолеума в зале, сломала в зале подоконник из ПВХ, вырвала розетки, оборвала обои не только в комнате, но и в кухне, заляпала их жиром, сняла в комнате и куда-то дела плинтус из ПВХ, разбила пластиковое окно на лоджии, проломила пол из ДСП на лоджии.
По наличию данных повреждений в квартире при въезде истицей с участием соседей был составлен акт, от участия в написании которого Онищенко С.Е. отказалась.
Для оценки ущерба истец обратилась в специализированную организацию – НТПП, уплатила оценщику по договору №016-10-473 от 20.12.2010 года 10 000 рублей за работу, эксперт оценил стоимость восстановительных работ в квартире в сумме 68 484 руб.74 коп., которая является ущербом, так как для восстановления квартиры в прежнее состояние она должна будет затратить данную сумму.
Кроме того, ответчик за период с 01.09.2008 года по 07.12.2010 года, то есть 2 года 3 месяца 7 дней пользовалась указанной квартирой, при этом ничего не оплачивала за неё, даже коммунальные платежи и электроэнергию, в связи с чем, накопился долг по коммунальным платежам, за свет истица заплатила позже, так как вовремя не составила акт и данные убытки пока ответчице не предъявляет.
Таким образом, в период с 01.09.2008 года по 07.12.2010 года Онищенко С.Е. пользовалась квартирой, что также является получением неосновательного обогащения.
Для оценки арендной платы за пользование данной квартирой (с учетом амортизационных отчислений), налога на имущество (строение) и земельного налога (арендной платы, без учёта НДС, коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, а также страховки, расходов на замещение) истица также обратилась в специализированную организацию – ООО «Сибирский оценщик», за услуги которой по договору № от 12.01.2011 года заплатила 5 000 рублей, и специалисты оценили право аренды квартиры за весь период с 01.09.2008 года по 07.12.2010 года в общей сумме 285 400 рублей.
Истиц считает, что у ответчика, неосновательно занимавшей жилое помещение – трёхкомнатную квартиру №№ в доме №№ по ул.<адрес> г.Карасука в период с 01.09.2008 года по 07.12.2010 года, перед ней возникло обязательство, вытекающее из неосновательного пользования жилым помещением.
На основании ст.ст.15,1064,1102,1105 ГК РФ Карчевская Е.В. просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость восстановительных расходов на ремонт квартиры в сумме 68 484 руб.74 коп., в счет возврата неосновательного обогащения от пользования принадлежащей истице жилой трёхкомнатной квартирой в сумме 285 400 руб., а также судебные издержки в виде расходов на обе оценки в общей сумме 15 000 руб., расходы за услуги адвоката и иные расходы, суммы которых будут уточняться истицей, и возврат госпошлины в сумме 6 739 руб.
22.07.2011г. истец Карчевская Е.В. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с Онищенко С.Е. дополнительно 75 313 руб. 21 коп., т.е. денежные средства, которые истец оплатила в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, которыми пользовалась Онищенко во время проживания в квартире. (л.д. 145).
18.03.2011 года от Онищенко С.Е. в суд поступило встречное исковое заявление к Карчевской Е.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Онищенко С.Е. указала, что 10.06.2010г. приговором Карасукского районного суда Новосибирской области с Карчевской Е.В. в её пользу в счёт возмещения причинённого ущерба были взысканы денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые до настоящего времени ей не выплачены. Сумма ущерба 900 000 рублей составляется из двух денежных сумм в размере 700 000 рублей и 200 000 рублей, переданных Карчевской Е.В. 26.02.2008 года и 22.08.2008 года соответственно.
Учитывая ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, сумма ущерба составляет 700 000 рублей и 200 000 рублей. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Просрочка со дня передачи Карчевской Е.В. денежных средств в сумме 700 000 рублей по день предъявления иска составила 1 103 дня. 7,75 х 700 000 х 1 103 : 36 000 = 166 215 рублей 97 копеек. А просрочка со дня передачи Карчевской Е.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей по день предъявления иска составила 927 дней. 7,75 х 200 000 х 927 : 36 000 = 39 912 рублей 50 копеек. А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 206 128 рублей 47 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.395 ГК РФ, Онищенко С.Е. просила суд взыскать с Карчевской Е.В. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 128 руб.47 коп, возврат госпошлины в сумме 5 261 руб.28 коп, а также расходы на оплату услуг представителя.
20.04.2011 года от Онищенко С.Е. в суд поступило заявление об увеличении встречных исковых требований. В котором она указала, что ввиду того, что возникла необходимость более точных расчетов взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, она просит суд взыскать с Карчевской Е.В. в её пользу дополнительно на основании приложенных расчетов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 824 руб.16 коп.
05.07.2011г. в суд было представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором Онищенко С.Е. просила взыскать с Карчевской Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 495 руб. 34 коп.
19.09.11г. Онищенко С.Е. увеличила встречные исковые требования и просила взыскать с Карчевской Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
27.09.2011г. Онищенко С.Е. вновь увеличила встречные исковые требования и просила взыскать с Карчевской Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на день уплаты долга в полном размере.
27.09.2011г. в судебном заседании, истец Карчевская Е.В. через своего представителя представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора.
Также истец Карчевская Е.В. указала в заявлении о том, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании, истец по встречному иску, Онищенко С.Е., также представила заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.
Истцу по встречному иску Онищенко С.Е. судом разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
О том, что последствия отказа от иска Онищенко С.Е ясны, указано в заявлении.
Представитель истца Карчевской Е.В., адвокат Апрелова Ю.П., полагала, что необходимо принять отказ от иска, выраженный ее доверителем Карчевской Е.В., т.к. это является ее правом.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу прекращается.
Отказы от исковых требований истцов Карчевской Е.В. и Онищенко С.Е., не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы других лиц, требования ст. 39 ГПК РФ выполнены.
В связи с чем, отказы истцов от иска могут быть приняты судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять от истцов Карчевской Елены Викторовны и Онищенко Сайрангуль Ережеповны отказы от исков.
Производство по гражданскому делу по иску Карчевской Елены Викторовны к Онищенко Сайрангуль Ережеповне о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения и по встречному иску Онищенко Сайрангуль Ережеповне к Карчевской Елене Викторовне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь судебного заседания Н.В.Скворцова