Дело №2-233/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя ответчика Флейснера В.В.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ромашко Снежаны Николаевны к Бойко Любови Андреевне о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Ромашко С.Н. обратилась в суд с иском к Бойко Л.А. о возмещении ущерба, указав при этом, что на основании приказа №11 от 01.01.2011 года и трудового договора от 01.01.2011 года ответчик работала в ювелирном предприятии «Элит» по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.<адрес> № в должности продавец-консультант. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2011 года. 03.02.2011 года проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача, вверенного ответчику имущества за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 года, в том числе изделий из золота 585 пробы на сумму 53 168 рублей и изделий из серебра 925 пробы на сумму 2 115 рублей, всего на сумму 55 283 рубля. Недостача образовалась за период с 03.01.2011 года по 31.01.2011 года вследствие присвоения денежных средств, полученных от продажи вверенного имущества. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 03.02.2011 года. Заработок ответчика за отработанный период составил 8 499 рублей.
На основании ст.ст.238, 242, 244, 248 ТК РФ истец просит взыскать с Бойко Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба 55 283 рубля и возврат госпошлины в сумме 1 858 рублей 49 копеек.
18 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Притула Наталья Георгиевна и Бледнова Галина Владимировна, так как данные лица, являлись участниками коллектива согласно договору о коллективной материальной ответственности.
Истец Ромашко С.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщила. В судебных заседаниях 18 марта, 14 апреля и 13 мая 2011 года суду поясняла, что в магазине работают 2 человека в равных условиях. Она заключает трудовой договор о полной материальной и коллективной ответственности одновременно. Испытательный срок 3-6 месяцев. Ведется поединичный учет, т.е. перепись каждого изделия. После начала работы и окончания месяца, они проводят в начале следующего месяца инвентаризацию. Металл привозят из инкассации, бухгалтер пересчитывает в присутствии продавцов все, переписывает по товарно-транспортным накладным. Все переписывается по каждому изделию с датой поступления. В данном случае бухгалтер попросила ксерокопию (одну по книге, а другую по компьютеру). Тетрадь передали Бойко, чтобы та сверила. Затем тетрадь передали бухгалтеру. Были обнаружены расхождения. До этого никогда не было недостач. Когда все проверили, то, конечно, возникли вопросы. Бухгалтер позвонила Бойко и сказала, что цепи не сходятся. Тогда Бойко позвонила другой продавщице и попросила отдать деньги вместе, чтобы хозяйка не узнала. Был составлен акт. Она просто думала, что металл украли или вынесли, и не могла подумать, что украли продавцы. При личном разговоре Бойко сказала, что продавала металл без кассового аппарата и учета, деньги брала себе. Потом стали переписывать малоценные материалы. Бойко на работу пришла в июле. Продавцы не приступают сразу к работе, а стажируются в присутствии материально ответственного лица. Бойко стажировалась с 1 июля, а самостоятельно начала работать с 1.01.2011 года. Притула стажировалась с 1 ноября, а приступила к работе с 1.01.2011 года. Материальные ценности вверяются актом предыдущей ревизии, в которых есть подписи Бойко и Притула. Продавцы работали посменно, при передаче смен ценности друг другу не передавали. Иск ею предъявлен только к Бойко, так как Притула новый человек. Притула первая позвонила и сказала, что Бойко попросила скрыть результат ревизии. Она предложила Притула написать объяснение, а Бойко отключила телефон. Бухгалтер ездила к Бойко домой, но дверь никто не открыл. Она ездила к бабушке и дедушке, но они сказала, что ничего не знают об этом. Бойко и у них занимала приличную сумму. Она попросила их, чтобы она приехала и написала объяснение. Она не заставила Бойко написать объяснение о недостаче. Ключи только у продавцов и у каждого продавца свои. Ни у неё, ни у бухгалтера нет ключей. Доступа посторонним лицам также нет. В коллективном договоре бухгалтер указана, чтобы у бухгалтера не было позывов подставить продавцов. Бухгалтером работает Бледнова. Бледнова также администратор, администратор не входит в категорию работников, которые должны нести ответственность за компенсацию морального вреда.
С точки зрения продавцов, Бледнова имеет доступ к ценностям, но Бледнова не продавец, так как не обслуживает ценности. В обязанности Бледновой входит: принести изделия, принять, девочки расписываются, что приняли изделия, утверждают подписями. Бледнова контролирующий орган. За ценности отвечают Притула и Бойко. Бухгалтер только берет металл, ждет пока проверят, берет документ и уходит. Притула и Бойко работали по графику два дня через 2 дня. График регулируют сами продавцы. Оклад у продавцов одинаковый, а размер материальной помощи разный. Вверение ценностей подтверждается актом приема-передачи от 1.01.2011 года. У Бойко по работе были обиды. Почему Бойко дольше работает (стажируется), а выручка была всегда больше у Притула? Меньше ошибок было у Притула, а у Бойко их было больше. Она в присутствии Притула, спросила у Бойко, почему уровень продаж ниже. После разговора, продавцы стали меняться сменами, Люба работала в выходные, но это ни к чему не привело. В течении месяца у Любы на Наталью были обиды. Ревизию проводили Бойко и Притула. При проведении данной ревизии не присутствовали незаинтересованные лица. Акт они впервые составляли за пятнадцать лет работы. Этот акт они позаимствовали у поставщиков. Она его расценивает как акт об обнаружении недостачи. Была составлена объяснительная по результатам работы с Бойко. Объяснительная составлена по словам Бойко, но без участия Бойко. Бойко отказалась подписать это объяснение.
Ответчики Бойко Л.А., Притула Н.Г., Бледнова Г.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, ранее просили рассмотреть дело без их участия (л.д.17,96,97).
Ответчик Бледнова в судебном заседании 12 мая 2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что все происходило именно так, как рассказала истец. Когда не обнаружили цепей, ей поступило предложение скрыть это. Девочки бы внесли деньги за пропавшие изделия, только чтобы об этом не узнала Снежана Николаевна. Дальше по мере изучения ревизии, все больше и больше изделий стало не хватать. Предложила Бойко, только чтобы она ничего не говорила хозяйке. Но так как не хватало еще колец, серег, она сказала, что ничего покрывать не будет. Она берет ксерокопию и сверяет с компьютером, звонит бухгалтеру для контроля. Она позвонила продавцам, чтобы те поискали на планшетках, продавцы говорят: нет в продаже. Когда не обнаружили, звонила Бойко. Потом встретились в торговом центре «Эдем», все встретились, Бойко после разговора с хозяйкой сказала, что все проблемы решены, все будет нормально. В её обязанности входит принятие товара, распределение по магазинам, печатание бирок, счетов- фактур, продавцы принимают товар и она уходит, ведет ежемесячный учет, ведет компьютерный учет в специальной программе. В компьютере есть все продажи, когда ревизия можно посмотреть. Она только передает товар и больше к нему никакого отношения не имеет. У неё не возникло вопросов, когда подписывали договор о коллективной ответственности, так как не думала, что будут такие нюансы. Цена изделий указана продажная, данная цена выше закупочной. С результатами ревизии она согласна. Заработная плата у неё такая же, как у продавцов. Она работает полную рабочую неделю. Акт был составлен 3.01.2011 года, Притула акт подписала 03.01.2011 года, Бойко позвонили, она приехала и 05.01.2011 года акт подписала.
Ответчик Притула в судебном заседании 12 мая 2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что после ревизии ей позвонила Бойко и предложила внести за три цепи 15 тысяч рублей пополам. Она сказала, что не известен еще результат ревизии, что нужно во всем разобраться. Она позвонила Бледновой, которая сказала, что ей тоже звонила Бойко. На следующий день она все рассказала Снежане Николаевне. Они встретились в «Эдеме», Снежана Николаевна уже разговаривала с Бойко. Потом вышла Бойко, вся в слезах и сказала, что все будет нормально. Разговора они не слышали. Бойко боялась, думала, что лучше вложить и работать дальше, чтобы не уволили. Они вместе работали с 1 января 2011 года, графиком 2 дня через два дня. Товар, если приходил в её смену, то она принимала, если в смену Бойко, то принимала Бойко. В ревизии 1.01.2011 года она участвовала и Бойко тоже. Они расписались вместе. По второй ревизии тоже сами все проверяли вместе с Бойко после звонка Бледновой. Товар друг у друга они не принимают, работают на доверии. С результатами ревизии она согласна.
Ответчик Бойко в судебном заседании 13 мая 2011 года суду пояснила, что в договоре об индивидуальной ответственности, в договоре о коллективной ответственности и в акте результате ревизии от 1.01.2011 года не её подписи. Её подпись в трудовом договоре, в акте ревизии от 03.02.2011года.
Представитель истца Флейснер В.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, так как понесены судебные расходы, в том числе расходы на производство экспертизы, которые пока экспертному учреждению не возмещены. Исковые требования истца он и Бойко не признают. С июня 2010 года Бойко работала в качестве стажера без оформления договора. Бойко подписала договор, но такого договора в деле нигде нет. Есть два договора в деле, которые исключают друг друга. Это договор об индивидуальной ответственности и о коллективной ответственности. В акте ревизии от 1 января 2011 года подписи Бойко нет, это не подпись Бойко. Передачи товара Бойко не было, Притула не пересчитывала ценности. Оснований, чтобы определить размер ущерба, нет. Ревизия составлена с нарушением. На ревизии должны были присутствовать незаинтересованные лица. Акт от 03 февраля Бойко подписывался, но Бойко подписала то, что данные расхождения имели место, и подтвердила это подписью. Что продавцы имели равный график работы и заработную плату, он согласен. Бойко отстранили от работы с 03 02.2011 года. Никакого результата по ревизии или приказа не вручалось Бойко. Должен быть акт ревизии, выводы ревизии, которых нет.
Суд, выслушав представителя ответчика Флейснера В.В., исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор заключается с членами всей бригады. По договору материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что Бойко Л.А. была принята на работу в должности продавца-консультанта с 01 января 2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.6), трудовым договором (л.д.12-13).
Согласно пояснениям сторон, с 1 января 2011 года в ювелирное предприятие «Элит» приступили к работе в качестве продавцов-консультантов Притула и Бойко. При этом они имели одинаковые оклады, работали посменно, материальные ценности друг другу не передавали при пересмене. На основании ст.244 ТК РФ с Притула и Бойко работодателем ИП Ромашко должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор заключается с членами всей бригады. По договору материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Истец ИП Ромашко в качестве доказательства заключения договора о материальной ответственности предоставила договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7) с Бойко Л.А.; коллективный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19), заключенный с Бойко Л.А., Притула Н.Г., Бледновой Г.В. При этом тексты договоров ничем не отличаются, кроме количества лиц. Из пояснений сторон также следует, что Бледнова является бухгалтером, а также администратором, никакого доступа к реализации и хранению товарно-материальных ценностей не имеет и функции продавцов-консультантов совместно с Притула и Бойко не выполняет. В качестве доказательства передачи товарно-материальных ценностей Бойко Л.А. истцом была представлено опись на 1 января 2011 года (называемая истцом актом ревизии), где имеются подписи Притула и Бойко. В качестве доказательств наличия недостачи истцом представлен акт от 3 февраля 2011 года (л.д.8-9).
В нарушение закона ИП Ромашко заключила договор о коллективной ответственности одновременно с индивидуальным договором о материальной ответственности, а кроме того, включила в договор о коллективной ответственности Бледнову, с которой заключение договора о коллективной (бригадной) ответственности не предусмотрено.
Из заключения экспертизы №0279/П/С-11 от 24 июня 2011 года следует, что подписи от имени Бойко Л.А., имеющиеся в коллективном договоре о полной материальной ответственности от 1 января 2011 года, заключенном между ИП Ромашко и гражданами Бойко, Притула и Бледновой, договоре о полной индивидуальной ответственности от 1 января 2011 года, заключенном между ИП Ромашко и гражданкой Бойко Л.А. и акте ревизии от 1 января 2011 года, выполнены не гражданкой Бойко Л.А.
Таким образом, довод ИП Ромашко о том, что с Бойко заключались договоры о коллективной ответственности и об индивидуальной ответственности, а также, что Бойко (совместно с Притула) при начале работы были переданы по акту ревизии от 1 января 2011 года материальные ценности, опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что подписи в данных документах выполнены не Бойко Л.А., а иным лицом. Следует считать установленным, что истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что с ответчиком Бойко Л.А. заключался договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, как того требует законодательство и не передавались ответчику Бойко Л.А. ценности, ущерб за недостачу которых просит взыскать истец с ответчика.
Вследствие изложенного при отсутствии доказательств заключения договора о полной материальной ответственности и доказательств передачи (вверения) материальных ценностей, на Бойко Л.А. не может быть возложена материальная ответственность за недостачу материальных ценностей, выявленную 3 февраля 2011 года согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
В удовлетворении исковых требований истца ИП Ромашко к Бойко Л.А. следует отказать.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Притула и Бледнова, так как данные лица были указаны в Коллективном договоре о полной индивидуальной ответственности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года данные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Истцом ИП Ромашко С.Н. никаких требований к Притула Н.Г. и Бледновой Г.В. до окончания разбирательства так заявлено и не было. Более того истец настаивала на взыскании суммы недостачи только с Бойко Л.А., считая вину Бойко Л.А. установленной. Истец также просила исключить из зоны ответственности Бледнову Г.В. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований федеральными законами не установлено. Кроме того, с Бледновой ИП Ромашко договор заключен в нарушение законодательства, а ввиду отсутствия договора о коллективной ответственности с Бойко по основаниям, изложенным выше, заключение коллективного договора о полной индивидуальной ответственности только с одним членом бригады – Притула, не является законным.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Истцом не представлено суду допустимых доказательств в обоснование иска, представленных доказательства (договоры о материальной ответственности от 1 января 201 года и акт ревизии от 1 января 2011 года) являются недопустимыми, так как в них отсутствует подпись Бойко Л.А. имеющаяся подпись «Бойко» в данных документах выполнена не Бойко Л.А., а другим лицом.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Бойко Л.А. письменно подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально. Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам по делу относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно письму ООО «Лаборатория экспертных исследований» расходы по экспертизе составили 24 000 рублей, при этом генеральный директор ООО «ЛэИ»в просит решить вопрос об оплате услуг эксперта.
Данная сумма также подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
На основании ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Меры по обеспечению иска были приняты определением суда от 15 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Ромашко С.Н. отказать в полном объеме.
Взыскать с ИП Ромашко Снежаны Николаевны в пользу Бойко Любови Андреевны в счет возмещения оплаты услуг представителя 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ИП Ромашко Снежаны Николаевны в пользу ООО «Лаборатория экспертных Исследований» (ООО «ЛэИ») расходы за проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей (заключение №0279/П/С-11).
Меры по обеспечению иска, принятые определением Карасукского районного суда от 15 февраля 2011 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бойко Л.А., находящееся по адресу Новосибирская область, г.<адрес>, ул.<адрес>,№, квартира № соразмерно исковым требованиям в сумме 55 283 рубля, сохраняют действие только до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР