Дело № 2-991/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года с.Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.Ю.
при секретаре Цыганок Н.А.
С участием истицы Кудрявцевой Т.Ю.
Ответчиков Кудрявцева О.Ю.,Глаголева В.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кудрявцевой Татьяны Юрьевны к Кудрявцеву Олегу Юрьевичу и Глаголеву Владимиру Андреевичем о признании договора дарения доли недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Кудрявцевым О.Ю. и Глаголевым В.А. и применить последствия недействительности сделки. Просит суд признать недействительной свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за №. Восстановить право собственности 3 на 100 % долю в уставном капитале ООО «Луч».
В судебном заседании истица Кудрявцева Т.Ю. поддержала свои исковые требования частично, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с Кудрявцевым О.Ю. Кудрявцев с 2006 года является учредителем ООО «Луч». Согласно учредительных документов уставной капитал общества составляет 500 000 рублей, что соответствует 100 % доли Кудрявцева О.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ мужду ответчиками Кудрявцевым О.Ю. и Глаголевым В.А. был заключен договор дарения вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Луч». Глаголеву В.А. перешли все права и обязанности участника ООО «Луч», он стал учредителем общества, что было зарегистрированно в Федеральной налоговой службе ДД.ММ.ГГГГ за №.
Считает, что доля в установм капитале является их совместной собственностью, однако Кудрявцев О.Ю. произвел отчуждение доли без её согласия.
Считает, что сделка является недействительной сделкой, поскольку она заключена при отсутствии ее согласия, так как имущество – предмет сделки, является совместной собственностью ее и Кудрявцева О.Ю.
Просила исключить из её заявление требование о восстановлении права собственности Кудрявцева О.Ю. на 100% долю в уставном капитале ООО «Луч». Полагает, что в случае признания сделки недействительным должен остатьяся прежний режим собственности имущества.
Ответчики Кудрявцев О.Ю. и Глаголев В.А. в судебном заседании исковые требования истицы признали, представили суду заявления в которых согласились с обстоятельствами изложенными истицей в исковом заявлении, указав, что требования ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Ответчик Кудрявцев О.Ю. пояснил в судебном заседании, что он состоит в зарегистрированном браке с Кудрявцевой Т.Ю. с 1991 года. В 2006 году было создано ООО «Луч», учредителем которого является он.
В 2010 году у него с супругой возникли неприязненные отношении, и он подарил свою 100 % долю в уставном капитале своему отчиму Глаголеву В.А.. Согласие супруги на данную сделку он сне спрашивал. Полагал, что она могла быть не согласна. Считал, что поступил законно, т.к. доля в уставном капитале была зарегистрирована на него.
Ответчик Глаголев В.А. пояснил в судебном заседании, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ его пасынок Кудрявцев О.Ю. подарил ему 100 % в уставном капитале ООО «Луч». В тот момент Кудрявцев О.Ю. проживал с ними, т.к. у него была ссора с женой Кудрявцевой Т.Ю. Ему было известно, что Кудрявцев О.Ю. и Кудрявцева Т.Ю. на момент заключения договора дарения состояли в зарегистрированном браке. Знала ли Кудрявцева Т.Ю. о данной сделке или нет, ему не известно, но полагает, что если бы знала, - то возможно была бы против. Он считал, что Кудрявцев О.Ю. мог заключать данную сделку, т.к. данное имущество было записано на него.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что требования Кудрявцевой Т.Ю. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Кудрявцевым О.Ю.. По заявлению сторон брак между супругами до настоящего времени не расторгнут, раздела совместно нажитого имущества между супругами не было, брачный договор между ними не заключался.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
ДД.ММ.ГГГГ мужду ответчиками Кудрявцевым О.Ю. и Глаголевым В.А. был заключен договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Луч» стоимостью 500 000 рублей. Глаголеву В.А. перешли все права и обязанности участника ООО «Луч», он стал учредителем общества, что было зарегистрированно в Федеральной налоговой службе ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Договор дарения имущества Глаголеву В.А. является оспоримой сделкой.
Сделка могла быть признана недействительной на основании ст. 253 ГК РФ при условии, что одаряемый Глаголев В.А. знал или должен был бы знать о совместной собственности Кудрявцева О.Ю. и Кудрявцевой Т.Ю. на имущество, знал или заведомо должен был знать о несогласии Кудрявцевой Т.Ю. на совершение сделки.
Ответчик Глаголев В.А., являясь родственником, знал, что Кудрявцев О.Ю. и Кудрявцева Т.Ю. состоят в браке. Брак, между ними, не расторгнут.
Ему было известно, что супруги Кудрявцевы в момент заключения сделки находились в неприязненных отношениях. Он не знал согласна Кудрявцева Т.Ю. на данную сделку или нет, но предполагал, что она не была согласна.
Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока. При этом, истица узнала о нарушении своего права в апреле 2011 года от мужа, т.о начало течения срока исковой давности должно исчисляться с апреля 2011 года.
Ответчики Глаголев В.А. и Кудрявцев О.Ю. подтвердили в судебном заседании, что о данной сделке Кудрявцевой Т.Ю. они не говорили.
Поскольку по данному иску о признании договора дарения недействительным, произведена соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц, суд при удовлетворении иска считает необходимым принять решение об аннулировании данной регистрационной записи.
Т.О., в связи с признанием договора недействительным, регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № подлежит исключению.
На основании изложенного и уководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудрявцевой Татьяны Юрьевны удовлетворить.
Признать договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Луч», заключенный между Кудрявцевым Олегом Юрьевичем и Глаголевым Владимиром Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья - И.Ю.Попова