Дело №2-953/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» октября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Фуст Е.Г.,
с участием представителя истца Волошиной Н.А.,
ответчиков Нигмановой (Сидякиной) О.В., Веретехиной В.А., Иванищевой Т.Н.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к Нигмановой (Сидякиной) Ольге Владимировне, Веретехиной Виктории Александровне, Лазурко Елене Викторовне, Иванищевой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
КТПО обратилось в суд с иском к Сидякиной О.В., Веретехиной В.А., Лазурко Е.В., Иванищевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, указав при этом, что с 07.07.2011 года по 10.07.2011 года в магазине №3 «Универсам», принадлежащем истцу, была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой, была выявлена недостача в сумме 136 281 руб.22 коп., которая включает в себя товар с истекшим сроком реализации на сумму 22 483 руб.52 коп.
В указанном магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: заведующей магазином Сидякина О.В., продавцов Веретехиной В.А., Лазурко Е.В., Иванищевой Т.Н., между которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе служебного разбирательства было установлено, что продавцами товары населению в долг не отпускались и их личных долгов в магазине не имелось. После проведения инвентаризации, заявления об увольнении по собственному желанию продавцов Сидякиной О.В., Веретехиной В.А. и Лазурко Е.В. были удовлетворены, продавец Иванищева Т.Н. переведена уборщицей до момента наступления декретного отпуска.
В настоящее время в счет возмещения ущерба Веретехиной В.А. и Лазурко Е.В. погашено по 4 000 руб., итого - в сумме 8 000 руб., Сидякиной О.В. погашено 11 400 руб., Иванищевой Т.Н. погашено 4 500 руб.
Не погашенным остался ущерб в сумме 112 381 руб.22 коп., причиненный КТПО ущерб является значительным.
На основании ст.238, п.2 ч.1 ст.243, ст.245 ТК РФ истец изначально просил взыскать с ответчиков недостачу в сумме по 28 095 руб.30 коп., и возврат госпошлины в сумме по 861 руб.91 коп.
Затем, 30.08.2011 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что межинвентаризационный период в магазине №3 составил 5 месяцев. Между Работодателем и продавцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, они одинаково участвовали в приемке, отпуске товара и имели одинаковый доступ к кассе, ущерб продавцами причинен совместно. Коллективом магазина за период работы не принималось никаких мер по сохранности вверенных им ТМЦ, следствием чего явилась недостача.
На основании ст.238, п.2 ч.1 ст.243, ст.245 ТК РФ, ст.1080 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно недостачу в сумме 112 381 руб.22 коп., с каждой по 28 095 руб.30 коп., и возврат госпошлины в сумме по 861 руб.91 коп. с каждой.
22.09.2011 года от КТПО в суд поступило дополнение к иску, в котором истец указал, что Веретехиной В.А. 20.09.2011 года была погашена недостача в сумме 4 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №000794 от 20.09.2011 года, Сидякиной О.В. 19.09.2011 года была погашена недостача в сумме 2 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №000787 от 19.09.2011 года. В связи с чем, истец просит уменьшить сумму исковых требований с 115 828 руб.84 коп. на 109 828 руб.84 коп. и взыскать с ответчиков солидарно.
14.10.2011г. представитель истца представила дополнение к иску, согласно которого исковые требования уменьшены до 85 340 руб. 06 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно.
24.10.2011г. представитель ответчика уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчиков, просила взыскать со всех ответчиков, солидарно, недостачу в размере 62 856 руб. 54 коп., и взыскать за товар с истекшим сроком реализации с Нигмановой ( Сидякиной) О.В. – 6 771 руб. 00 коп., Веретехиной В.А. – В.А. – 6 771 руб. 00 коп., Иванищевой Т.Н. – 6 769 руб. 50 коп.
Представитель истца Волошина Н.А., действующая на основании доверенности от 13.10.2011 года, в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Из пояснений представителя истца следует, что в магазине № 3 работали 4 человека- ответчики. Они работали одной бригадой с 01.02.2011г. до проведения ревизии. Перед началом работы с бригадой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Последняя ревизия проводилась в конце января 2011г., недостач не было, после чего ответчики приступили к работе. Согласно табелей учета рабочего времени, ответчики работали по 8 часов в день. В июле месяце 2011г. была проведена ревизия, основанием для проведения которой, послужило то обстоятельство, что Веретехина написала заявление об увольнении. Результат ревизии указал на наличие недостачи в размере более 115 тыс. руб., в данную сумму входит стоимость товаров с просроченной датой реализации, которые забрали ответчики без оплаты, в размере 22 483 руб. 52 коп. Продавцы были ознакомлены с результатами ревизии и согласны с ними. Администрацией проводилась проверка для установления причин образования недостачи, отбирались объяснения у продавцов, беседовали с ними. Ответчики обещали все возместить, также они, кроме Лазурко, согласились забрать просроченный товар и вернуть за него деньги, т.к. должностной инструкцией продавца предусмотрена обязанность и ответственность продавца по контролю сроков реализации товаров.
Ответчик Лазурко Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в соё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лазурко Е.В., согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Нигманова (до заключения брака – Сидякина) О.В. в судебном заседании иск КТПО признала частично, при этом пояснила суду, что она была принята на работу 20.12.10г. с 22.12.2010г. вышла в магазин № 3. Вместе с ней вышла на работу Веретехина. Ревизию проводили до 02.02.2011г., результаты ревизии были положительными. С февраля 2011г. на работу в этот же магазин вышли Лазурко и Иванищева. Нигманова О.В., занимала должность заведующей и у нее был восьмичасовой рабочий день, но она также выполняла обязанности продавца. Остальные продавцы работали по скользящему графику, т.е. работали полтора дня, после чего полтора дня отдыхали. Продавцы были не согласны с таким режимом труда, но с жалобами и с заявлениями никуда не обращались. В табелях проставлялись «восьмерки». Никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении работодателем режима труда, у нее нет. Все продавцы работали хорошо, претензий у нее, как у заведующей, ни к кому не было, были только мелкие недочеты в работе. Ответчик Нигманова О.В. не отрицала, что с ней и другими ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым она была ознакомлена. Подписала его лично. Ревизия проводилась с 07 по 10.07.2011г., была выявлена большая недостача, причины возникновения которой может объяснить только невнимательностью продавцов при приёмке товаров. С результатами ревизии она согласна, претензий по порядку проведения ревизии у нее также нет. Ревизия проводилась с участием продавцов, все хорошо пересчитывалось, при необходимости пересчитывали по нескольку раз. Нигманова внесла в счет погашения недостачи 11 300 руб. 00 коп. Также Нигманова согласна с тем, что она забрала без оплаты часть просроченного товара, который согласна оплатить, в этой части она требования истца признает. Ответчик Нигманова О.В. не согласна только с требованиями истца в той части, что ущерб взыскивается со всех солидарно.
В судебном заседании ответчики Веретехина В.А. и Иванищева Т.Н., исковые требования признали частично, указав, что они не согласны только с тем, что ущерб взыскивается со всех ответчиков солидарно. Исковые требования в части взыскания денежных средств за товар с просроченной датой реализации, признали. Ответчики не отрицали, что с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым они были ознакомлены. С результатами ревизии они согласны, претензий по поводу проведения ревизии не имеют. Также ответчики согласились, что на начало работы их бригады недостачи в магазине не было.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля 13., председатель правления КТПО, из пояснений свидетеля следует, что в результатах ревизии указаны излишки по таре, а по товару – недостача. В ходе ревизии все товары указывались в одной ведомости, в ней же указывались дефектные товары, т.е. с просроченной датой реализации. Дефектную ведомость не составляли. Продавцы были согласны с наличием товара с простроченной датой реализации и были согласны его оплатить, товар забрали ответчики, кроме Лазурко. Ежемесячный товарооборот в магазине № 3 составлял около 300 000 руб. в месяц, не больше, поэтому недостачу около 30 000 руб. в месяц не заметить нельзя, также нельзя допустить такую недостачу по невнимательности.
Суд, выслушав стороны, свидетеля 14., исследовав материалы дела, находит иск Карасукского торгового потребительского общества подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющегося Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02г. № 85, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть заключен при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из копий приказов №58 от 20.12.2010 года, трудового договора б/н от 22.12.2010 года и распоряжения №33 от 11.07.2011 года следует, что Сидякина О.В. была принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин №3 и уволена 12 июля 2011 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Согласно копиям приказов №59 от 21.12.2010 года, трудового договора б/н от 22.12.2010 года и распоряжения №30 от 05.07.2011 года Веретехина В.А. была принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин №3 и уволена 05 июля 2011 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Из копий приказов №2 от 31.01.2011 года, трудового договора б/н от 31.01.2011 года и распоряжения №33 от 11.07.2011 года, следует, что Лазурко Е.В. была принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин №3 и уволена 11 июля 2011 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Согласно копий приказов №4 от 31.01.2011 года, трудового договора б/н от 31.01.2011 года и распоряжения №33 от 11.07.2011 года Иванищева Т.Н. была принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин №3 и переведена уборщицей в контору РАЙПО 27 июля 2011 года на время очередного отпуска Тихоненко Е.В.
Распоряжением председателя правления КТПО №2-пр от 31.01.2011 года создана бригада магазина №3 с установлением полной коллективной материальной ответственности с 31.01.2011 года в составе продавцов 3 категории Лазурко Е.В., Сидякиной О.В., Веретехиной В.А., Иванищевой Т.Н., руководство коллективом возложено на Сидякину О.В.
С указанной бригадой (коллективом) 31.01.2011г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми членами коллектива. Ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.
С 07 по 10 июля 2011 года по распоряжению руководителя Карасукского торгового потребительского общества №12 в магазине №3 проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 136 281 руб.22 коп., что подтверждается копиями инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации. В ходе ревизии проверялись результаты работы продавцов за период с 01.02.2011г. по 07.07.11г. Кроме того, судом было установлено, что в сумму недостачи включена стоимость товаров, которые фактически находились в магазине, но у данных товаров просрочена дата реализации. Стоимость товаров с просроченной датой реализации составляет 22 483 руб. 52 коп.
В объяснительных записках от 07.07.2011 года, 10.07.2011 года и 19.07.2011 года ответчики пояснили, что недостача в сумме 136 544 руб.20 коп., в том числе в сумме 22 483 руб.52 коп. (товар с истекшим сроком хранения) образовалась вследствие несвоевременного просмотра сроков реализации товара. Недостачу они признали в полном объеме и обязались погасить частями путем внесения ежемесячных платежей. Причину образования недостачи объясняли своей невнимательностью, указывали об отсутствии личного долга в магазине и долга напарниц.
Представителем истца были представлены суду докладные руководителя бригады Нигмановой (Сидякиной ) О.В., объяснительные и распоряжения председателя правления КТПО, из которых следует, что Лазурко Е.В. и Веретехина В.А. подвергались дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины.
Каждым из ответчиком приняты меры к возмещению ущерба (погашению недостачи), что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении в кассу КТПО денежных средств. На момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиками возмещен ущерб на общую сумму 30 488 руб. 78 коп.
В связи с чем, представителем истца был уменьшен размер исковых требований на указанную суму.
Наличие товара с просроченной датой реализации на сумму 22 483 руб. 52 коп., ответчиками Нигмановой О.В., Веретехиной В.А. и Иванищевой Т.Н. не оспаривалось, в судебном заседании они согласились, что указанный товар они забрали без оплаты и согласны выплатить за него денежные средства истцу. Указанные обстоятельства подтверждены расписками ответчиков, согласно которых Иванищева Т.Н. забрала товар на сумму 6 769 руб. 50 коп., Веретехина В.А на суму 6 771 руб. 00 коп., Нигманова (Сидякина) О.В. на сумму 6 771 руб. 00 коп.
Сумма 22 483 руб. 00 коп., не является недостачей, т.к. указанный товар находился в магазине, в то же время ответчики в этой части исковые требования истца признали.
Кроме того, согласно п.5 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной председателем правил продавец ставит в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных Коллективу (бригаде) имущества, денежных средств, товарно – материальных ценностей. Своевременно следит за сроками реализации товаров и своевременно принимает меры к возврату их на склад или на переработку. В случае выявленных при передачи товаров с истекшим сроком реализации, материально ответственное лицп несет полную материальную ответственность с учетом полного возмещения ущерба. В случае выявления недостачи товароматериальных ценностей и денежных средств погасить ее в 3-х дневный срок. Ознакомление ответчиков с положениями должностной инструкции, подтверждается их подписями.
Судом, разъяснены ответчикам положения ч.3 ст. 173 ГПК
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании таких случаев не установлено.
Кроме того, ответчики в судебном заседании не оспаривали сам факт наличия недостачи, соглашались с порядком проведения ревизии.
Согласно положениям п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной коллективной ответственности, в то же время, ни кем из ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба. Кроме того, свою вину в возникновении недостачи ответчики не оспаривали.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны.
Согласно положениям ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятием его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Признание ответчиками Нигмановой О.В., Веретехиной В.А. и Иванищевой Т.Н. исковых требований в части возмещения стоимости товаров с просроченной датой реализации, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, требования ст. 39 ГПК РФ выполнены.
Суд принимает признание иска ответчиками Нигмановой О.В., Веретехиной В.А. и Иванищевой Т.Н., в части исковых требований о возмещении стоимости товаров с просроченной датой реализации.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины ответчиков представленные представителем истца черновые записи, якобы свидетельствующие о наличии долгов ответчиков в магазине, т.к. сами ответчики отрицают данное обстоятельство, установить кем сделаны черновые записи и их истинное содержание невозможно, т.к. они содержат в себе только имена и цифры.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска – 62 856 руб. 54 коп., с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Нигмановой Ольги Владимировны, Веретехиной Виктории Александровны, Лазурко Елены Викторовны, Иванищевой Татьяны Николаевны, солидарно, в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи 62 856 руб. 54 коп. и возврат госпошлины в сумме 2 085 руб. 70 коп., всего 64 942 (шестьдесят четыре тысяч девятьсот сорок два) рубля 24 копейки.
Взыскать в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет погашения стоимости просроченного товара с Нигмановой Ольги Владимировны - 6 771 руб. 00 коп., Иванищевой Татьяны Николаевны - 6 769 руб. 50 коп., Веретехиной Виктории Александровны - 6 771 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Карасукского торгового потребительского общества возврат госпошлины с Нигмановой Ольги Владимировны, Иванищевой Татьяны Николаевны и Веретехиной Виктории Александровны по 224 руб. 83 коп., с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ