Дело №2-593/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием ответчика Баранникова В.А.
при секретаре Иванец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Елены Сергеевны к Баранникову Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Фёдорова Е.С. обратилась в суд с иском к Баранникову В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 24 апреля 2011 года она договорилась с ответчиком о приобретении принадлежащего ответчику автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак Е 740 РХ 54 регион, за 260 000 рублей. Ответчику в счет заключения договора купли-продажи было ею передано 257 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика. Ответчик обязался до 01.05.2011 года заключить с ней договор купли-продажи указанного автомобиля и передать ПТС транспортного средства, который отсутствовал у ответчика на момент передачи ему денежных средств, что послужило причиной того, что договор купли-продажи не был заключен при передаче денежных средств. В свою очередь она написала ответчику расписку о том, что обязуется передать ему оставшиеся 3 000 рублей, после передачи документов на автомобиль и заключения договора купли-продажи данного автомобиля. До настоящего времени ответчик своих обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля не исполнил, уплаченных ему денежных средств не возвратил, не отвечает на телефонные звонки, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерений исполнять своих обязательств. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она постоянно переживает из-за боязни потерять уплаченные ответчику денежные средства, из-за данных переживаний у неё ухудшился сон и работоспособность. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить ей уплаченные денежные средства, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.
Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные 257 000 рублей, возврат госпошлины 5 770 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
Истец Фёдорова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает. Доводы ответчика о возврате ей денежных средств считает несостоятельными, так как доводы направлены на избежание ответственности за совершенные действия. Действия ответчика были направлены на получение от неё денежных средств, Баранников не собирался передавать автомобиль, так как с учета автомобиль не снимал, продолжал искать других покупателей (не снял объявление о продаже). Ответчик перестал отвечать на звонки, а после подачи иска, неожиданно оказалось, что деньги у ответчика уже кто-то изъял, что может подтвердить только девушка ответчика и только после подачи иска ответчик обратился в милицию. Данные пояснения истца изложены в ходатайстве от 6 сентября 2011 года.
Кроме того, судом направлялось судебное поручение о допросе истца по месту её жительства. Из протокола Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года следует, что истец пояснила о том, что она выполнила все условия договора о продаже ей автомобиля, передала ответчику деньги в сумме 257 000 рублей, а оставшиеся три тысячи рублей она должна была передать ответчику при передаче ей автомобиля и ПТС на автомобиль. 23 апреля 2011 года она продала свой автомобиль и по интернету подыскала себе другой автомобиль, созвонилась с продавцом, который пригнал автомобиль в г.Новосибирск. Автомобиль ей понравился, продавец просил за автомобиль 268 000 рублей, сторговались за 260 000 рублей. У неё с собой было только 257 000 рублей, которые она передала ответчику, а ответчик написал ей расписку, так как у ответчика не было ПТС, за которым надо было ехать в г.Карасук. Она написала расписку на 3 000 рублей, которые отдаст при передаче автомобиля и ПТС. Баранников обязался до 1 мая 2011 года заключить с ней договор купли-продажи автомобиля и в расписке дописал, что сделки не состоялась ввиду отсутствия ПТС. Доверенность на автомобиль Баранниковым ей не выдавалась, так как, начав писать доверенность, надо было вносить данные на автомобиль, а ПТС не было. Автомобиль Баранников ей не передал, а уехал на автомобиле сам. В пользовании у неё автомобиль не находился и ей не передавался, так как ответчик сказал, что ПТС в Карасуке, а автобус ходит только 2 раза и ответчик не успевает. Обратно ответчику она автомобиль не передавала, так как автомобиль не брала. До 1 мая 2011 года ответчик письменный договор купли-продажи с ней не заключил, обязательства не исполнил. Она отправила ответчику сообщение на телефон: «даю тебе сутки, верни мне деньги 2 мая 2011 года». После этого ответчик перестал отвечать на звонки. Её приглашали в милицию по поводу заявления Баранникова, однако в тот день, который указывает Баранников, как на день возврата долга, она не могла встречаться с ответчиком, так как находилась на работе.
Представитель истца Реуцкий в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 9 июня 2011 года суду пояснил, что истец с ответчиком встретились, посмотрели автомобиль, машина истицу устроила. Все происходило в городе Новосибирске, Елена Сергеевна приехала, посмотрела машину, договорились до первого числа, это указано в расписке, что ответчик снимет машину с учета, и заключит с истицей договор купли-продажи. А чтобы машину ответчик не продал, истица отдала ему деньги. Все свои обязательства Елена Сергеевна выполнила.
Ответчик Баранников В.А. исковые требования Фёдоровой Е.С. не признал, суду пояснил в судебном заседании 9 июня 2011 года, что Федорова отдала ему деньги без паспорта технического средства машины. Документов, удостоверяющих, что автомобиль принадлежит ему, у него не было. Он истцу объяснил, что это его первая машина, и он не знает, какие документы нужны для продажи автомобиля. Он предложил истцу приехать через 4 дня, чтобы у него было время собрать все документы, чтобы официально заключить сделку. Фёдорова сказала, что торопится, в городе негде ночевать. Фёдорова предложила ему отдать деньги, взамен на то, что он отдаст машину. В исковом заявлении не указано, что Фёдорова забирала на неделю машину. Изначально цена автомобиля была 260 тысяч рублей. У Фёдоровой не хватало трех тысяч, и он пошел на уступки. Фёдорова написала ему расписку, что отдаст недостающие три тысячи рублей после того, как он отдаст паспорт технического средства. Они поехали на улицу Горская, где он принял от истца сумму 257 тысяч рублей, оформили на Фёдорову и на друга Фёдоровой доверенность на право управления транспортным средством, вписали Фёдорову и друга в страховку, и он отдал автомобиль. Через два дня на его телефон был сделан звонок, в котором Фёдорова интересовалась, нашел ли он документы. Он ответил, что не может их найти, так как живет в Новосибирске, а прописан в с.Поповка Карасукского района, сказал, что как поедет в Поповку, посмотрит еще там. К первому числу они созвонились, он сказал Фёдоровой, что не смог найти документы, и что нужно что-то решать с машиной, чтобы Фёдорова пригнала автомобиль обратно. Фёдорова согласилась. Он предупредил Фёдорову, что ввиду отсутствия у него машины неделю, он вычтет с 257 тысяч рублей- 14 тысяч рублей за аренду автомобиля. Никакого ответа на данное заявление от Фёдоровой не последовало, Фёдорова сказала, чтобы он собрал всю сумму, а на месте встречи будут разговаривать. Третьего числа они договорились, в обеденное время встретиться, Фёдорова сказала, что едет одна, так как ее друг на работе и приехать не сможет. Встреча происходила возле подъезда дома, где он проживает. Он был со своей знакомой Анастасией, они вышли из подъезда и сели в машину Фёдоровой, в машине Фёдорова сидела одна. Он предложил отъехать немного, чтобы проверить техническое состояние автомобиля, так как автомобиля у него неделю не было. В этот момент к подъезду подъехала еще одна машина и к ним в машину сел еще один человек, который начал в грубой форме у него вымогать деньги, которые у него были с собой. Я отдал деньги, они их пересчитали, также деньги пересчитала его подруга Настя, было 243 тысячи рублей. Он отдал 243 тысячи рублей под угрозой, так как ему угрожали, что сожгут машину, побьют его. Оставшихся 14 тысяч рублей у него с собой не было. Он начал объяснять, за что взял эти деньги. На что в его адрес были сделаны прямые угрозы, друзья Фёдоровой сказали ему, чтобы он немедленно деньги нашел. Он стал говорить о разбое со стороны данных лиц, но реакции у них на это никакой не было. После этого, 26 мая 2011 года он пошел и написал заявление в полицию. На следующий день после встречи ему на телефон прошло СМС с требованием в течение суток отдать 14 000 рублей. Автомобиль находится у него, расписка Фёдоровой на 3 000 рублей также у него. Он не просил отдать расписку, так как на него «наезжали», сидели они в его автомобиле.
В судебном заседании 15 сентября 2011 года ответчик указал, что просил отдать ему расписку в момент возврата денег, но расписку не отдали. Ему угрожали по поводу возврата 14 000 рублей. Неделю автомобиль был у Фёдоровой, о чем свидетельствует страховой полис, где Фёдорова и её друг вписаны, а также они писали две доверенности на управление автомобилем. Свидетель Кайгородцев также подтверждает, что Фёдорова уехала на автомобиле. Он деньги отдал 3 мая, за исключением денежных средств за аренду автомобиля. Автомобиль неделю находился у истца, передавался истцу и этот факт подтверждает то, что он деньги вернул в момент передачи автомобиля обратно ему Фёдоровой.
Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик были намерены заключить договор купли-продажи автомобиля «Ниссан-Вингроад», принадлежащего ответчику Баранникову, при этом истцом Фёдоровой Баранникову были переданы денежные средства в размере 257 000 рублей 24 апреля 2011 года, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля Кайгородцева И.В., подлинной распиской, согласно которой Баранников В.А. продает автомобиль «Ниссан-Вингроад», государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, за 260 000 рублей Фёдоровой Е.С. Берет от неё деньги в сумме 257 000 рублей и обязуется до 01 мая 2011 года предоставить ПТС данного автомобиля, так как именно по этой причине не состоялась официальная сделка. Сделка между сторонами не состоялась ввиду не предоставления ответчиком паспорта технического средства, что подтверждается также пояснениями сторон. Ввиду того, что никакой сделки между сторонами заключено не было, денежные средства, полученные Баранниковым в счет продажи автомобиля, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу. Автомобиль «Ниссан-Вингроад» в настоящее время находится у ответчика Баранникова. Расписка представлена суду истцом, что в силу ст.408 ГК РФ свидетельствует об отсутствии возврата денежных средств ответчиком истцу.
Довод ответчика Баранникова о том, что деньги за минусом 14 000 рублей, которые Баранников удержал за аренду автомобиля, им были переданы 3 мая 2011 года в присутствии Уваровой, при этом денежные средства у него вымогали, угрожали ему, кроме свидетеля Уваровой ничем не подтверждены. При этом свидетель Уварова указывает, что 3 мая было родительское воскресенье, указывает, что деньги передавались в сумме 244 000 рублей, а от Фёдоровой Баранников получал 258 000 рублей, что не соответствует действительности. 3 мая 2011 года согласно календарю – вторник, а согласно расписки деньги были переданы ответчику в сумме 257 000 рублей, следовательно, за минусом 14 000 рублей, остается 243 000 рублей.
Показания свидетеля Уваровой в данном случае не принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из требований ст.408 ГК РФ, так как неисполнение обязательства подтверждается нахождением расписки у истца.
Довод ответчика Баранникова о том, что автомобиль передавался Фёдоровой, что подтверждается показаниями свидетеля Кайгородцева, а также копией страхового полиса ОСАГО, где в страховку вписана Фёдорова, а также довод о передаче автомобиля обратно ему, что по его мнению свидетельствует о возврате им денежных средств, не может быть принят судом, так как передача автомобиля Фёдоровой или возврат автомобиля Баранникову не свидетельствуют о передаче им денежных средств Фёдоровой. Об отсутствии возврата денежных средств свидетельствует расписка, находящаяся у Фёдоровой.
Наличие доводов о вымогательстве денег, угрозах, не влияют на вынесение решения по делу. Кроме того, в данной части пояснения Баранникова в данной части различны в разных судебных заседаниях, в части угроз в отношении то всей суммы, то 14 000 рублей, в отношении даты событий возврата денег, в отношении требования расписки или не требования её. Из пояснений Баранникова следует, что он обратился в полицию, однако доказательств этому не предоставлено, кроме того, как поясняет ответчик, в полицию он обратился только 26 мая 2011 года, то есть после поступления иска в суд. Во время судебного заседания ответчик также давал пояснения о том, что в Болотнинском суде Новосибирской области с него уже решением суда взыскали данную сумму денег.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в обоснование исковых требований и наличия невозвращенных денежных средств, предоставлена подлинная расписка ответчика, ответчиком в обоснование возражений допустимых доказательств суду не предоставлено.
Исковые требования Фёдоровой в части взыскания денежных средств в сумме 257 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей. В данной части иска Фёдоровой следует отказать исходя из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом Фёдоровой никаких доказательств суду о наличии действий ответчика, которые нарушали бы её личные неимущественные права, либо посягали бы на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не предоставлено. Денежные обязательства не являются нарушением неимущественных прав.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 770 рублей. Расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фёдоровой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Баранникова Виталия Алексеевича в пользу Фёдоровой Елены Сергеевны 257 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 770 рублей, а всего 262 770 рублей (двести шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР