Дело № 2-648/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием представителя истца Апреловой Ю.П.,
ответчика Салюта П.И.,
представителя ответчика Галейного П.М.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаёнова Ивана Михайловича к Салюта Павлу Иванович, ОАО «Росстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Салюта Павла Ивановича к Фаёнову Ивану Михайловичу и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Фаёнов И.М. обратился в суд с иском к Салюта П.И., ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 4 ноября 2010 года около 15 часов на ул.Совхозная г.Карасука произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем и автомобилем ответчика. В действиях водителя Салюта установлено нарушение п.п.12.13, 13.9 ПДД, вина им не оспаривается. В его действиях нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, описанные в отчёте эксперта. Согласно экспертного заключения №216 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 04.11.2001 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 90 182 рубля 70 копеек. За оценку стоимости восстановительного ремонта он заплатил оценщику 3 000 рублей, что подтверждается чеком с копией за оплату оценки ущерба. Подлинник оценки и чек за её оплату находятся у ответчика – ОАО «Росстрах». Он обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах», в которой застрахован автомобиль ответчика. В январе его страховой случай был рассмотрен и как ему сказали по телефону, что принято решение о страховой выплате, но сказали ждать. Он ждал, звонил раз 20, последний раз 19.05.2011, в страховую компанию, но вот уже 5 месяцев ему задерживают выплату страховки. Так как сроки выплаты страхового возмещения 30 дней давно уже прошли, а ответчик своих обязательств не выполнил, то он обращается в суд для принудительного взыскания страховки. Он не может ждать так долго, так как является инвалидом детства и ему необходима машина, чтобы передвигаться. Ввиду того, что в действиях ответчика имеет место нарушение ПДД, он ПДД не нарушал, то ДТП находится в причинной связи с неправильными действиями ответчика. Он вправе предъявить требование о взыскании страховой выплаты как со страховой компании, так и непосредственно с виновника ДТП, то иск заявляет к ним обоим.
На основании ст.ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ДТП 04.11.10 г. денежную сумму с учетом оплаты за оценку 93 182 рубля 70 копеек.
12.09.11г. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, о чем судом было вынесено определение.
20.07.11г. Салюта П.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фаёнову И.М. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснованием своих требований Салюта указал, что ДТП 04.11.10г. около 15 часов на ул. Совхозная г. Карасука с участием автомобилей ВАЗ 21074 № №, под управлением Салюта П.И. и «Тайота Корона» № № под управлением Фаёнова И.М. произошло по вине водителя Фаёнова, который превысил скорость не смотря на наличие запрещающего дорожного знака – 30 км/ч, чем нарушил п.10.5 ПДД. В результате ДТП, автомобиль Салюта П.И. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 117 731 руб. 03 коп., что подтверждается экспертным заключением № 116 от 15.07.2011г. Салюта полагает, что Фаёнов был необоснованно освобожден от административной ответственности. В результате ДТП Салюта получил телесные повреждения в виде перелома в области верхушки крестца, поэтому во время оформления документов находился в болезненном состоянии, что препятствовало ему оценить причины ДТП, поведение всех его участников, поэтому ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении о своём согласии и удостоверил своей подписью.
Салюта просит взыскать с Фаёнова И.М. и страховой компании ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 117 731 руб. 03 коп., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 555 руб. и оплату за оценку автомобиля – 4 800 руб. Свои исковые требования Салюта П.И. основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ.
Истец Фаёнов И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Апреловой Ю.П.
Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что страховая компания действовала с нарушением положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приняла мер для оценки стоимости восстановительного ремонта, умышленно не производила выплату страхового возмещения, не смотря на неоднократные обращения Фаёнова. В настоящее время страховая компания прекратила свою деятельность, в связи с чем, выплаты должен произвести Союз страховщиков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фаёнова И.М. подтверждается экспертным заключением и составляет 90 182 руб. 70 коп. Кроме того, представитель истца просила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. и судебных расходов, понесенных истцом и оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Представители ответчиков ОАО «Росстрах» и Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились.
Судом было установлено, что ОАО «Росстрах» прекратило свою деятельность.
Российский Союз Автостраховщиков был надлежащим образом, заблаговременно, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, не сообщил об уважительных причинах неявки своего представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каких – либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Ответчик Салюта П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в ДТП виновен Фаёнов И.М., который значительно превысил скорость на участке дороге, на котором скорость ограничена до 30 км/ч. При этом Салюта П.И. не отрицал, что ДТП произошло на главной дороге, по которой двигался Фаёнов, и на которую выехал сам Салюта с дороги, на которой был установлен знак «Уступи дорогу». Салюта П.И. полагал, что он бы успел закончить маневр поворота, если бы Фаёнов И.М. двигался с установленной скоростью. Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Салюта практически закончил маневр поворота. Удар пришелся в левый бок автомобиля Салюта П.И., от которого автомобиль «свернуло в дугу». Автомобиль получил механические повреждения и восстановительному ремонту не подлежит. Салюта П.И. полагает, что Фаёнов И.М. и страховая компания должны возместить ему стоимость восстановительного ремонта, в размере, указанном в иске.
В ходе судебного заседания Салюта П.И. отказался от своих исковых требований к Фаёнову И.М. и ОАО «Страховая группа МСК».
Отказ Салюта П.И. от иска был принят судом, о чем вынесено определение.
Представитель Салюта П.И., адвокат Галейный П.М., в судебном заседании поддерживал доводы Салюта П.И.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал о том, что встречные исковые требования Салюта П.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. в действиях Фаёнова И.И. вины не усматривается, он двигался по главной дороге, а водитель Салюта П.И. не уступил ему дорогу, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу».
Суд, выслушав представителя истца Фаёнова И.М., адвоката Апрелову Ю.П., ответчика Салюта П.И., представителя ответчика адвоката Галейного П.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Из ст.ст.6, 12 названного закона следует, что возмещению подлежит ущерб и стоимость оценки данного ущерба.
Пункт «в» ст.7 указанного Закона устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты установлены ст.ст. 11 и 12 этого же Закона.
Так ст. 12 устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2010 года около 15 часов на ул. Совхозная г.Карасука произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Корона», 1994 года выпуска, гос.№ № под управлением истца Фаёнова И.М., столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074, гос.№ № под управлением ответчика Салюта П.И. Виновным в ДТП признан Салюта П.И., что подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по поводу ДТП, а именно: справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Салюта П.И. от 04.11.2010г., согласно которого Салюта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 13.9 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.; схемой ДТП.
ИДПС ГИБДД Шавлюком С.В. 04.11.10г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фаёнова И.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из предоставленного истцом экспертного заключения № 216 от 12 ноября 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», 1994 года выпуска, гос.№ № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 182 рубля 70 копеек.(л.д.10-20).
Принадлежность автомобиля марки «Тайота – Корона» истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
За услуги эксперта истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается копией чека и чека контрольно - кассового аппарата (л.д.21).
Гражданская ответственность ответчика Салюта П.И. застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания « (ОАО «Росстрах»), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.46). Из полиса следует, что срок действия договора с 08.04.10г. до 07.04.2011г., страхователь Салюта П.И., он же является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Салюта П.И. и Салюта С.П.
Согласно норм, приведенных выше, ОАО «Росстрах» как страховщик, гражданской ответственности Салюта П.И., должно было возместить вред, причиненный Фаёнову М.И., в результате ДТП, путем страховой выплаты. Однако, страховщик свои обязанности не выполнил. В вязи с тем, что размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) менее 120 тыс. руб., оснований для взыскания указанной суммы непосредственно с причинителя вреда Салюта П.И., ответственность которого застрахована, нет.
ОАО «Роострах» извещался письмом от 06.06.11г. (л.д.26), 28.06.11г. факсимильной связью о судебном заседании, назначенном на 29.06.11г.(л.д.29), а также почтовым отправлением о судебном заседании, назначенном на 19.07.11г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39), также страховой компании направлялась копия иска, несмотря на это ОАО «Росстрах» никаких возражений по предъявленным исковым требованиям не представил, страховую выплату не произвел.
Судом было установлено, что приказом ФСФР № 11-1371/пз-и от 07.06.11г. действие лицензии ОАО «Росстрах» было ограничено, что означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъектов страхового дел, в соответствующие договоры (п.5 ст.32.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ). Вместе с тем страховые организации выполняют обязательства по ранее заключенным договорам страхования.
Несмотря на то, что ОАО «Росстрах» должен был продолжать исполнять обязательства по заключенным ранее договорам страхования, свои обязанности по договору страхования, заключенного с Салюта П.И. страховщик не выполнил и не возместил потерпевшему Фаёнову И.М. ущерб.
Приказом ФСФР от 16.09.2011г. № 11-2361/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания».
Следовательно, в настоящее время ОАО «Росстрах» не имеет права осуществлять деятельность страховщика и исполнять свои обязанности по заключенным ранее договорам страхования.
Согласно п.б ч.2 ст.18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
Статья 19 Закона, указанного выше устанавливает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В связи с тем, что лицензия у страховщика была отозвана 16.09.2011г., т.е. после обращения потерпевшего в суд с иском к страховой компании, истец не обращался за получением компенсационной выплаты непосредственно к объединению страховщиков, что не препятствует рассмотрению данного вопроса в судебном заседании.
Ответственность по возмещению ущерба Фаёнову И.М., причиненного ДТП, должен нести Российский Союз Автостраховщиков (РСА), как профессиональное объединение.
В связи с тем, что страхователь выплаты не произвел ни в каком размере, следовательно компенсационная выплата должна включать в себя стоимость восстановительного ремонта - 90 182 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг оценщика – 3 000 руб., всего 93 182 руб. 70 коп.
РСА был извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, разъяснялись положения ст. 56 ГПК Р, каких – либо возражений не представил..
Истец Фаёнов И.М. является инвалидом 2 группы (л.д.22), в связи с чем, на основании ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с РСА подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2 995 руб. 48 коп..
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату за услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы, по оплате услуг представителя, подтверждены квитанциями и составляют 10 000 руб. Указанные расходы включают себя оплату услуг по составлению иска и участие представителя в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 8 000 руб., при этом, суд учитывает объем проделанной работы, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что исковые требования Фаёнова И.М. подлежат удовлетворению частично, т.к. иск к Салюта П.И. был предъявлен необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фаёнова Ивана Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Фаёнова Ивана Михайловича компенсационную выплату в размере 93 182 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., всего 101 182 (сто одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 70 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Фаёнову Ивану Михайловичу отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 995 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г ФУСТ