Дело №2-962/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.
истца Хромова А.А.,
представителя истца Палкина А.В.
представителей ответчика Макарова В.А., Мальцевой Н.В.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Александра Александровича к Межмуниципальному отделу МВД России «Карасукский» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Хромов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Карасукский» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что 18 октября 1994 года он поступил на службу в органы внутренних дел. Службу проходил в Карасукском районе Новосибирской области. Последняя должность, в которой он проходил службу – милиционер отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции. В июне 2011 года он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 2 августа 2011 года после ознакомления со списком имеющихся вакансий в органах внутренних дел Новосибирской области, он подал рапорт начальнику Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области с просьбой рассмотреть его кандидатуру для назначения на должность полицейского в межмуниципальный отдел МВД России «Татарский», так как был согласен на службу в другом районе. 9 августа 2011 года ему было оказано в переводе на данную вакантную должность без объяснения мотивов отказа. 11 августа 2011 года исполняющим обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» Стоногиным А.Н. был издан приказ №№ л/с о его увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «Е» (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Согласно ст.5 ТК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему кодексу. Имелась возможность перевести его на другую вакантную должность, он выразил письменное согласие на перевод, следовательно, увольнение не допускается. В настоящее время на его иждивении находится двое детей – 14.01.1998 года рождения, 27.03.2010 года рождения, жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Самостоятельного заработка никто из членов его семьи, кроме него, не имеет. Таким образом, при его увольнении были нарушены нормы законодательства о преимущественном праве на оставление его на работе, а также о переводе на другую должность на вакантное место.
На основании ст.ст.81,179,391-392 ТК РФ истец просит признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, либо перевести на вакантную должность.
Впоследствии Хромов А.А. также просил взыскать в счет возмещения времени вынужденного прогула за период с 11 августа 2011 года по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании Хромов А.А. просил взыскать 30 000 рублей и деньги, потраченные им и его представителем на проезд в г.Новосибирск и обратно. В Новосибирск он ездил за информацией о вакантных должностях. Также просил восстановить его на работе в МО МВД России «Карасукский» в качестве полицейского отделения патрульно-постовой службы либо полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Карасукский», либо на какую-либо должность в МО МВД России «Карасукский». При этом истец пояснил, что всех, кого нужно было сократить, отправили в принудительный отпуск, в принудительном порядке попросили написать рапорты на отпуск. По выходу из отпуска, его не уведомили, чтобы он прибыл на аттестационную комиссию. Он заходил к Мальцевой, так как было место в изоляторе временного содержания и в Патрульно-Постовой службе, но на эти места взяли других людей. Из г.Купино перевели человека из участковых в ППС, могли бы его взять на эти должности, так как он проработал в ОВД много лет. Его должны были взять вместо Николаенко, Козлова или Лубашева, который проработал мало лет и не имеет малолетних детей. Производился перевод работников или зачисление в новый штат МО «Карасукский», ему не известно. Уволили его 11 августа 2011 года. Его Мальцева направляла в Новосибирск для подыскания должности, видимо Мальцева обладает полномочиями предлагать должности. Он писал заявление на МО «Татарский», но ему отказали, причины отказа ему не известны. В ОВД ему никаких должностей не предлагали, ссылаясь на отсутствие мест и вакансий. Но по его сведениям было место в ИВС, куда его должны били взять по устной договоренности по итогам аттестации. Должности были в ОВД по Карасукскому району, а не в МО «Карасукский». На аттестационную комиссию он документы не подавал, так как никто не уведомил его о необходимости подавать какие-либо документы. Каким образом остальные сотрудники узнали о подаче документов, ему не известно. О том, что нужно писать рапорт он предполагал, но ему также никто не говорил о необходимости написания рапорта. Его направляли на медицинскую комиссию (ВКК), но он не поехал, так как ему не сообщили, когда он должен ехать, а потом он отказался от прохождения комиссии. Восстановить его на работе просит в связи с тем, что он один кормилец в семье, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и с тем, что на сегодняшний день ему остался один месяц до пенсии, срок на пенсию 5 ноября. В МО МВД России «Карасукский» он заявление о принятии на работу не подавал. Анкету для аттестации он заполнил, так как командир взвода ППС пришел к ним, положил на стол анкеты и сказал, чтобы они все эти анкеты заполнили. Тогда выводили весь отдел за штат, кроме этих анкет больше ничего не было написано. Отделом было отказано устно в приеме на работу, а начальником Татарского ОВД было отказано письменно в рапорте. Он имел дисциплинарные взыскания за проработанное время, к административной ответственности привлекался 3 года назад, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Водительское удостоверение сдал в 2011 или 2010 году, потому что срок закончился. Раньше у него права никто не спрашивал, поэтому он их не сдавал. На совещаниях по средам он присутствует, но не всегда. На совещаниях говорилось о том, что аттестация когда-то будет. О том, что аттестация заканчивается 21.08.11г. ему говорила Мальцева.
Представитель истца Палкин суду пояснил, что произошла реорганизация и все права перешли к вновь созданной организации. Процедура увольнения Хромова работодателем соблюдена не была. Хромов не был уведомлен о все имеющихся вакансиях в ОВД. По состоянию на 8.07.2011 года, когда Хромов был вызван для беседы, было огромное количество вакантных мест, никто еще не был утвержден на должности. Однако Хромову сказали, что имеется всего одна должность в Багане и предложили сходить в охрану, узнать, есть ли там места. Когда Хромов изъявил желание работать в ИВС, Хромову сообщили, что все места заняты. Аттестация в отношении Хромова не проводилась, прошел бы Хромов переаттестацию или нет, неизвестно. Хромова к аттестации не допустили. Хромов был уволен не в связи с реорганизацией отдела, не в связи с нарушением контракта, а по сокращению штата, поэтому вакансии должны были предлагаться.
Представитель ответчика Макаров В.А.в судебном заседании пояснил, что в справке МО «Татарский» обоснован отказ Хромову в предоставлении должности. У Хромова имелось нарушение Правил Дорожного Движения, на Хромова был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение Хромов сдал только 11 октября 2010 года, с этого момента начал исчисляться срок административного наказания. На момент принятия на службу в полицию в новый отдел у Хромова было административное правонарушение. Есть рапорт о приеме на службу его бывшего начальника, командира взвода ППС, в котором он сообщает, что не рекомендует принимать старшину Хромова на службу, в связи с тем, что Хромов привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а так же за то, что во время несения службы Хромов не проявлял должной инициативы и не стремился к улучшению своих результатов в работе. 30 марта 2011 года все работники получили уведомления о том, что будут сокращены из ОВД по Карасукскому району и о том, что будет проходить аттестация, про которую говорилось неоднократно на планерках, совещаниях и говорилось про то, какие документы нужно подготовить и сдать. Истец говорит, что ездил в г.Новосибирск в ГУВД за предоставлением должностей на тот момент, когда проходила аттестация. 18июля 2011 года в МО МВД России «Карасукский» уже не было вакантных должностей, так все сотрудники уже были назначены на должности, аттестация уже к тому времени была проведена, а истец поехал в ГУВД 2 августа 2011года. По поводу аттестации, согласно Закону о Полиции и Закону № 135 МВД России, на службу в полицию могут быть приняты сотрудники, которые не подвергались уголовной или административной ответственности в год принятия на службу, либо годом ранее, сотрудники, прошедшие медкомиссию. По этому поводу есть рапорт истца, в котором он отказывается в прохождении медкомиссии. Истец не предоставил пакет документов на аттестационную комиссию, хотя об этом уведомляли всех. Ни один документ не регламентирует, то, что именно каждый сотрудник должен был уведомлен об этом.
Проходила реорганизация отдела путем присоединения Баганского отдела, путем слияния двух отделов образовался МО МВД России «Карасукский». На тот момент все сотрудники были выведены за штат и все должности в отделе были вакантными, независимо от служб отдела. Кто захотел поступить на службу в полицию, те прошли медкомиссию, предоставили пакет документов и на данный момент все эти сотрудники работают. Реорганизация регламентирована приказом № 354 ГУВД. Для поступления на службу в полицию в МО МВД России «Карасукский», работник должен был заполнить анкету, пройти медкомиссию, предоставить справки о доходах своих и своей семьи и далее сотрудника рассматривала аттестационная комиссия, которая проводила свои проверки в отношении сотрудника. Аттестационная комиссия происходила с участием сотрудника по желанию сотрудника. Комиссия работала в конкретный период с 7 июля 2011 года по 1 августа 2011 года. О работе комиссии сообщалось на планерках. Хромов на планерке присутствовал. Истец был уволен правомерно по сокращению штатов и документы на принятие во вновь образовавшийся отдел не предоставлял. Карасукский ОВД закончил деятельность 6 июля 2011 года, что было отражено в Приказе №354. Вопрос равной производительности не рассматривался, так как Хромов должен был подать документы на аттестационную комиссию, однако Хромов документы не подавал. Комиссия решала вопросы принятия на работу, а решение о сокращении не принимала. На момент реорганизации все сотрудники были сокращены и выведены за штат.
Представитель ответчика Мальцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что 30 марта 2011 года Хромову было вручено уведомление о предстоящем увольнении наряду со всеми сотрудниками ППС. В этот период времени, в течение 2 месяцев сотрудники имеют право либо уйти в отпуск, либо написать рапорт на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Это право было предоставлено Хромову, который пришел и добровольно написал рапорт на отпуск, никто Хромова в принудительном порядке не заставлял делать это. Хромов находился в отпуске со 02 июня 2011 года по 17 июля 2011 года. После окончания срока уведомления, с 31 мая 2011 года Хромов был выведен за штат вместе со всеми сотрудниками ППС, которых было 25 человек. Если бы не было реорганизации отдела, которая началась с 06 июля 2011 года, возможно, преимущественное право на оставление на службе Хромов бы имел, наряду с другими сотрудниками ППС. Но произошла реорганизация, о которой знали все сотрудники, в средствах массовой информации этот вопрос часто обсуждался. Приказ № 206 о проведении внеочередной аттестации все знали, все доводилось до личного состава. Информация о том, какой пакет документов необходимо было предоставить на аттестационную комиссию, была озвучена в данном Приказе. Всю эту информацию она доводила до личного состава на общих собраниях. Из ОВД на сегодняшний день уволено 83 человека, все сотрудники подготовили пакеты документов к аттестационной комиссии. Кроме того, имеется документ из журнала учета посещаемости занятий по служебной подготовке, где есть раздел дополнительных занятий, где прописано, что 31мая 2011 года ею были проведены занятия, на которых называлось, какой пакет документов необходимо было предоставить на аттестационную комиссию. Для всех сотрудников делали калькуляцию на каждого, потому что сотрудники, которые имеют 15 лет выслуги, еще имеют право на социальное пособие. Когда ей в отдел кадров предоставили документы на Хромова, там была калькуляция о том, что у Хромова 19 лет выслуги. Она забеспокоилась, кинулась посмотреть пакет документов Хромова, но пакет Хромова был еще не готов. 08 июля 2011 года она вызвала Хромова из отпуска, пригласила к себе в кабинет, и составила беседу о том, почему он не предоставляет необходимый пакет документов. Хромов сказал, что для него есть место в ИВС. По тому пакету документов, которые предоставили другие сотрудники, в соответствии с Приказом № 206, при выводе в распоряжение всего личного состава, преимущественное право Хромов потерял, потому что все сотрудники были сокращены, и каждый сотрудник должен был себе найти должность и предоставить рапорт вместе с пакетом документов. Хромов такого рапорта не предоставил. На беседе она задала вопросы по поводу того, почему он сидит и ничего не решает по работе, ведь выслуги 19 лет, Хромову оставалось немного доработать до пенсии. Она сказала Хромову, что в ИВС все должности заняты уже на тот момент. Она отправила Хромова в ИВС и сказала, чтобы он шел, разговаривал с Плотниковым, раз тот что-то обещал. На тот момент она уже имела новое штатное расписание МО МВД России «Карасукский». Штат уже был утвержден, и количество людей уже было известно. Пакет документов Хромова был оформлен не полностью и был уже на тот момент лишним. У него в пакете документов была анкета, информация кадрового подразделения и запрошена спецпроверка. Спецпроверка в отношении Хромова была запрошена еще в апреле месяце, эти документы нужно было готовить с марта месяца. Она предложила Хромову сходить в охрану, в ЛОМ на ст.Карасук, по поводу поиска вакансий, так как на тот момент мест в МО не было, все должности были заняты. Хромов пошел в охрану, там сказали, что не возьмут. Когда соединили отдел с Баганом, в Багане была единица, только нужно было поменять местами должности и освободить место Хромову в ГИБДД, потому что там была должность прапорщика. Когда уже договорились с зам.начальника Баганского отдела, выявились результаты спецпроверки, оказалось, что Хромов был лишен водительских прав, что было в отделе неизвестно. Хромов скрыл данный факт, лишался прав в р.п.Краснозерское и по тому контракту, который он заключал с ОВД по Карасукскому району, Хромов должен был быть уволен еще в феврале 2009 года, так как в данном контракте был пункт, который предусматривал то, что сотрудник, задержанный за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии, подлежит увольнению из ОВД. Хромов данный факт скрыл, доработав до октября 2009 года, пришел в отдел кадров и сказал, что у него проблемы со здоровьем и написал рапорт с просьбой перевести его из водителей в пешего милиционера. Хромова перевели приказом на должность милиционера взвода ППС, и Хромов продолжил службу. Когда пришла спецпроверка в отношении Хромова, выявился этот факт, что он лишался водительских прав, нужно было направлять Хромова для сдачи правил дорожного движения. Стали разбираться, где водительские права Хромова, а оказалось, что Хромов не предоставил документы в ОГИБДД и своевременно не сдал. Практически 7 месяцев Хромов работал водителем, скрывая факт лишения его водительских прав, что характеризует самого сотрудника. Когда встал вопрос о том, что Хромова в Баганский отдел взять не могут, потому что у него срок лишения водительских прав закончится только в апреле месяце 2012 года, она опять вызвала Хромова на беседу, предложила вакансии в районах области, но Хромов заявил, что на иные должности в другие районы он не поедет, потому что у него семья, дом частный на земле, двое маленьких детей. Единственное, на что Хромов был на тот момент согласен, это работать в Багане. Потом Хромов предоставил больничный и в этот период изъявил желание съездить в ГУВД с документами, хотя на тот момент аттестационная комиссия свою работу уже закончила. До 21 июля 2011 года Хромов так и не предоставил пакет документов, хотя данная информация доводилась до Хромова. Ею были составлены акты, так как Хромов отказывался подписывать документы. По окончанию больничного листа Хромов был уволен. Нарушений в увольнении никаких не было допущено, все было сделано в соответствии с законом. Хромову пытались объяснить, что он имеет право на выходное пособие и в течении 5 лет получать 40 % денежного довольствия, но Хромов отказался писать заявление на пособие, все отказы были оформлены актами. Хромов о семье своей не беспокоится, если бы беспокоился, мог получить это социальное пособие, а Хромов отказался, не объяснив причин. Говорить о преимущественном праве на оставление на службе Хромова, не имеет смысла, Хромова должны были уволить давно. Хромов не подлежит службе в полиции, так как у него имеется административное правонарушение. Хромов не претендовал ни на одну должность, которые были в МО «Карасукский». Из чего Хромов сделал выводы о предоставлении ему должности в ИВС, не известно. На больничном Хромов находился с 25 июля 2011 года по 5 августа 2011 года. Хромов уволен в связи с сокращением штатов. Равную производительность Хромов потерял, в связи с реорганизацией отдела, был сокращен весь отдел. Хромов не предоставил даже пакет документов, который нужно было предоставить. Все были в одинаковом положении. Кто собрал нужный пакет документов, тот остался на службе, и это право было у Хромова. Хромов мог претендовать только на должность рядового состава, так как у него нет образования, чтобы претендовать на офицерскую должность. В соответствии со ст.29, 35 Закона о Полиции, сотрудники, имеющие копрматериалы, если в течение года привлекались к административной ответственности в судебном порядке, или привлекались к уголовной ответственности, не подлежат службе в полиции.
Хромов не попал в МО «Карасукский», потому что Хромов не подготовил документы и не написал рапорт о том, что он претендует на должность в МО «Карасукский».
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе и в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ч.2 ст.54 Федерального Закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно ч.3,4 ст.54 данного Закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Согласно ч.5 данной статьи Закона сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. Порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.«е» ст.58 данного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" Президент постановил (подп.б п.4) Министерству внутренних дел Российской Федерации: до 1 июня 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Указом Президента РФ от 12.05.2011 N 635 были внесены изменения: в подпункте "б" пункта 4 слова "до 1 июня 2011 г." заменить словами "до 1 августа 2011 г."
Таким образом, Президентом РФ было определено проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей в этих органах.
Вопросы приема на службу в полицию урегулированы Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038. При приеме на службу выясняются состояние здоровья кандидата, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества (п. п. 4.2, 4.3 указанной Инструкции). По результатам предварительного изучения начальник структурного подразделения органа внутренних дел составляет справку о результатах изучения кандидата. В отношении кандидата проводится специальная проверка, и кандидат направляется на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в органах внутренних При отсутствии сведений, препятствующих приему кандидата на службу в органы внутренних дел, а также признании его военно-врачебной комиссией годным к этой службе кандидат вправе написать заявление о приеме на службу в органы внутренних дел (п. 4.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). Согласно п.«е» ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В судебном заседании установлено, что Хромов А.А. был принят на службу в органы внутренних дел приказом №199 л/с от 17.10.1994 года, что подтверждается копией трудовой книжки. 16 декабря 2009 года приказом №226 л/с Хромов был назначен на должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции по контракту сроком на 3 года, что подтверждается приказом от 16 декабря 2009 года и контрактом от 16.12.2009 года, согласно которому контракт подлежит расторжению с сотрудником досрочно в случае задержания сотрудника за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно Приказу №147 ГУВД по Новосибирской области от 25 марта 2011 года в штатные расписания, в том числе и Отдела внутренних дел по Карасукскому району были внесены изменения, а именно в ОВД по Карасукскому району был ликвидирован отдельный взвод патрульно-постовой службы милиции (сокращаются 25 должностей) и создается вновь отделение патрульно-постовой службы милиции (вводится 13 должностей). С данным Приказом №147 были ознакомлены все сотрудники ППС 30 марта 2011 года, в том числе Хромов, что подтверждается копией листа ознакомления с приказом. Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел от 30 марта 2011 года Хромов под роспись извещен об увольнении и направлении на прохождение военно-врачебной комиссии. Приказом ГУВД по Новосибирской области №206 от 7 мая 2011 года приказано провести до 1 июня 2011 года (впоследствии с учетом изменений – до 1 августа 2011 года) внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел и установить, что аттестация проводится после утверждения новых штатных расписаний соответствующих органов и подразделений. Данным приказом также был установлен список документов, представляемых на аттестацию. Согласно распоряжению начальника ОВД №60 от 11 мая 2011 года данный приказ доведен до сведения сотрудников в среду на общем собрании 18 мая 2011 года Мальцевой Н.В. Строевой запиской подтверждается, что 18 мая 2011 года на общем собрании присутствовал Хромов. Приказом ОВД по Карасукскому району №60 л/с от 26 мая 2011 года с 31 мая 2011 года были освобождены от занимаемых должностей и находились в распоряжении отдела внутренних дел сотрудники, в том числе и Хромов, на основании приказа №147 ГУВД. Согласно Приказу ГУ МВД РФ по Новосибирской области №341 от 6 июля 2011 года были утверждены штатные расписания, в том числе и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карасукский» (п.2.6). 31 мая 2011 года с руководителями ОВД было проведено совещание по предоставлению пакетов документов сотрудниками, необходимых для проведения аттестации, о чем свидетельствует запись в журнале учета посещаемости занятий (группа при начальнике ОВД). Согласно Приказу ГУ МВД РФ по Новосибирской области №354 от 11 июля 2011 года было приказано реорганизовать Отдел внутренних дел по Карасукскому району Новосибирской области путем присоединения к нему Отдела внутренних дел по Баганскому району Новосибирской области и переименовать в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карасукский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Карасукского и Баганского районов). Установить, что все права и обязанности реорганизуемых ОВД переходят к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Карасукский». 6 июля 2011 года на основании Приказа ОВД по Карасукскому району №83 л/с зачислены в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» сотрудники, находящиеся в распоряжении ОВД по Карасукскому району, в том числе Хромов А.А., бывший милиционер отдельного взвода ППС милиции. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» №123 от 14 июля 2011 года было утверждено Положение об Аттестационной комиссии, утвержден состав комиссии. Основными задачами комиссии являлось проведение внеочередной аттестации сотрудников МО МВД России «Карасукский», претендующих на замещение должностей в подчиненных ему подразделениях. 11 августа 2011 года приказом №91 л/с Хромов был уволен из органов внутренних дел по ст.58 пункт «Е» (по сокращению штатов). Приказом ГУВД по Новосибирской области №147 от 25 марта 2011 года ликвидирован отдельный взвод патрульно-постовой службы милиции.
Также судом было установлено, что Хромов рапорт о зачислении его на какую либо должность в полиции не предоставлял, военно-врачебную комиссию, на которую он направлялся 30 марта 2011 года, не прошел, от прохождения комиссии впоследствии отказался. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 30 марта 2011 года, рапортом Хромова от 29 июля 2011 года, пояснениями Хромова и представителей ответчика. Кроме того, Хромовым была написана анкета 28 марта 2011 года, в которой Хромов указал, что, что он не подвергался в течение года административному наказанию за совершенные административные правонарушения. В данном случае Хромов предоставил о себе ложные сведения, так как согласно требованию, информации ИЦ, пояснениям Хромова и представителей ответчика, Хромов привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 23 марта 2009 года и был подвергнут наказанию в виде лишения прав управления сроком на 18 месяцев. При этом водительское удостоверение сдал 11 октября 2010 года. Согласно справке Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» именно данная причина послужила основанием для отказа в предоставлении должности, на которую претендовал Хромов согласно рапорту от 2 августа 2011 года, поданному в ГУВД по Новосибирской области. Согласно информации и рапорта командира ОВ ППСМ ОВД по Карасукскому району Тютюнника И.П. Хромов в работе не проявляет должной инициативы, привлекался к административной ответственности, подлежит сокращению. 28 июля 2011 года было принято решение по представлению к увольнению по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Хромова А.А.. Согласно акту от 28 июля 2011 года Хромов отказался от оформления документов по выплате социального пособия, ознакомился с представлением об увольнении из органов внутренних дел, однако от подписи отказался, настаивал на выдаче направления на ВВК, несмотря на то, что 24 мая 2011 года направление Хромову выдавалось, но комиссия пройдена не была, изъявил желание ознакомиться с вакансиями за пределами района, хотя ранее 7 июля 2011 года отказался от выезда за пределы района. Кроме того поставил в известность, что с 25 июля 2011 года находится на больничном. Согласно акту от 11 августа 2011 года Хромов был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, получил трудовую книжку, но собирать документы для оформления социального пособия отказался. Согласно акту от 8 июля 2011 года Хромову было разъяснена необходимость предоставления документов для прохождения внеочередной аттестации, разъяснено, что последний день заседания комиссии 21 июля 2011 года, рекомендовано обратиться в отдел вневедомственной охраны, извещен о наличии должности прапорщика ОГИБДД в Баганском районе, а также рекомендовано обратится в другие районы области. Хромов знакомиться с должностями отказался, за исключением Багана. При этом Хромов пояснял, что надеялся на предоставление должности в ИВС, однако рапорт не писал на должность и согласование у начальника не проходил. С содержанием акта ознакомлен, но от подписи отказался.
Таким образом, суд находит, что увольнение Хромова по п. «е» ст.58 Положения, является законным и обоснованным. Порядок увольнения ответчиком не нарушен. Из всех исследованных по делу доказательств, следует, что Хромов наряду с другими сотрудниками ОВД по Карасукскому району был выеден за штат, затем зачислен в штат МО МВД России «Карасукский». При этом Указом Президента было поручено провести внеочередную аттестацию в связи с Законом «О полиции». Внеочередная аттестация проводилась в отношении сотрудников, претендующих на должность в полиции. Хромов ни на какую должность в МО МВД России «Карасукский» не претендовал. Военно-врачебную комиссию не прошел, рапорт на какую-либо должность не подавал. Более того, Хромов сообщил о себе заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию. Данные обстоятельства в силу п.5 и п.9 ст.29 Закона «О полиции» препятствовали Хромову поступить на службу в полицию.
Доводы Хромова и его представителя о том, что никто Хромову не разъяснял необходимость подачи документов на внеочередную аттестацию, прохождения ВВК, необоснован и опровергается строевой запиской, актом от 28 июля 2011 года, пояснениями сторон. Хромов пояснил, что предполагал, что необходимо подавать рапорт, а также возможно слышал об аттестации.
Довод Хромова и его представителя о том, что Хромов имел преимущественное право на оставлении на работе, ничем не подтвержден. Кроме того, в данном случае Хромов, наряду со всеми сотрудниками отдела был выведен за штат и зачислен за штат МО МВД России «Карасукский» и для зачисления в штат должен был подать рапорт на должность, имеющуюся в штате, пройти медкомиссию. Однако Хромов рапорт не подавал, комиссию не прошел, то есть документы для внеочередной аттестации не предоставил. Преимущественное право на оставление на работе могло иметь место при сокращении Хромова из ОВД по Карасукскому району Новосибирской области, а при установлении Президентом РФ необходимости прохождения внеочередной аттестации, Хромов должен был руководствоваться законодательством в данной области. Начальник ОРЛС Мальцева Н.В. лично разъясняла Хромову необходимость сбора документов, а также сообщала о вакансиях, что подтверждается актами. Кроме того, согласно п.3.1 Приказа ГУ МВД по Новосибирской области от 7 мая 2011 года было разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел.
Довод представителя истца о том, что аттестация в данном случае не имеет значения, что по итогам аттестации, если бы Хромов не прошел её, Хромова нужно было уволить по другой статье, неоснователен по указанным выше основаниям. Внеочередная аттестация была проведена в связи с Законом «О полиции» и все, кто претендовал на должность полицейского, обязаны были подать рапорт и пройти аттестацию.
Таким образом, восстановление Хромова в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы либо полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Карасукский» (иные подходящие ему должности) не подлежит удовлетворению и невозможно в силу того, что Хромов не подавал рапорт на данные должности, не претендовал на них и не проходил внеочередную аттестацию для зачисления на данные должности. Использование Хромова, как сотрудника органов внутренних дел, на службе по его должности, было невозможно в связи с ликвидацией отделения ППС и необходимости прохождения внеочередной аттестации для зачисления на службу в качестве полицейского.
В удовлетворении исковых требований Хромову о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хромову Александру Александровичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР