Дело №2-935/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Фуст Е.Г.,
с участием истца Мищенко С.А.,
представителя истца адвоката Аверченко Р.Н.
действующей на основании ордера № 193 от 27.09.11г. и удостоверения № 1257 от 26.12.07г.
ответчика Мищенко Ю.Б.,
представителя ответчика адвоката Сколота О.В.
действующей на основании ордера № 179 от 26.09.11г. и удостоверения № 667 от 27.02.03г.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Светланы Александровны к Мищенко Юрию Борисовичу о разделе общего имущества и встречному иску Мищенко Юрия Борисовича к Мищенко Светлане Александровне о разделе общих долгов и общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко С.А. обратилась в суд с иском к Мищенко Ю.Б. о разделе общего имущества, в обоснование искового требования указав, что 12 июля 2008 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. С 24 апреля 2008 года по 10 августа 2010 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. 12.10.2009 года у них родилась дочь 3. 12 октября 2010 года брак между ней и ответчиком решением мирового судьи судебного участка №3 Карасукского района Новосибирской области был расторгнут. 27.10.2010 года решение вступило в законную силу.
Заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, так как решался вопрос о добровольном разделе имущества. Во время брака ими было нажито совместное имущество: транспортное средство автомобиль марки «Ниссан-Санни», 2002 года выпуска, без пробега по Российской Федерации, государственный регистрационный номер №, приобретенный на авторынке г.Новосибирска в начале декабря 2008 года за 260 000 рублей. На момент подачи искового заявления стоимость автомобиля составляет 255.724 рубля 83 копейки, согласно заключению автоэксперта Автоэкспертного бюро О.В. Кращенко. Автомобиль оформлен на ответчика в РЭГ ОГИБДД ОВД по Карасукскому району в середине декабря 2008 года и находится в его пользовании, против чего истец не возражает.
В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе автомобиля. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался. Ребенок после расторжения брака проживает с истцом.
Истцом неоднократно предлагалось ответчику разделить автомобиль в добровольном порядке, он соглашался, однако никаких мер к разделу в добровольном порядке не предпринимал, что повлекло необходимость её обращения за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого согласно квитанции составляет 5 000 рублей, к автоэксперту, стоимость его услуг составила 1 100 рублей, а также истец понесла судебные расходы в сумме 5 757 рублей 25 копеек, а всего – в сумме 11 857 рублей 25 копеек, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу в порядке ст.100 ГПК РФ.
В связи с чем, на основании ст.ст.37,38, 39 СК РФ, ст.ст.252,256 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ истец просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ней на ? долю автомобиля «Ниссан-Санни», 2002 года выпуска, без пробега по Российской Федерации, государственный регистрационный номер №, состоящий на учёте в РЭГ ОГИБДД ОВД по Карасукскому району. В связи с тем, что раздел имущества, а именно, выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, она автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически автомобилем пользуется ответчик, она просит суд обязать ответчика выплатить в её пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 127 862 рубля 42 копейки. Кроме того, она просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме 11 857 рублей 25 копеек.
Ответчик Мищенко Ю.Б. 27.09.11г. обратился в суд со встречным иском о разделе совместных долгов супругов, указав в обоснование своих требований о том, что в период брака, в ноябре 2008г. супруги для совместных семейных нужд, взяли в Сбербанке кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. На момент расторжения брака не выплаченная часть кредита составила 38 611 руб. 19 коп., которую выплатил Мищенко Ю.Б. В связи с чем, Мищенко Ю.Б. просит взыскать с Мищенко С.А. ? часть денежных средств, выплаченных им по кредиту, в размере 19 305 руб. 60 коп. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. 45 СК РФ.
Истец Мищенко С.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования частично, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ? стоимости автомобиля, являющегося совместной собственностью бывших супругов, в сумме 127 862 руб. 42 коп. От исковых требований в части признания ее права собственности на ? часть в праве собственности на спорный автомобиль отказалась.
Отказ истца Мищенко С.А. от части исковых требований принят судом. о чем вынесено определение.
Ответчик Мищенко С.А., встречные исковые требования Мищенко Ю.Б. признала в полном объеме.
Представитель Мищенко С.А., адвокат Аверченко Р.Н., в судебном заседании доводы Мищенко С.А. поддержала.
Ответчик Мищенко Ю.Б. в судебном заседании исковые требования Мищенко С.А. признал в полном объёме.
Истец (по встречному иску) Мищенко Ю.Б. увеличил исковые требования просил разделить долг по кредиту, выплаченный им, не на момент расторжения брака, а на момент фактического прекращения брачных отношений, т.е. на 01.04.09г., который составлял 87 287 руб. 67 коп., в связи с чем, он просит взыскать с ответчика ? часть указанного долга, что составляет 43 643 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил разделить совместное имущество бывших супругов, не включенное в раздел Мищенко С.А., а именно шкаф стоимостью 9 000 руб., а также стиральную машину и СВЧ –печь, с учетом погашения их стоимости в период брака, в общем размере 8000 руб. Стоимость имущества указана Мищенко Ю.Б. с учетом износа, на момент фактического прекращения брачных отношений.
В судебном заседании, представитель Мищенко Ю.Б., адвокат Сколота О.В., доводы Мищенко Ю.Б. поддержала.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мищенко С.А. и Мищенко Ю.Б. подлежащими удовлетворению.
Судом, Мищенко С.А. и Мищенко Ю.Б., разъяснены последствия признания ответчиками иска и принятием его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиками иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 39 ГПК РФ выполнены. Суд, принимает признание иска ответчиками Мищенко Ю.Б. и Мищенко С.А.
Кроме признания иска ответчиками, исковые требования истцов, Мищенко С.А. и Мищенко Ю.Б., основаны на законе и подтверждены, представленными суду доказательствами.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
На основании ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии сч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истец Мищенко С.А. отказалась от части требований, в части признания за ней права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично, в сумме 4 500 руб. 00 коп.
Расходы, понесенные Мищенко С.А. по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 100 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истцов, в соответствии с требованиями ст. 319.33 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 173 и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мищенко Светланы Александровны и Мищенко Юрия Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Мищенко Юрия Борисовича в пользу Мищенко Светланы Александровны в счет раздела совместно нажитого имущества 127 862 рубля 42 копейки, судебные издержки: в счет оплаты услуг автоэксперта 1 100 рублей, юридических услуг 4 500 рублей 00 коп. и возврат госпошлины 3 757 рублей 25 копеек – всего 137 219 рублей 67 копеек (сто тридцать семь тысяч двести девятнадцать рублей 67 копеек).
Взыскать с Мищенко Светланы Александровны в пользу Мищенко Юрия Борисовича 52 143 руб. 80 коп. и судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 1764 руб. 31 коп., всего 56 908 руб.11 коп. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь рублей 11 коп.)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В. СКВОРЦОВА