Дело № 2-1081/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участие истца Тютюнник Г.С.,
ответчиков Москаленко Н.С., Москаленко В.С.,
при секретаре Иванец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнник Галины Степановны к Москаленко Николаю Степановичу, Москаленко Владимиру Степановичу о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Тютюнник Г.С. обратилась в суд с иском к Москаленко Н.С., Москаленко В.С. о взыскании долга, в обоснование требований указав, что 17 апреля 1987 года ответчики взяли у неё взаймы 6 900 рублей на покупку дома №№ по ул.<адрес> за 8 000 рублей для проживания их матери Москаленко М.А. Долг обязались возвратить ей только от продажи дома после смерти матери. Однако, прошло 2 года 8 месяцев, как умерла их мать, а дом не продают и деньги ей не возвращают, чтобы она могла купить жилье.
На основании ст.ст.807,810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков долг в сумме 1 200 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 14 200 рублей.
В судебном заседании истец Тютюнник Г.С. поддержала исковые требования, пояснила, что она подает в суд второй раз. События имели место в 1987 году, когда у неё на книжке лежали 7 000 рублей. Нужно было решить вопрос о проживании матери с кем-либо из детей, долго выбирали братья дом, хотя были хорошие варианты. Дом на ул<адрес>,№ продавали за 14 500 рублей. Она сначала отказалась, но потом братья сказали, что она будет жить в доме с матерью, а потом дом достанется ей по наследству. Дом братья решили оформить на мать, так как она была не замужем. Только потом она поняла, что это был сговор братьев и почему решили оформить дом на мать. Дом купили, она прожила с матерью до 1990 года, потом ушла жить к мужу. После деноминации братья сказали, что дом будут делить, а она живет в доме, пока мать жива. Мать сделала завещание на неё, а потом подарила дом сыну Василию. Тот факт, что братья у неё взяли 6 500 рублей, подтвердили братья в другом суде. Ей отдали в 2011 году 45 000 рублей, но она расценивает эти деньги, как деньги за проживание брата Василия в данном доме. Она в итоге осталась без жилья и на сегодняшний день, чтобы купить квартиру нужно 1 500 000 рублей, поэтому она просит взыскать 1 200 000 рублей. Никаких письменных доказательств того, что братья у неё брали деньги в долг (расписок, договоров займа) у неё нет.
Ответчик Москаленко Н.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что при приобретении дома для матери он вложил 6 000 рублей (за себя и брата Василия), а брат Владимир вложил 1 000 рублей, истица вложила в приобретение дома 7 500 рублей или 7 800 рублей. Дом оформили на мать. Когда муж истицы построил дом, то истица переехала, и с матерью стал жить Василий. За полдома решили отдать деньги истице, в связи с чем оценили дом, и передали истцу 45 000 рублей. Никаких денежных средств он истице не должен, возвращать ничего не будет, приобретать истице жилье также не будет. Кроме того, уже прошел срок давности, прошло много лет, уже он не помнит подробности разговоров о наследстве.
Ответчик Москаленко В.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал пояснения Москаленко Н.С., суду пояснил также, что никаких расписок истцу он не давал, денег взаймы не брал. Дом, принадлежащий брату Василию, он продавать не собирается, так как это не его дом. Также не собирается выплачивать истцу 1 200 000 рублей и покупать дом для истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками никогда не было отношений договора займа. Истец Тютюнник ответчикам денежные средства в долг не давала, а ответчики Москаленко не получали от истца в долг денежные средства. Денежные средства в сумме 6 900 рублей, как указывает истица, и подтверждают ответчики, которые точную сумму уже не помнят, внесла в приобретение дома для матери сторон в 1987 году. При этом в приобретение дома производили вложения также и Москаленко Николай, Владимир и Василий. Дом был оформлен на мать сторон – Москаленко М.А., которая умерла 6 февраля 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией сберегательной книжки о наличии у истца данных денежных средств, пояснениями сторон, показаниями свидетеля Москоленко В.С. также судом установлено, что 22 июня 2001 года жилой дом по адресу ул.<адрес>№ был подарен Москаленко М.А. Москоленко В.С., что подтверждается договором дарения, свидетельством о регистрации права собственности. Согласно информации ОГУП «Техцентр» данный жилой дом на 15 июня 2001 года был оценен вместе с сараем и ограждениями в 58 594 рубля. Согласно нотариальной расписке от 28 апреля 2011 года Тютюнник Г.С. при покупке дома по ул<адрес>,№ внесла половину стоимости дома, при оформлении дарственной на дом по ул.<адрес>,№ на Москоленко В.С. от Москаленко М.А. претензий Тютюнник Г.С. не имеет, так как он выплатил ей 45 000 рублей. Из решения суда от 14 декабря 2010 года следует, что 2 обращалась с иском о признании договора дарения недействительным, однако в иске ей было отказано.
Таким образом, никаких доказательств наличия между истцом и ответчиками договорных отношений займа, истцом суду не предоставлено. Довод истца о подтверждении ответчиками факта получения денег при рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным, неоснователен, и опровергается решением суда от 14 декабря 2010 года. Показания свидетеля Тонашко А.Г., допрошенного по ходатайству истца, о стоимости кооперативной квартиры в 1979-1980 году, которую он приобретал себе в рассрочку на 20 лет, в сумме 8 100 рублей, не влияют на существо рассматриваемого судом спора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом никаких доказательств в обоснование требований не предоставлено.
Кроме того, ответчиком Москаленко Н.С. было указано на пропуск срока давности истцом.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Согласно ст.205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании истец ссылается на отношения займа, имевшие место в 1987 году. В суд истец обратилась с иском 28 октября 2011 года.
Таким образом, в суд с иском Тютюнник обратилась за пределами, установленного законом в три года, срока давности обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований Тютюнник Г.С. следует отказать в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска, в виде госпошлины в сумме 14 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тютюнник Галине Степановне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР