Дело №2-337/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» ноября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием истца Толстикова А.С.,
представителей ответчиков Апреловой Ю.П.,
Буленко И.А.
Гарнагиной Т.А.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Андрея Сергеевича к Геворгяну Арбаку Геворговичу о защите оспариваемых прав, возникших из земельных правоотношений и иску Апреловой Юлии Петровны, в интересах Геворгяна Арбака Геворговича к Толстикову Андрею Сергеевичу, Областному Государственному Унитарному Предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (ОГУП «Техцентр»), Администрации Карасукского района Новосибирской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области» о защите прав собственника
У С Т А Н О В И Л:
Толстиков А.С. обратился в суд с иском к Геворкяну Г.П. о защите оспариваемых прав, возникших из земельных правоотношений. Истец указал в обоснование исковых требований о том, что постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: Новосибирская область, Карасукский район, г.Карасук, ул.<адрес>, стр.№ №, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома общей площадью 407,00 кв.м. На данный земельный участок у него имеются все правоустанавливающие документы, согласованы все границы, сделан кадастровый план на основании которого он внесен в реестр земель. Между истцом и администрацией Карасукского района Новосибирской области 25.01.2010 года заключен договор аренды земельного участка №№. На момент межевания вышеуказанного земельного участка никакого пересечения границ с границами смежного земельного участка, собственником которого является Геворкян Г.П., не было, так как, если бы было пересечение границ, истец не смог бы получить кадастровый план. В настоящее время ответчик поставил на земельном участке истца забор, который мешает проведению строительства дома. На неоднократные требования вернуть ограждение в границы земельных участков согласно планам ответчик отвечает отказом. Свой отказ мотивирует тем, что это его земельный участок, так как он давно на этом участке закатал асфальт, что у него есть документы, однако каких-либо документов о том, что участок истца ответчику был выделен ранее, что произошло наложение участков, он истцу не представил. Истец неоднократно по этому вопросу обращался в администрацию Карасукского района Новосибирской области, однако они к ответчику никаких мер не приняли, данный спор между ними так и не был разрешен. Письмом №5259 от 16.12.2010 года администрация подтвердила достоверность договора аренды земельного участка на территории Карасукского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовала обратиться по данному вопросу в суд. Таким образом, действиями Геворкяна Г.П. ущемлены права истца как землепользователя земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.42,60 ЗК РФ, ст.ст.2,131,132 ГПК РФ, ст.ст.304,305 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика передвинуть ограждение, находящееся на земельном участке истца, в сторону его земельного участка с учетом границ.
13.05.2011 года истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Геворкян Арбак Геворгович (л.д.32).
19.05.2011 года, по заявлению истца, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрацию Карасукского района Новосибирской области. Исковые требования остались прежними.
07.07.11г. истец уточнил, что ответчиком является Геворгян Арбак Геворгович, т.е. уточнил наименование ответчика. (л.д.66).
01.11.2011г. истец представил суду уточнение своих исковых требований, где указал о том, что он просит обязать ответчика передвинуть забор в сторону «Кафе» на 15 метров 30 см.
07.07.11г. Апрелова Ю.П., действующая на основании доверенности от 19.05.2011г. (л.д. 76), обратилась в суд с иском к Толстикову А.С., Администрации Карасукского района Новосибирской области, ОГУП «Техцентр» и ФГУ « Земельная Кадастровая палата по Новосибирской области» о защите прав собственника. В обоснование исковых требований, представитель истца в иске указала о том, что Геворгяну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенный по адресу г. Карасук Новосибирской области ул. <адрес>, № на котором расположено нежилое здание «кафе». Право собственности Геворгяна А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.12.09г. Постановлением администрации МО г. Карасука от 12.11.09г. был утвержден проект границ земельного участка. Данный земельный участок был благоустроен, на нем был уложен асфальт. 01.03.11г. в суд обратился Толстиков с иском к Геворгяну об обязании передвинуть ограждение его земельного участка, мотивировав тем, что ему был выделен и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Карасук ул. <адрес>, стр. № площадью 407 м.кв., который налагается на земельный участок Геворгяна. Земельный участок Геворгяном был приобретен на основании договора купли – продажи № от 12.05.03г., т.е. до вступления в законную силу положений Земельного Кодекса РФ, при выделении ему земельного участка и при его оформлении не были допущены какие – либо нарушения. Из – за халатных действий Администрации Карасукского района при выделении земельного участка Толстикову, проведения формальных действий по согласованию границ со смежниками выделяемого земельного участка со стороны как Администрации Карасукского района, так и со стороны ОГУП «Техцентр», а также молчаливого согласия Толстикова, при всей очевидности наличия чьих- то прав на выделяемый ему земельный участок, были нарушены права собственника Геворгяна.
Представитель истца просит признать результаты межевания, отраженные в межевом плане выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного в Новосибирской области Карасукском районе г. Карасук ул. <адрес>, стр. № недействительными; обязать ответчика ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Новосибирской области снять земельный участок по адресу Новосибирская область Карасукском районе г. Карасук ул. <адрес>, стр. №, с кадастровым номером № с кадастрового учета; признать договор аренды земельного участка на территории Карасукского района № № от 25.01.2010г. заключенного между Администрацией Карасукского района и Толстиковым Андреем Сергеевичем ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки. Исковые требования основаны на положениях ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 12,304, 168 ГК РФ.
09.08.11г. представитель истца Геворгяна А.Г., уточнила исковые требования в части круга ответчиков и третьих лиц, согласно представленных уточнений, ответчиками должны являться Толстиков А.С., ОГУП «Техцентр», Администрация Карасукского района Новосибирской области, ФГУ « Земельная Кадастровая палата» по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестр).
Правильное наименование ответчика, указанного в иске как ФГУ «Земельная кадастровая палата», является Федеральное Бюджетное Учреждение «Кадастровая палата» по Новосибирской области (ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области).
Исковые требования Толстикова А.С. и Апреловой Ю.П., в интересах Геворгяна А.Г.. были соединены в одно производство, о чем вынесено определение 07.07.11г. (л.д. 68).
Толстиков А.С. с иском не согласился, представил свои возражения (л.д. 96), где указал о том, что специалистами ОГУП «Техцентр» по его заявке были выполнены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу г. Карасук ул. <адрес>, стр.№. При постановке на кадастровый учет этого земельного участка вопроса о пересечении его границ с границами другого земельного участка не возникало. Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Карасук ул. <адрес>, №, границы земельного участка не установлены. С 2002 по 2010г. Геворгян не обозначил и не закрепил на местности границы земельного участка. Факт укладки на участке Геворгяна асфальта не может трактоваться как определение границ, как и произведенная им отсыпка грунтом и установка забора. Геворгяном в течение 8-ми лет не были определены границы земельного участка, не смотря на то, что это указано в ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
Администрация Карасукского района, исковые требования не признала и представила суду возражения на исковое заявление (л.д. 124-127). Ответчик полагал, что поскольку орган, уполномоченный на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, не отказал в осуществлении, кадастрового учета и земельный участок с кадастровым номером № возник как объект сделки, прошел процедуру предоставления, установленную ст. 301 ЗК РФ, соответственно в действиях администрации района нарушений нет. Свои возражения ответчик, Администрация Карасукского района, основывает на положениях ст. ст. 1, 7, 27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 30, 30.1 ЗК РФ.
Ответчик ОГУП «Техцентр» также не согласился с исковыми требованиями и представил свои возражения (л.д. 128- 130), из которых следует, что на основании заявки Администрации Карасукского района Новосибирской области от 14.10.08г. специалистами Карасукского отдела ОГУП «Техцентр» были выполнены кадастровые работы, заказчику выдана необходимая документация для последующего осуществления государственного кадастрового учета. Согласование границ с Геворгяном не проводилось, т.к. согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (кадастрового паспорта земельного участка) земельный участок с кадастровым номером №, местоположение Новосибирская область Карасукский район город Карасук, ул. <адрес>, №, границы земельного участка не установлены, это обозначает, что в кадастре отсутствуют сведения узловых и поворотных точек, которые позволяют однозначно определить прохождение границ земельного участка и его расположение на местности. Следовательно, земельный участок, находящийся в собственности Геворгяна, не был однозначно определен и описан, а так же не были обозначены и закреплены на местности его границы. Согласование границ проводилось с Администрацией Карасукского района Новосибирской области.
По мнению, ответчика истцом не доказан факт нарушения, либо угрозы нарушения ОГУП «Техцентр», в том числе Карасукским отделом, его гражданских прав собственности на земельный участок, не представлены доказательства, подтверждающие наличие его вины. Ответчик полагает, что ОГУП «Техцентр» необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Свои возражения ответчик основывает на положениях ст. ст. 28,29, 56, 167 ГПК РФ, ст. ст. 54, 55 ГК РФ, ФЗ «О землеустройстве» и других нормативных актах.
Ответчик ФБУ « Кадастровая палата» по Новосибирской области (далее ФБУ «КП») исковые требования не признало и представило суду отзыв на исковое заявление (л.д. 195 -198). В отзыве ответчик указал о том, что ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области не считает себя ответчиком, т.к. в иске не указано какими конкретно действиями Учреждение нарушило права Геворгяна. Также ФБУ «КП» указало, что до 15.09.10г. оно осуществляло техническое обеспечение введения государственного кадастра недвижимости и не являлось органом, уполномоченным на принятие решений. Согласно приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик не является правопреемником Управления Росреестра по НСО, полномочия органа кадастрового учета не переданы Учреждению от Управления, а Учреждение ими наделяется с даты, определенной приказом. Ответчик полагает, что должен участвовать при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица. т.к принято решение может повлиять на права или обязанности Учреждения.
Также ФБУ «КП» указало о том, что при исследовании материалов кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами № была выявлена и исправлена кадастровая ошибка в части внесения координат земельного участка с кадастровым номером №
Также ответчик, на основании положений ст.ст. 20, 22, 37 и 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» полагает, что ответственность по установлению круга лиц, с которыми необходимо согласование границ земельного участка, лежит на кадастровом инженере.
Также ответчик указал, что в случае удовлетворения судом требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, сведения об этом земельном участке будут исключены из государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, ФБУ «КП» представило по запросу суда копии кадастровых дел на земельные участки и сообщило о том, что при исследовании материалов кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами № было выявлено, что по техническим причинам сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № были утрачены. Наиболее вероятной причиной является сбой программного комплекса «Единый государственный реестр земель» при переходе на ведение кадастра недвижимости в программном комплексе «Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости». Техническая ошибка была исправлена посредством нормализации базы данных путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в материалах кадастрового дела. При внесении указанных сведений в государственный кадастр недвижимости было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №
Таким образом, можно сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка. (л.д. 201-204)
В судебном заседании истец Толстиков А.С. в полном объеме поддержал свои уточненные исковые требования. Пояснил суду о том, что он находился на территории земельного участка, при проведении кадастровых работ по определению границ участка. Здание «кафе» уже находилось на соседнем земельном участке, который ограждения не имел. Кадастровые работы проводились в зимнее время, лежал снег, но ему было известно о том, что участок, на котором находится «кафе» заасфальтирован и ему также было известно о том, что граница земельного участка, предоставленного ему в аренду, проходит по асфальту, в непосредственной близости от здания кафе. Толстиков указывал весной 2010г. работникам Администрации Карасукского района о том, что его земельный пересекается с участком Геворгяна, на что ему пояснили, что участок ему выделен правомерно. Кроме того, Толстиков пояснил, что он предоставлял вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, выкопировку, в которой указано место возможного формирования земельного участка, но почему – то участок при выделении на местности был сдвинут на участок Геворгяна.
Толстиков А.С. не признал исковые требования Апреловой Ю.П., в интересах Геворгяна, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях, полагал, что Геворгян сам допустил нарушения требований закона, не поставив участок на кадастровый учет.
Ответчик (истец) Геворгян А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием его представителя Апреловой Ю.П.
Представитель ответчика (истца) адвокат Апрелова Ю.П., действующая на основании доверенности от 19.05.2011 года, в судебном заседании, не признала исковые требования Толстикова. Представитель Геворгяна пояснила, что Геворгян является ненадлежащим ответчиком по делу. У Толстикова есть договор аренды, но нет постоянного права. У Геворгяна есть право собственности. В 2003 году было выдано свидетельство о праве собственности № № ДД.ММ.ГГГГ года. В 29.12.2009 году было повторное свидетельство. Правоустанавливающим документом является договор. Земельному участку был присвоен адрес, кадастровый номер, сделана запись регистрации. В 2002 году был составлен чертеж, были описаны границы. 12.11.2002 года участок был определен в натуре и присвоен адрес. 10.02.2003 года было письмо главе г. Карасука с заявлением о постановке участка на учет. Поставили, выдали документы, кадастровый номер. Границы не установлены, межевания не было. 14.10.2010 года Геворгян получил сообщение о том, что проведение кадастровых работ приостановлено, т.к. имеется наложение его земельного участка на земельный участок Толстикова, границы пересекаются. Сроки межевания закон не определяет, разрешение на строительство у Геворгяна было. Следовательно, Геворгян имеет право провести межевание в любой момент, это его право. Акт согласования с Геворгяном, при оформлении договора аренды, отсутствует. Межевой план Толстикова оформлен с нарушением. Закон о Кадастре предусматривает обязательное согласование с собственником, а Геворгян собственник. Полагала, что исковые требования Толстикова, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представитель Геворгяна, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, поданном ею в суд, в интересах Геворгяна, полагала, что ее требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Представитель Геворгяна пояснила, что в 2002г. Геворгяну делали разбивку земельного участка через чертеж границ, что приравнивается к кадастровому учету. На территории земельного участка имеется асфальт, что говорит о благоустройстве и определении границ. В настоящее время эти границы существуют, поставлены на кадастровый учет. Межевание стало обязательным с 2008г., а земельный участок был приобретен Геворгяном намного раньше, во время существования другого порядка выделения земельных участков. При выделении земельного участка Толстикову, в нарушение закона, не было согласования границ.
В судебном заседании, представитель ответчика Администрации Карасукского района, Гарнагина Т.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2011г (л.д. 57) исковые требования не признала. Пояснила о том, что она поддерживает доводы, изложенные в возражениях. Полагала, что Администрация Карасукского района не является ответчиком по делу, т.к. они только заказывали производство межевания, но не проводили его. Согласно схемы, вокруг земельного участка, предоставленного Толстикову пустырь и никаких строений нет. По мнению Гарнагиной Т.А., у лица, проводившего межевание, должны были возникнуть сомнения при обнаружении вблизи формируемого участка здания.
В судебном заседании представитель ответчика ОГУП «Техцентр» по Новосибирской области, Буленко И.А., действующая на основании доверенности № № от 29.08.2011г., (л.д. 123), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении. Буленко И.А. пояснила, что по ее мнению межевание земельного участка, предоставленного Толстикову, проведено в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка были согласованы со смежником, которым является Администрация Карасукского района. Земельный участок Геворгяна не стоял на кадастровом учете, поэтому его границы не были определены, следовательно, не было оснований для согласования с ним границ. Земельный участок Геворгяна можно сдвинуть в любом направлении. При проведении межевания работников ОГУП «Техцентр» никаким образом не должно было смутить ни наличие нежилого здания, стоящего в непосредственной близости от установленной границы земельного участка Толстикова, ни наличие асфальта. Наложение земельных участков произошло по вине Кадастровой палаты, не предоставившей сведения о границах участка Геворгяна.
В судебное заседание представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении судебного заседания. Отзыв на исковое заявление был представлен суду ранее.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 98). В заявлении указал о том, что государственная регистрация договора аренды, где арендатором выступает Толстиков А.С. и права собственности Геворгяна А.Г. были проведены в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В судебном заседании были допрошены свидетели Лепетюха А.М., Карпенко В.И., Маликова Т.В., Фомченко С.Н.
Из пояснений свидетеля Лепетюха А.М. следует, что он работает в Администрации Карасукского района в должности начальника отдела земельных отношений. Инициатором выделения земельного участка был Толстиков. Участок формировала не Администрация района, а заказывали в ОГУП «Техцентр», они занимались межеванием и постановкой участка на кадастровый учет. ОГУП «Техцентр» определили местоположение участка, его площадь и координаты. Границы земельного участка, принадлежащего Геворгяну не определены, он как собственник должен был поставить ограждения. Земельные участки с межевым планом стали выделяться с 2006г. Свидетель полагал, что за межевание несет ответственность ОГУП «Техцентр», у них есть лицензия, а администрация района является только заказчиками.
Согласно пояснениям свидетеля Карпенко В.И., сроки для межевания земельных участков для собственников не установлены. Границы земельных участков определяются на основании любых документов, например, разбивочного плана. На земельный участок Геворгяна есть чертеж, свидетель не знает закреплены координаты участка Геворгяна или нет.
Свидетель Маликова Т.В., пояснила, что она работает в Администрации Карасукского района в отделе земельных отношений, в должности специалиста. Заявление о предоставлении земельного участка поступило от Толстикова. После работы с заявлением, Администрацией района была сделана заявка в ОГУП «Техцентр» на межевание земельного участка. На схеме, представленной с заявлением было явно видно, где должен находится формируемый участок, эту схему направили в ОГУП «Техцентр» вместе с заявкой. Толстиков вмешивался в межевание, т.к. участок нуждался в отсыпке, что влекло затраты, по его инициативе земельный участок сдвигали. Фомченко сразу предупреждал, что будет наложение участков.
Свидетель Фомченко С.Н., являясь сотрудником МППАПБ, пояснил, что он проводил разбивку земельного участка, принадлежащего Геворгяну в 2004г., до этого участок межевали в 2002г. Повторное межевание проводили, чтобы изменить границу по фасаду, для крыльца. Границу, со стороны земельного участка предоставленного Толстикову, при повторном межевании не изменяли. Почему участок не поставили на кадастровый учет, свидетель пояснить не может. По точка, указанным в межевой выписке возможно установить границы земельного участка, принадлежащего Геворгяну, на местности. Свидетель полагает, что возможно какая- то ошибка произошла при постановке на учет земельного участка Геворгяна в связи с тем, что менялся адрес участка с № № на № №. Фомченко предоставлял выкипировку, где указывал место расположения свободного участка, который может быть предоставлен в аренду. Свободный участок находился за участком Геворгяна.
При межевании земельного участка, предоставленного Толстикову, специалист, увидев здание, должен был установить землепользователя, т.к. он обязан обращать внимание на фактически имеющиеся строения.
Фомченко проводил замеры и проверку правильности установления границ земельного участка, принадлежащего Геворгяну, на основании определения суда от 10.10.2011г. Им было установлено, что имеет место наложение земельных участков, что отражено в представленных суду схемах. На местности границы земельного участка принадлежащего Геворгяну определены в соответствии с координатами, указанными в межевом деле, за исключением забора, со стороны участка предоставленного Толстикову, он сдвинут на 5 метров, но перемещение забора на границу участка, не исключает пересечения участков.
Кроме того, свидетель пояснил о том, что со стороны участка, предоставленного Толстикову, в 2010г. установлены опоры ЛЭП, поэтому строить можно было бы Толстикову только на площади пересечения участков, т.к. над предоставленным ему участком, который не пересекается с соседним, проходят провода, поэтому Толстикову не будет выдано разрешение на строительство. Опоры ЛЭП свидетель отразил в схемах. Свидетель полагал, что ошибка кадастровой палаты заключается в том, что земельный участок, принадлежащий Геворгяну состоял у них на учете без координат, хотя документы все у них были.
Суд, выслушав стороны, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Толстикова А.С. не подлежащим удовлетворению, иск Апреловой Ю.П., в интересах Геворгяна А.Г., подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствиис требованиями ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании было установлено, что Геворгян А.Г. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу г. Карасук Новосибирской области ул. <адрес>, №, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.09г., выданного взамен свидетельства от 02.07.03г. (л.д. 78).
Геворгян приобрел указанный земельный участок на основании договора купли – продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого продавцом земельного участка являлась Администрация Муниципального образования города Карасука (л.д.80).
Представителем Геворгяна А.Г. суду был представлен акт разбивки земельного участка от 30.01.03г., из которого следует, что границы земельного участка определены относительно расположенного рядом здания ЦУМа, с указанием расстояний. Следовательно, акт разбивки позволял установить расположение земельного участка Геворгяна на местности (л.д.82).
Проект границ земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу город Карасук Новосибирской области ул. <адрес>,№ отведенного ранее под строительство «кафе» был утвержден Постановлением Главы Муниципального образования города Карасука Новосибирской области № 239 от 12.11.2002г. (л.д.85).
Чертеж границ, земельного участка, расположенного по ул. <адрес> № г. Карасука, в котором содержатся координаты отправных точек, необходимых для установления границ земельного участка на местности, был утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Карасукского района Новосибирской области Карпенко В.И. В указанном чертеже содержится информация, заверенная подписью исполнителя о производстве отвода земельного участка в натуре 26.08.2002г. (л.д. 86).
Адрес нахождения земельного участка, принадлежащего Геворгяну А.Г. постановлением главы МО г. Карасука № 239 от 12.11.2002г. был изменен с ул. <адрес> №, на ул. <адрес>, №.
28.02.03г. Геворгяном было получено разрешение № 2 на производство по адресу г. Карасук Новосибирской области ул. <адрес>№ строительно – монтажных работ по строительству кафе (л.д. 83).
Таким образом, судом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу г. Карасук Новосибирской области ул. <адрес>, №, является собственностью Геворгяна с 02.07.2003г. (л.д.78). Границы земельного участка были определены в натуре (т.е. на местности) 26.08.2002г., на основании установленных координат (л.д. 86).
Право собственности Геворгяна А.Г. на указанный выше земельный участок в судебном заседании не оспаривалось.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу г. Карасук Новосибирской области ул. <адрес>, стр.№, был предоставлен Администрацией Карасукского района Новосибирской области в аренду Толстикову А.С., сроком на 3 года, на основании постановления гдавы администрации Карасукского района Новосибирской области № № от 22.01.10г. «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (л.д. 7) и договора аренды земельного участка № № от 25.01.10г. (л.д. 30-32).
Границы земельного участка, предоставленного Толстикову А.С. в аренду, были установлены на основании землеустроительных работ (межевания), проведенного ОГУП «Техцентр» на основании заказа Администрации Карасукского района Новосибирской области, что подтверждается межевым делом от 14.07.09г. (л.д.10- 29).
При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного Кодекса РФ, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.02г. № 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.02г. № 514.
При проведении землеустройства в силу п.4 ст. 69 ЗК РФ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденном постановлением Правительства РФ № 396 от 07.06.2002г., действующее на момент проведения (14.07.09г.) межевания земельного участка, предоставленного Толстикову : при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за семь дней до начала работ по землеустройству.
Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных 17.02.03г., руководителем Федеральной службы земельного кадастра России. Согласно п.п. 14.1, 14.3 которых, установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним участков. Неявка кого – либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.
Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства до начала работ по землеустройству, Геворгян А.Г. как землепользователь (собственник) земельного участка, расположенного по адресу г. Карасук Новосибирской области ул. <адрес>, № не имел возможности участвовать в согласовании границ земельного участка, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.20)
Согласно вышеперечисленным нормам, обязанность извещения участников землеустройства возложена на землеустроителя, которым в данном случае выступает ответчик по иску Апреловой Ю.П., в интересах Геворгяна А.Г., ОГУП «Техцентр». (л.д.10)
Таким образом, указанный ответчик, несет ответственность за неисполнение обязанности по извещению Геворгяна А.Г. о проводимом землеустройстве.
Кроме того, Геворгяну А.Г. не была предоставлена возможность согласования проекта границ земельного участка после проведенного землеустройства.
Пунктом 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.07.02г. № 514, предусмотрено, что проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.
Геворгян А.Г. указанную документацию не утверждал.
Пунктом 9 указанного Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации обязанность по получению необходимых согласований возложена на заказчика. Из межевого плана следует, что заказчиком работ является Администрация Карасукского района (л.д.10).
Следовательно, ответчик по иску Апреловой Ю.П., в интересах Геворгяна А.Г., Администрация Карасукского района Новосибирской области несет ответственность за неисполнение обязанности по получению необходимого согласования Геворгяна.
Таким образом, межевание земельного участка произведено ответчиками без учета интересов Геворгяна А.Г., с нарушением п.4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, ст. 39 Закона РФ «О Государственном кадастре недвижимости» и других нормативных актов, указанных выше.
Из письма администрации Карасукского района Новосибирской области от 17.11.2010 года следует, что в связи с тем, что при межевании земельного участка №№ по ул.<адрес>, произошло пересечение границ земельного участка, предоставленного Толстикову А.С. в аренду, с границами смежного земельного участка, собственником которого является Геворгян Г.П., комиссией принято решение об изучении возможности перемежевания земельного участка №№ по ул.<адрес>, согласно схеме, предоставленной Толстиковым А.С. с заявлением о его формировании, с целью исключения пересечения границ вышеуказанных земельных участков.(л.д. 42). Таким образом, Администрация Карасукского района фактически признала, что в нарушение требований закона, она предоставила в аренду Толстикову часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Геворгяну.
Согласно положениям ч.1 и ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Администрация Карасукского района Новосибирской области, не являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу г.Карасук Новосибирской области ул. <адрес> распорядилась частью земельного участка, предоставив его в аренду Толстикову, что подтверждается чертежом градостороительного плана земельного участка, представленного инженером МППАПБ Фомченко и исковым заявлением Толстикова.
Положения ст. 168 ГК РФ устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является путем применения последствий недействительной ничтожной сделки.
Согласно положениям ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Новосибирская область Карасуксий район г. Карасук ул. <адрес>, №, принадлежит Геворгяну А.Г. на праве собственности с 02.07.03г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 78).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Новосибирская область Карасукский района г. Карасук ул. <адрес>, стр. №, был предоставлен Толстикову А.С. в аренду 25.01.10г. на основании договора аренды земельного участка на территории Карасукского района № 7 от 25.01.2010г.(л.д.30-32).
При этом, в земельный участок, предоставленный Толстикову, вошла часть земельного участка, принадлежащего Геворгяну, т.е. возникло наложение (пересечение) земельных участков, что отражено на схеме, представленной на основании определения суда о производстве замеров, а также в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 191).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд для защиты своих прав, как Толстиковым, так и Геворгяном. Наложение земельных участков не оспаривается ни одним из участников судебного заседания.
Право собственности отнесено законодателем к вещному праву, тогда как право аренды является обязательственным. По своему статусу право собственности выше, чем право аренды, которому характерны: срочный характер, установление платы, иной объем полномочий. Поэтому право собственности Геворгяна не может быть прекращено по инициативе Администрации Карасукского района Новосибирской области.
Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый представителем Геворгяна договор аренды земельного участка № 7 от 25.01.2010г., заключенный между Администрацией Карасукского района Новосибирской области и Толстиковым А.С., является недействительным в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона и иных правовых актов, т.к. Арендодатель (Администрация Карасукского района Новосибирской области) распорядился имуществом, находящимся в собственности Геворгяна.
В данном случае, договор аренды от № № от 25.01.10г. не может быть признан недействительным в части пересечения земельных участков, т.к. в аренду может быть предоставлен земельный участок, состоящий на кадастровом учете, а часть участка (вне пересечения) не является самостоятельным предметом сделки. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно указанного выше договора аренды, земельный участок был предоставлен Толстикову для строительства индивидуального жилого дома, с условием, что фасад дома будет выходить на ул. Пархоменко, также в судебном заседании, из показаний свидетелей, в том числе из пояснений свидетеля Лепетюха, было установлено, что размер земельного участка, предоставленного в аренду Толстикову, является минимальным по размеру, относительно норм предоставления земельных участков, для строительства жилого дома. В случае, признания договора аренды недействительным в части пересечения земельных участков, размер земельного участка, предоставленного Толстикову в аренду значительно уменьшится, оставшийся в аренде земельный участок будет недостаточным для строительства жилого дома, с учетом его расположения невозможно построить дом, с фасадом на ул. Пархоменко. Кроме того, из показаний свидетеля Фомченко следует, что на предоставленном Толстикову земельном участке, строительство дома возможно только в части его наложения с участком Геворгяна, т.к. над другой частью участка проходит высоковольтная линия электропередач.
Не смотря на то, что Администрацией Карасукского района стало известно о допущенном нарушении прав собственника Геворгяна А.Г. не позднее 17.11.10г. (л.д. 42), по настоящее время никаких мер для восстановления прав собственника предпринято не было. Напротив, в судебном заседании, представитель ответчика Администрации Карасукского района, Гарнагина, исковые требования Апреловой Ю.П. в интересах Геворгяна не признала.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор аренды земельного участка на территории Карасукского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № (л.д. 32).
Решение суда о применении последствий ничтожной сделки является основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОГУП «Техцентр» Буленко И.А. о том, что при производстве межевания сотрудники ОГУП «Техцентр» согласовали границы земельного участка с Администрацией Карасукского района, т.к. других собственников смежных земельных участков не было, кадастровая палата не предоставила им сведения о том, что земельный участок, принадлежащий Геворгяну, состоит на кадастровом учете, в связи с чем, установить границы земельного участка Геворгяна было невозможно; по следующим основаниям:
- приведенные выше правовые нормы предусматривают обязанность землеустроителя извещать собственников смежных земельных участков о проведении работ и согласовании границ. При этом ни одна из норм не содержит условия о том, что земельный участок должен состоять на кадастровом учете;
- из пояснений истца Толстикова А.С., из материалов дела, следует, что при производстве работ по установлению границ земельного участка, предоставляемого в аренду Толстикову, на земельном участке, принадлежащем Геворгяну, стояло нежилое здание (кафе), земельный участок был асфальтирован. Несмотря на это, сотрудники ОГУП «Техцентр» не приняли никаких мер по установлению собственника смежного земельного участка и исполнению обязанностей, возложенных на них законом, по согласованию границ земельного участка. Напротив, граница земельного участка, выделенного Толстикову, была установлена в непосредственной близости здания «Кафе», по асфальтированной территории;
- при обращении Толстикова А.С. 31.07.08г. в Администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о формировании земельного участка по адресу Новосибирская область г. Карасук ул. <адрес>, рядом с участком № (л.д. 36), им была представлена схема (выкопировка) составленная сотрудником МППАПБ Фомченко 26.06.08г., на которой указано место, возможного формирования земельного участка для предоставления Толстикову (л.д. 36 оборот). На указанной схеме отображен земельный участок принадлежащий Геворгяну. Как следует из пояснений сотрудника Администрации Карасукского района Маликовой Т.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указанная схема была предоставлена в ОГУП «Техцентр» вместе с заявкой о производстве межевания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОГУП «Техцентр» при установлении границ земельного участка предоставленного Толстикову в аренду, не могло не знать о наличии собственника смежного земельного участка.
Довод представителя ОГУП «Техцентр» о том, что границы земельного участка Геворгяна не определены на местности, т.к. участок не стоял на кадастровом учете, в связи с чем, их можно было сдвинуть в любую сторону, при установлении границ земельного участка Толстикова никаких нарушений не допущено опровергается:
– схемой представленной Толстиковым вместе с заявлением о формировании участка, на которой отображен земельный участок Геворгяна, в соответствии с установленными координатами (л.д. 36 об);
- чертежом границ, в котором содержатся геоданные расположения земельного участка принадлежащего Геворгяну (л.д. 86);
- заявкой Геворгяна А.Г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу г. Карасук Новосибирской области ул. <адрес>, №, (л.д. 180), которая имеется в межевом деле, представленном ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области (л.д. 198);.
- протоколом формирования земельного участка от 31.12.02г., из которого следует, что сделано заключение о том, что земельный участок подлежит кадастровому учету (л.д.186).
Указанные доказательства, подтверждают, что Геворгян предпринял меры для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также, что границы земельного участка были определены на местности.
Не предоставление Кадастровой палатой сведений о наличии на кадастровом учете земельного участка, принадлежащего Геворгяну, не зависимо от причин их не предоставления, не может служить основанием для нарушения прав собственника и отказа в удовлетворении требований собственника в восстановлении нарушенного права.
Кроме того, суд, оценивая указанный довод представителя ответчика ОГУП «Техцентр», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно особенности местности на которой находится земельный участок Геворгяна и расположения на ней инфраструктуры. Из схем, имеющихся в материалах дела, (л.д. 25, 36об, чертежа градостроительного плана) следует, что земельный участок Геворгяна находится между проезжей частью улицы и болотом, что препятствует его перемещению от установленных границ.
В исковом заявлении Апреловой Ю.П., поданного в суд в интересах Геворгяна А.Г., содержится требование об обязании ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области, снять земельный участок по адресу Новосибирская область Карасукский район город Карасук ул<адрес> стр. № с кадастровым номером № с кадастрового учета
Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» № 221 – ФЗ от 24 июля 2007 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, постановка на кадастровый учет- это внесение соответствующих сведений об объекте недвижимости, на основании предоставленных документов. В настоящем случае, основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является результаты проведенного межевания. Следовательно, признание межевания незаконным, является основанием для снятия соответствующего земельного участка с кадастрового учета.
Кроме того, судом было установлено, что нарушение Толстиковым А.С. прав Геворгяна А.Г. как собственника земельного участка имело место в связи с незаконными действиями ОГУП «Техцентр» и Администрации Карасукского района Новосибирской области, по межеванию земельного участка и предоставлении его Толстикову в аренду.
Представитель Геворгяна А.Г., пояснила, что в настоящее время они не ставят вопрос о взыскании понесенных Геворгяном расходов на оплату услуг представителя, намерены решать этот вопрос в дальнейшем.
При обращении в суд, Геворгяном была оплачена госпошлина в размере 200 руб. 00 коп. При вынесении решения суд также должен решить вопрос о возмещении судебных издержек, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п.19 ч.1 ст. ст. 333. 36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ОГУП «Техцентр».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Апреловой Юлии Петровны в интересах Геворгяна Арбака Геворговича удовлетворить частично:
Признать результаты межевания выполненные ОГУП «Техцентр» по определению границ земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область город Карасук ул. <адрес>, строение №, недействительными.
Применить к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Карасукского района Новосибирской области и Толстиковым Андреем Сергеевичем последствия ничтожной сделки, аннулировав запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является основанием для:
- снятия с кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу Новосибирская область Карасукский район город Карасук ул. <адрес>, стр. №, кадастровый номер №
В остальной части в удовлетворении исковых требований Апреловой Юлии Петровны в интересах Геворгяна Арбака Геворговича отказать.
Взыскать с Областного Государственного Унитарного Предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (ОГУП «Техцентр») в пользу Геворгяна Арбака Геворговича возврат госпошлины 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Толстикова Андрея Сергеевича к Геворгяну Арбаку Геворговичу о защите оспариваемых прав, возникших из земельных правоотношений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Судья:
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г.ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В.СКВОРЦОВА