о восстановлении трудовых прав

Дело №2-977/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2011 года г.Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                          Фуст Е.Г.,

с участием прокурора                            Дроздецкого А.Ю.

истца                                        Бочкарева В.Ю.,

представителя истца                         Галейного П.М., действующего на основании ордера №60 от 22.09.2011 года, удостоверение №1350 от 10.04.2009 года,

представителей ответчика                            Кузнецовой Е.Е.,

действующей на основании доверенности №

Копысова А.Ю.

действующего на основании доверенности №

при секретаре              Скворцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Виталия Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении трудовых прав в связи с незаконным отстранением от работы, обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Бочкарев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении трудовых прав в связи с незаконным отстранением от работы, обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Истец указал в обоснование иска, что 01.10.2003 года между ним и ОАО «РЖД» в лице начальника локомотивного эксплуатационного депо Карасук был заключен трудовой договор №№, и он был принят на работу в качестве машиниста тепловоза, электровоза на неопределенный срок с должностным окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей.

    Согласно приказа начальника депо ст.Карасук Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 30.07.2010 года № он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ года машинистом тепловоза, электровоза в эксплуатационное локомотивное депо Карасук – структурное подразделение Дирекции тяги – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД». До 26 июня 2011 года он работал в данной должности, выполняя указанную работу по трудовому договору, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства осуществлять выплату заработной платы в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами ОАО «РЖД» и дороги (п.8 договора), то есть два раза в месяц. При этом никаких дисциплинарных взысканий не имел.

    Однако 28 января 2011 года Бочкарев В.Ю. был письменно предупрежден начальником депо Калашниковым С.Б. о прекращении трудового договора по соглашению сторон, без каких-либо доказательств, лишь на его необоснованных предположениях, якобы по несанкционированному сливу дизельного топлива из тепловоза во время работы ДД.ММ.ГГГГ года на ст.Купино, а также им Бочкареву В.Ю. было объявлено устно о том, что он будет уволен с работы. Но приказ об увольнении не издавался, и ему не объявлялся, тем самым, оказывалось на него лишь преднамеренное психологическое воздействие со стороны начальника депо о прекращении трудового договора по собственному желанию. После чего, приказом начальника локомотивного депо ст.Карасук Калашниковым С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ года Бочкарев В.Ю. был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ года от работы на неопределенное время после проведения по его инициативе проверки знаний по охране труда и его преднамеренной не аттестации из-за сложившихся неприязненных к нему отношений. Поэтому данный приказ был вынесен необоснованно и незаконно, и явился результатом его фактического увольнения, то есть отстранения от работы обусловленной трудовым договором, под надуманным предлогом на почве предвзятого к нему отношения, причиной этому послужило обращение начальника депо в ЛОВД ст.Карасук ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о якобы хищении Бочкаревым В.Ю. дизельного топлива с тепловоза по данным технического учета прибора АПК «БОРТ», который был поставлен по инициативе руководства и не входит в заводскую комплектацию. ДД.ММ.ГГГГ органами следствия при ЛОВД было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Бочкарева В.Ю. за непричастностью к совершению преступления. В настоящее время указанное постановление отменено Карасукским транспортным прокурором от ДД.ММ.ГГГГ года для производства предварительного расследования. Со стороны начальника депо Калашникова С.Б. принимались неоднократные и другие незаконные меры по увольнению Бочкарева В.Ю., такие как, объявление незаконного выговора за данное дизельное топливо, незаконное лишение талонов №1 и №2 по безопасности движения, лишение талона №1 по охране труда до очередной сдачи испытаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ года без оплаты, несмотря на предыдущую сдачу аттестационных экзаменов по депо 28.02.2011 года, якобы за нарушение движения из задней кабины, хотя это не противоречило инструкции ЦД-790 от 2000 года, на что Бочкаревым В.Ю. направлялась жалоба в адрес Карасукского транспортного прокурора, но в судебном порядке не рассматривалась с учётом предстоящей, как указано выше очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ года, и его намерения доказать руководству о своей профессиональной пригодности. Однако, срок проведения повторной проверки знаний до ДД.ММ.ГГГГ года согласно указанному приказу № соблюдён не был, никакой аттестации проведено не было. Фактически он согласно требованиям ст.76 Трудового кодекса РФ «Об отстранении от работы» должен был с ДД.ММ.ГГГГ года приступить к работе, но по состоянию здоровья был помещён в Карасукскую ЦРБ и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается больничным листом от 22.07.2011 года с указанием о выходе на работу с 23.07.2011 года. Данный больничный лист был представлен в бухгалтерию ТЧ-10 для оплаты, но его оплата не произведена из-за незаконного отстранения Бочкарева В.Ю. от работы, что подтверждается справкой-расчётом оплаты больничного листа.

    Кроме того, работодателем в лице начальника депо Калашникова С.Б. до настоящего времени работа истцу не предоставлена с начала его первого отстранения от работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не выполнены и обязательства о выплате ежемесячной заработной платы за фактически отработанное время в размере 40 214 рублей 45 копеек согласно трудовому договору, что, как считает истец, явно ущемляет его права, как работника. Доказательствами о незаконности действующего второго приказа начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отстранении от работы» в отношении Бочкарева В.Ю. является, во-первых, нарушение требований ст.76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель отстраняет от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Однако данный период времени в приказе не оговорён, и он фактически является уволенным с работы и остаётся длительное время без заработной платы, то есть, без средств существования, как и вся его семья. Во-вторых, фиктивность результатов экзаменационных испытаний по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу № «Об отстранении от работы работника депо» о том, что не сдал, носящих письменный характер согласно выданному билету полностью подтверждается проигнорированным поведением со стороны начальника депо Калашникова С.Б., хотя он не является председателем аттестационной комиссии. Эти фактические обстоятельства подтверждаются и сделанной Бочкаревым В.Ю. звукозаписью на диктофон о ходе сдачи экзамена и непосредственного психологического давления на него со стороны начальника депо. Тем самым, им грубо нарушен порядок и условия сдачи внеочередных экзаменов согласно положению «Об организации обучения» от ДД.ММ.ГГГГ года № по охране труда и проверки знаний ОАО «РЖД».

    Пунктом 3 ст.81 Трудового кодекса РФ «О расторжении трудового договора» по инициативе работодателя предусмотрено, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, может быть основанием расторжения трудового договора, если по этому основанию невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность, или нижеоплачиваемую работу. Каких-либо мер со стороны начальника депо по отношению к Бочкареву В.Ю. не принималось и не принимается. Поэтому, согласно ст.76 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы, как за простой. То есть, время простоя по вине работодателя оплачивается согласно ст.157 Трудового кодекса РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

    Таким образом, истец считает, что ему работодателем должна быть произведена оплата из расчета средней месячной зарплаты в размере <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (по день обращения в суд) в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, по вине руководства депо ему не произведена в соответствии с ФЗ №225 о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании» и оплата больничного листа за период времени с 11.07.2011 года по 22.07.2011 года включительно в размере 9 403 рубля из расчёта его трудовой деятельности и должностного оклада, но в выдаче справки отказано.

    22 августа Бочкарев В.Ю. также обращался к и.о. начальника депо Горину Д.В. о предоставлении работы, но ему также было отказано, что подтверждается диктофонной звукозаписью.

    Поскольку истец был отстранен незаконно от работы, фактически уволен с работы, ему руководством депо причинен и моральный вред в виде нравственных страданий: психологического расстройства и переживаний, которые он оценивает в размере 100 000 руб. и которые должны быть компенсированы причинителем вреда в его пользу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21,56,76,136,139,352,391,392 ТК РФ, ст.ст.3,131,132 ГПК РФ, истец просит суд признать приказы начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отстранении от работы работника депо» незаконными; обязать начальника депо восстановить его нарушенные права на работе и предоставить работу в качестве машиниста тепловоза, электровоза в ОАО «РЖД» в локомотивном эксплуатационном депо, обусловленную трудовым договором; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы (40 214 рублей 45 копеек) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения в суд в размере <данные изъяты>; оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика исковые требования Бочкарева В.Ю. не признала и представила суду отзыв, полагала, что исковые требования Бочкарева не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика полагала, что действия работодателя соответствуют требованиям ст. 76 ТК РФ и ведомственным нормативным актам ОАО «РЖД»

    В судебном заседании Бочкарев В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что в должности машиниста тепловоза-электровоза он работает с ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. С самого начала работы в должности машиниста Бочкарев безукоризненно исполнял свои обязанности, вплоть до января этого года. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет начальника, где истцу было предложено подписать документ о расторжении трудового договора по собственной инициативе по ч.1 ст. 77 ТК РФ по факту несанкционированного слива топлива на станции Купино, которого Бочкарев не совершал. Истец отказался подписывать расторжение договор. Такое же предложение поступило и помощнику Бочкарева, Меченкову А.А. Позже Меченков А.А. был уволен по собственному желанию. После отказа расторгнуть трудовой договор Бочкарев был переведен на местную (маневровую) работу, никакого приказа о переводе не было, в связи с переводом он потерял в зарплате. Перевод он не обжаловал. Во время работы на маневровых работах Бочкареву стали объявлять выговоры. О выговоре от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал только в мае месяце, после выхода из отпуска, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что он был издан задним числом. Выговор был объявлен за неправильное использование прибора «АКП – Борт». Указанный приказ Бочкарев не обжаловал. В настоящее время, истец также не ставит вопрос об отмене этого приказа. ДД.ММ.ГГГГ., по – мнению истца, был приказ об его увольнении, решение было принято на совещании у начальника в кабинете. После чего, Бочкарев продолжал работать и получать зарплату. Кроме выговоров, начались лишения истца талонов по безопасности движения и охране труда. Так в мае месяце 2011г. Бочкарев был лишен талона № 1 по охране труда, решение об изъятии талона он не оспаривает.

Лишение талонов № 1 и № 2 по безопасности движения произведено за то, что Бочкарев, управляя локомотивом, повредил эстакаду и локомотив. Причиненный материальный ущерб Бочкарев возместил добровольно. В июле месяце 2011г. у Бочкарева был отобран талон № 2. Эти решения он также не оспаривает.

Лишение талона по охране труда произведено в связи с тем, что Бочкарев при совершении маневровых работ, управлял локомотивом из задней, по ходу движения, кабины. Истец полагает, что он действовал в соответствии с инструкцией ЦД -710, 2000г. и не создал никакой угрозы для своей личной безопасности, безопасности помощника и окружающих, т.к. он предпринял все возможные меры предосторожности, а именно, оставил помощника в головной кабине. Кроме того, по утверждению истца, он был вынужден так действовать, т.к. он у локомотива проявилась неисправность, при наличии которой он не мог начать движение локомотива, управляя из передней, по ходу движения, кабины. Бочкарев настаивал на том, что он управлял из задней по ходу движения кабины, недолго, только выехал за стрелочный перевод, после чего устранил неисправность и продолжил движение, управляя локомотивом из головной кабины. О создавшейся ситуации он никому не сообщил, т.к. не смог этого сделать, все решения принимал самостоятельно. После изъятия талона по охране труда Бочкареву был назначен экзамен по охране труда, который он не сдал. Члены экзаменационной комиссии пояснили, что его ответы были неполными. Сам же истец полагает, что он не сдал экзамен потому, что ему было задано много дополнительных вопросов и не все они были по теме экзамена. С выводами экзаменационной комиссии Бочкарев согласился. После чего, Бочкарев приказом № был отстранен от работы и ему было предложено пересдать экзамен в месячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный день проведения экзамена не оговаривался, Бочкарев мог прийти для сдачи экзаменов в любой день, установленного срока. Приказ об отстранении от работы, Бочкарев обжаловал в прокуратуру, где нарушений не было установлено. Для сдачи экзаменов Бочкарев пришел ДД.ММ.ГГГГ, которые были выходными днями, при этом Бочкарев полагал, что он поступил правильно, т.к. он пришел в установленный срок и неважно, что это выходные дни. В депо он никого не нашел, поэтому экзамен не сдавал, а ДД.ММ.ГГГГ. он попал в больницу, до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение. О своей болезни он сообщил в Депо. После выздоровления он пошел в Депо, где ему было отказано в оплате больничного листа и назначен день экзамена – ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев экзамен вновь не сдал, полагает, что произошло это из – за предвзятого отношения к нему со стороны начальника Депо Калашникова. По совету прокурора Бочкарев сдавал экзамен письменно, он сам выбрал форму сдачи экзамена, а комиссия не возражала. Отвечать на дополнительные вопросы он отказался, т.к. сдавал экзамен письменно. При этом истец пояснил, что свои письменные ответы он прочитал комиссии и расширил ответы на них, т.е. устно рассказал больше, чем написал на бумаге, на шестой вопрос вообще давал устный ответ, т.к. не успел написать его. Также истец полагал, что предвзятость комиссии к нему выразилась в том, что экзамен проходил в кабинете начальника, под его председательством. Бочкарев не согласился с выводом комиссии о неудовлетворительном его ответе, но никуда решение комиссии не обжаловал, в настоящее время он также не просит суд, признать решении экзаменационной комиссии незаконным. На следующий день, Бочкарев был ознакомлен с приказом № о повторном его отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ., при этом в приказе не было указано на какой срок он отстранен. Во время разговора 1 (и.о. начальника депо) сказал Бочкареву о том, что он экзамен сдал, но это был лишь первый этап, этот разговор Бочкарев записал на диктофон и представил суду.

Истец полагает, что согласно ведомственным нормативным актам, после повторной не сдачи им экзамена по охране труда ему были обязаны предоставить другую работу, но не сделали этого. Истцу известно, что в депо имелась вакансия водителя, но ему ее не предложили.

В судебном заседании, истец настаивал на рассмотрении его требований в том виде, в каком они заявлены суду. Полагал, что приказ № незаконен, т.к. талон у него забрали незаконно, т.к. не было опасности для него и помощника, при этом он не оспаривал законность направления его на внеочередной экзамен. Также истец, полагал, что он сдал повторный экзамен ДД.ММ.ГГГГ но не заявлял требований о признании выводов экзаменационной комиссии незаконными. В судебном заседании Бочкарев пояснил, что он не намерен больше пересдавать экзамен по охране труда, требовал восстановления его на работе в должности машиниста тепловоза, электровоза и указывал на незаконность действий работодателя в той части, что ему после не сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ., не была предложена другая работа.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил, что в иске содержатся описки, уточнил, что он просит признать не законными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы работника депо», взыскать заработную плату за время отстранения от работы в размере <данные изъяты>., оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

    Представитель истца Галейный П.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования Бочкарева В.Ю., просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что приказы об отстранении истца от работы незаконны и подлежат отмене. Также он полагал, что экзамены проведены с нарушением, а именно, согласно инструкциям, по мнению представителя истца, экзамены должны проводиться в пятнадцатидневный срок со дня нарушения, и должны проверяться знания в рамках допущенного нарушения. Кроме того, работодатель должен был предоставить другую работу после повторной не сдачи экзамена.

    Представители ответчика – ОАО «РЖД» Кузнецова Е.Е., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Копысов А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Бочкарева В.Ю. не признали в полном объёме. Из пояснений представителей ответчика следует, что работодатель действовал в рамках положений Общих и местных инструкций, т.к. согласно гл. 51 ТК РФ, для работников транспорта могут быть установлены особые требования. Местная инструкция запрещает управление локомотивом при выполнении маневровых работ, из задней по ходу движения кабины. С требованиями инструкции Бочкарев был ознакомлен и нарушил их, что сам не оспаривает. Нарушение правил охраны труда послужило основанием для проведения внеочередного экзамена, который проводился 09.06.11г. и не был Бочкаревым сдан, что он также не оспаривает. После чего, Бочкарев был отстранен от работы, в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ. По настоящее время обстоятельства послужившие причиной отстранения не устранены, следовательно, отсутствуют основания для допуска истца к работе. Вторая пересдача экзамена была проведена 26.07.2011г., в связи с болезнью истца. Основания для оплаты больничного листа отсутствуют, в связи с тем, что в указанный период истец был отстранен от работы и зарплата ем не начислялась. Второй экзамен истец не сдал, т.к. он по собственной инициативе прервал испытание, покинув кабинет. Согласно, Стандарта проведения экзаменов ОАО «РЖД» форму и порядок проведения экзаменов устанавливает работодатель. После повторной не сдачи экзамена, истцу предлагалось еще раз сдать экзамен, для чего направлялись уведомления, но он на экзамен не явился. Другая работа ему не была предоставлена в связи с тем, что имелись вакансии только на должности, где предъявляются аналогичные требования к знаниями правил охраны труда (машинисты и помощники) либо вышестоящие, а у истца только начальное профессиональное образование. Вакансия водителя появилась только 06.10.2011г., при этом в личном деле истца, находящегося в отделе кадров, отсутствуют сведения о наличии у него соответствующего образования. Работник сам никакой инициативы не проявлял по поводу своего трудоустройства.

Истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ. и претендует на восстановление на работе в должности машиниста, поэтому, по мнению представителя ответчика Копысова А.Ю., он должен сдать экзамен по охране труда.

По мнению, представителя ответчика Кузнецовой Е.Г., то обстоятельство, что истцу предлагалось еще раз пересдать экзамен, свидетельствует о том, что отсутствует какое – либо предвзятое отношение к нему со стороны руководства.

Представители ответчика полагали, что работодатель не нарушил требования 51 главы ТК РФ и ст. 76 ТК РФ, т.к. имели место фактические основания для проведения переэкзаменовки Бочкарева, оснований для удовлетворения исковых требований нет.     В судебном заседании были допрошены свидетели 2 3

Свидетель 4 являясь руководителем эксплуатационного депо Карасук пояснил, что с помощью системы ДжиПиэС- навигатора ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несанкционированного слива топлива по ст. Купино с локомотива под управлением бригады Бочкарева и 5 Бригаде предложено было уволиться, они отказались, материалы были переданы в следственные органы, т.к. показания прибора, это косвенное подтверждение кражи. Лишение Бочкарева талона по охране и случай с дизтопливом никаким образом не связаны. Перевод на маневровые работы Бочкарева связан с производственной необходимости, условия труда, заработная плата, режим труда, тарифная сетка не изменяется, требования к машинисту одинаковые. Талона по охране труда Бочкарев лишен за управление локомотивом из задней по ходу движения кабины, что запрещено инструкциями, т.к. создает угрозу для окружающих, в связи с отсутствием видимости. Бочкарев был направлен на внеочередной экзамен. Изъятие талона оформляется, но не подразумевает издание приказа. Условия сдачи экзаменов Бочкаревым были созданы надлежащие, давления никакого на Бочкарева не оказывалось. Бочкарев не оспаривал результат сдачи первого экзамена, со вторым результатом был не согласен. Бочкарев был отстранен от работы после не сдачи экзамена, мог пересдать в любое время. Режима работы комиссии и порядок сдачи экзамена он не мог не знать. Другую работу не предлагали в связи с отсутствием вакансий. При сдаче экзамена во второй раз ответы были хорошими, но не полными, он упустил некоторые моменты, которые должен был знать, т.к. выполняет их постоянно, но не рассказал о них. Калашников хотел задать уточняющие вопросы, но Бочкарев отказался отвечать на них и покинул кабинет. Если бы он ответил на дополнительные вопросы, то экзамен бы сдал. Председателем экзаменационной комиссии является 6

Из пояснений свидетеля 7 следует, что он работал помощником в бригаде Бочкарева В.Ю., их подозревали в хищении дизтоплива, предлагали уволиться, но они отказались. 8 уволился из депо 15.03.11г. по собственному желанию. О сдаче экзаменов Бочкаревым известно только с его слов.

Согласно пояснениям свидетеля 9 на момент сдачи экзаменов Бочкаревым, он работал заместителем начальника депо. В конце мая месяца 2011г. машинист Бочкарев нарушил инструкцию по охране труда, указанное нарушение было выявлено машинистом- инструктором. Нарушение заключалось в осуществлении управления маневровым локомотивом из задней, по ходу движения, кабины. В связи с чем, 09.06.11г. были проведены внеочередные экзамены Бочкарева, все вопросы задавались в рамках билета. Экзамен Бочкарев не сдал, ему была назначена пересдача в течение месяца. О порядке сдачи экзамена Бочкарев не мог не знать, режим труда указан в правилах внутреннего распорядка. Второй раз сдавал письменно, на некоторые вопросы билета ответил не полностью, отвечать на дополнительные вопросы отказался, покинул кабинет. В беседе с Бочкаревым он не говорил о том, что истец сдал экзамен, говорил, что сдал первую часть, вторая часть – это дополнительные вопросы.

Свидетель 10 пояснил, что он участвует в заседаниях экзаменационной комиссии от профсоюза, нарушений никаких при сдаче экзамена Бочкаревым не было. Бочкарев экзамен не сдал, ему сказали, чтобы пришел когда подготовится, вопросов у него не возникло, по поводу того куда приходить и к кому ему нужно прийти. На пересдаче 12 от профсоюза присутствовала 11

Из пояснений свидетеля 13 следует, что он работает в депо машинистом – инструктором колонны №, в которую входит машинист Бочкарев. 14 изъял талон, в связи с выявленным нарушением инструкции по охране труда: управление локомотивом из задней, по ходу движения, кабины. Допущенное нарушение он видел лично. Изъятие талона послужило основанием для внеочередной проверки знаний, которую Бочкарев не прошел. В феврале месяце Бочкарев допустил аналогичное нарушение, в результате чего он «заехал в эстакаду», что могло привести к несчастному случаю. 15 говорил Бочкареву о том, что у него имеются нарушения и предлагал работать по инструкции. Со стороны администрации гонений в отношении Бочкарева не было. Этот случай никак не связан со случаем с дизтопливом. Экзамены проводились в нормальных условиях. В первый раз Бочкарев не сдал экзамен, второй раз отвечал нормально, но ответы были неполные, поэтому у комиссии возникли вопросы, отвечать на которые он отказался. Задавать вопросы комиссия имела право.

Также свидетель пояснил, что «половинка»- это односекционный локомотив, с одной кабиной управления, согласно инструкций, управление двухсекционным локомотивом при маневровой работе из задней по ходу движения кабины запрещено во всех случаях.

Свидетель 16 пояснил, что он работает в должности заместителя начальника депо по кадрам. Бочкарев был отстранен от работы в связи с не прохождением внеочередных испытаний по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ. Долбин на экзамене не присутствовал. При пересдаче Бочкарев отвечал письменно, комиссия не возражала, но ответы были неполные и письменных ответов было недостаточно для удовлетворительной оценки. Ответы содержали много неточностей, важных для работы и их незнание может явиться причиной несчастного случая. Бочкарев категорически отказался отвечать на дополнительные вопросы. Всем работникам депо известен график работы экзаменационной комиссии. Для сдачи экзамена Бочкарев мог обратиться к любому члену комиссии. После второй не сдачи, Бочкареву направляли уведомления, предлагали еще раз сдать экзамен, но он не являлся. Экзамен принимали по билетам, готовился Бочкарев не менее часа, экзамен проходил как обычно.

Согласно пояснениям свидетеля 18 она является инженером по охране труда, прошла соответствующее обучение, имеет удостоверение. Бочкареву был назначен внеочередной экзамен в течение 15 дней после выявленного машинистом – инструктором нарушения. Экзамен проходил в нормальных условиях, Бочкарев ответил не полно, экзамен не сдал. На второй пересдачи свидетель не присутствовала, т.к. находилась в отпуске, ее обязанности исполнял 19 Позже ей были переданы письменные ответы Бочкарева, которые она прокомментировала. Бочкарев не полно ответил на некоторые вопросы: у него один ответ неправильный, два правильных, остальные – неполные. Так при ответе на первый вопрос билета, Бочкарев не раскрыл вопрос в части правил схода с локомотива в ночное и дневной врем; при ответе на третий вопрос – про среднюю часть зубила и применении подкладок при откручивании болтов и гаек, о запрете удлинять рукоятки инструментов; на четвертый вопрос дан неправильный ответ; ответ на шестой вопрос является неполным. Члены комиссии имели право задавать Бочкареву дополнительные вопросы.

     Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Бочкарева В.Ю., удовлетворению не подлежат, и объективно оценив все доказательства в совокупности, находит иск Бочкарева В.Ю. не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и т.д.

    Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании было установлено, что Бочкарев В.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ТЧ-10 с ДД.ММ.ГГГГ. на должность помощника машиниста электровоза с последующим направлением на курсы помощников машинистов тепловоза с половиной месячной нормы (л.д. 188).

С 01.10.2003г. Бочкарев В.Ю. работает в ОАО РЖД» в локомотивном эксплуатационном депо Карасук в должности машиниста электровоза, тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки на имя Бочкарева В.Ю. (л.д. 15-27).

Пункт 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, содержит в себе обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; проходить аттестацию (квалификационный экзамен) на соответствие занимаемой должности, а также внеочередную аттестацию в случаях и в порядке, установленных нормативными правовыми актами. (л.д. 16).

Согласно подп.а п.34 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного вице – президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны руководствоваться законодательными актами РФ в области безопасности движения, нормативными актами ОАО «РЖД» (л.д. 93-99).

Типовая инструкция машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденная вице – президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № предусматривает следующие обязанности машиниста: знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на тепловозах и настоящей инструкцией; проходить в установленном порядке …. инструктаж по охране труда; перед каждым заступлением на работу знакомиться с вновь поступившими документами по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и проходить инструктаж по безопасности движения поездов. (п.6.1).

Бочкарев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», должностными инструкциями машиниста электровоза и тепловоза, что подтверждается его подписями в журнале ознакомления работников с указанными нормативными актами, под порядковым номером 64 (л.д. 91а-92).

Таким образом, судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев В.Ю. работал в должности машиниста тепловоза, электровоза в ОАО «РЖД», соответственно он был обязан знать и соблюдать, нормативные акты, содержащие в себе требования по охране труда.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать правила охраны труда.

Глава 51 ТК РФ содержит в себе нормы, согласно которых к работникам, связанным с исполнением движением транспорта предъявляются особые требования.

С ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие приказом начальника Западно – Сибирской железной дороги Положение о порядке выдачи удостоверений о проверки знаний по охране труда с отрывными талонами работникам, связанным с движением поездов, обслуживанием станочного оборудования и выполнением других работ повышенной опасности.

Согласно п.3 и п. 4 указанного выше Положения удостоверение о проверки знаний по охране труда с тремя отрывными талонами выдается работникам, связанным с движением поездов, обслуживанием станочного оборудования и с выполнением других работ в условиях повышенной опасности, прошедшим обучение по технике безопасности и сдавшим экзамены в установленном порядке. Перечень профессий, содержащийся в приложении Б может быть расширен администрацией предприятия.

Лишение одного из талонов производится … за нарушение работником правил и инструкций по технике безопасности, угрожающее личной безопасности и безопасности жизни и здоровью людей.

Лишение работника талона № 1 или № 2 влечет наложение дисциплинарного взыскания в порядке, установленном законодательством, внеочередную по кругу знаний по охране труда по кругу своих обязанностей – в течение 15 дней. В том случае, если работник не сдаёт экзамены по технике безопасности, ему назначается срок повторного испытания. Этот срок не должен превышать одного месяца. Лица, не прошедшие испытания вторично, должны быть переведены, с согласия работника, на работу не связанную с движением поездов и другими условиями повышенной опасности.

Кроме того, п. 8 Положения регламентирует порядок изъятия талона, из которого следует, что при изъятии талона издания какого – либо приказа или распоряжения не требуется.

В соответствии с п.10.1 этого же Положения в пределах структурных единиц правом на изъятие талона обладают: начальник, его заместители, главный инженер, инженер по охране труда, начальники цеха, участка, смены, прорабы, мастера, бригадиры. (л.д. 140 – 150).

Истец Бочкарев В.Ю. был ознакомлен с основаниями изъятия талонов и последствиями, влекущими изъятие талонов, т.к. им представлена суду копия удостоверения о проверке знаний по охране труда с отметкой об изъятии у него талона № 1 от 25.05.11г. машинистом – инструктором Никоновым Е.В., на которой содержится выписка из Положения о порядке выдачи удостоверения по технике безопасности с отрывными талонами, в части оснований для лишения талонов и последствия лишения талона № 1 и № 2 (л.д. 28, 28об).

В судебном заседании было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ. п. 15.24 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, т.к. не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава, что повлекло частичное повреждение эстакады и целостности окраски кузова электровоза (л.д. 88-90).

С указанным приказом Бочкарев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью (л.д. 90). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., по факту допущенного нарушения, Бочкарев не оспаривал допущенное им нарушение (л.д. 91). В судебном заседании, Бочкарев также пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не обжаловал, причиненный материальный ущерб возместил добровольно.

Также судом было установлено, что предупредительный талон № 1 по безопасности движения был изъят у Бочкарева В.Ю. машинистом – инструктором Никоновым за нарушение п.4.4. ЦТ-277, что подтверждается служебной запиской Никонова (л.д. 166). После чего, Бочкареву В.Ю. было разрешено работать с талоном № 2, проведена беседа по безопасности движения (л.д. 166).

Из объяснения Бочкарева В.Ю. по данному факту следует, что он признает факт нарушения им ДД.ММ.ГГГГ. требований по безопасности движения, т.к. работая на тепловозных маневрах под депо, при смене кабин управления он не проверил взаимодействия кранов и не опробовал кран, и обязуется не допускать подобных нарушений (л.д. 167).

В судебном заседании истец Бочкарев В.Ю. также не оспаривал обоснованность изъятия у него предупредительного талона № 1 и факт допущенного нарушения.

Предупредительный талон № 2 по безопасности движения у Бочкарева В.Ю. был изъят машинистом – инструктором 20, 09.06.11г. От дачи объяснений по допущенному нарушению Бочкарев В.Ю. отказался. (л.д. 159-162).

Талон № 1 по охране труда изъят у Бочкарева В.Ю. машинистом- инструктором 21 ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана отметка в удостоверении на имя Бочкарева (л.д. 28), данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В судебном заседании из пояснений свидетелей машиниста – инструктора 22 начальника депо 23 а также из пояснений самого истца Бочкарева, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении маневровых работ, управляя двухсекционным локомотивом, Бочкарев в нарушений запретов, установленных инструкцией, регламентирующей порядок проведения маневровых работ, управлял локомотивом из задней, по ходу движения, кабины. При этом свидетели 24 Горин и 25 пояснили, что во время совершения такого маневра Бочкарев ставил под угрозу жизнь своего помощника, а также жизнь других работников железной дороги, которые могли оказаться на железнодорожных путях, т.к. при управлении локомотивом из задней по ходу движения кабины отсутствует видимость в направлении движения.

Истец не отрицал сам факт управления локомотивом из задней по ходу движения кабины, но полагал, что это он сделал это вынуждено, т.к. у локомотива была поломка, которая препятствовала управлению им из головной, по ходу движения, кабины, сообщить о которой дежурному по депо он не смог. Указанные доводы истца о наличии необходимости совершения опасного маневра, являются голословными, каких – либо доказательств, подтверждающих доводы истца ( о наличии поломки в локомотиве, об отсутствии возможности сообщить о поломке дежурному по депо или диспетчеру, об отсутствии возможности управления локомотивом из головной, по ходу движения, кабины), суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 15.47 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министром Путей сообщения РФ 26.05.2000г. ЦРБ-756 для маневровых передвижений локомотивов с двумя и более кабинами управления или работающих по системе многих единиц, начальник железной дороги в зависимости от местных условий устанавливает порядок управления локомотивом, обеспечивающих безопасность движения и людей.

Приказом начальника Западно- Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 29-Н от 08.02.2011г. на Западно – Сибирской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» утверждены положения и перечни к отдельным пунктам Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе и Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, согласно которых, управление локомотивом при маневровых передвижениях тягового подвижного состава с двумя и более кабинами управления, а также работающих по системе многих единиц должны осуществляться только из передней по ходу движения кабины. Ввод в действие требований приказа установлен с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами, действующими на территории РФ, приказом начальника Западно – Сибирской железной дороги, инструкция по охране труда при производстве маневровой работы на тракционных путях эксплуатационного депо Карасук, утвержденная и.о. начальника депо ДД.ММ.ГГГГ. содержит п. 3.21. Согласно которого, маневровые передвижения задним ходом допускаются на «половинке» (как пояснил свидетель 26 это односекционный локомотив, имеющий только одну кабину управления) при этом, помощник должен находится в кабине на своем рабочем месте или в зоне видимости машиниста, во всех остальных случаях управление осуществляется из передней кабины по ходу движения.

Аналогичный по содержанию (п. 3.20) имел место в инструкции, действующей с 2006 по 2011г.

Таким образом, действующими инструкциями, управление из задней по ходу движения кабины, локомотивом имеющем две кабины управления, запрещены во всех случаях.

Бочкарев занятия по технической учебе в марте месяце не посещал, что подтверждается журналом проведения занятий по технической учебе колонны № 10, в которую входит машинист Бочкарев.

Машинист Бочкарев 18.05.11г. прошел инструктаж по охране труда по указанной выше инструкции, которую провел машинист – инструктор 27 что подтверждается росписью Бочкарева в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании получило свое подтверждение нарушение истцом правил охраны труда, при исполнении им трудовых обязанностей, послужившее основанием для изъятия у него предупредительного талона № 1 по охране труда.

В судебном заседании, из пояснений свидетеля 28 было установлено, что за каждым машинистом – инструктором закреплены определенные локомотивные бригады, которые образуют колонны. За Никоновым закреплена колонна № 10, в которую входит машинист Бочкарев.

Согласно должностной инструкции машиниста – инструктора от 16.09.08г. (л.д. 100-103), машинист – инструктор является командиром среднего звена и в его обязанности входит руководство закрепленной за ним колонной локомотивных бригад. Также машинист- инструктор обязан осуществлять контроль выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы.

Таким образом, машинист – инструктор является непосредственным руководителем колонны локомотивных бригад, в которую входит машинист Бочкарев, отвечает за исполнение своими подчиненными правил по охране труда и соответственно, является лицом, обладающего правом на изъятие предупредительного талона.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ № 1/29 от 13.09.2003г. утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Согласно п.3.1 которого проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда. А при необходимости – в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Пункт 3.3, указанного Порядка устанавливает, что проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится … при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Создание комиссии для проверки знаний требований охраны труда устанавливаются п.3.4 этого же «Порядка», согласно которого комиссия должна состоять не менее чем из трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссии включаются руководители организаций и других структурных подразделений, специалисты служб по охране труда, главные специалисты. В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющие интересы работников данной организации.

Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» и организация обучения регламентирована «Стандартом» ОАО «РЖД», утвержденная приказом старшего вице – президента ОАО «РЖД» № 2576р от 14.12.10г. (л.д. 189- 236).

Согласно п.п. 4.3 и 4.4 указанного выше Стандарта в процессе работы в зависимости от профессии (должности) квалификации и вида трудовой деятельности с работниками проводят: повторной инструктаж, внеплановый инструктаж, целевой инструктаж; очередную и внеочередную проверку знания требований охраны труда; обучение по охране труда работников при повышении квалификации по специальности и технической учебе. Все виды инструктажей по охране труда завершают устной проверкой приобретенных работников знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируются в журналах регистрации инструктажей по охране труда. (л.д. 197).

В соответствии с п.6.4.4. этого же Стандарта (л.д. 212-213) внеочередную проверку знания требований по охране труда у работников проводят независимо от срока проведения предыдущей проверки: …

- по требованию (предписанию) должностных лиц государственной инспекции труда, территориальных органов Ростехнадзора, других органов государственного надзора и контроля, по предложению технической инспекции труда профсоюза, а также по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;

- после происшедших аварий и несчастных случаев на производстве, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками требований нормативных правовых актов и других документов по охране труда...

Объем и порядок проведения внеочередной проверки знания требований охраны труда определяет сторона, инициирующая ее проведение.

Указанные нормы, подтверждают, во – первых, что истец Бочкарев был ознакомлен с инструкцией по охране труда и его знания были проверены 18.05.11г. ; во- вторых, наличие оснований для внеочередной проверки знаний Бочкарева по охране труда.

Сдача внеочередного экзамена для проверки знаний Бочкарева требований охраны труда была назначена на 09.06.11г., т.е. в течение 15 дней со дня совершения нарушения (25.05.11г.), как и установлено ведомственными нормативными актами ОАО « РЖД».

Суд принимает во внимание, что истец Бочкарев одновременно, в судебном заседании указывает о допущении им нарушений правил по охране труда, ссылаясь на отсутствие опасности для него, помощника и окружающих, но в то же время не оспаривает законность направления его на внеочередные экзамены по охране труда.

09.06.11г. Бочкарев В.Ю. сдавал внеочередной экзамен для проверки его знаний требований по охране труда экзаменационной комиссии, созданной приказом начальника эксплуатационного депо Карасук № 112 от 25.02.11. (л.д. 133), экзамен не был сдан Бочкаревым в связи с его неудовлетворительными ответами на вопросы билет, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний № 93 от 09.06.11г. (л.д. 136-137), а также пояснениями свидетелей 29, 30, 31 Никонова, Алексеева.

Из пояснений указанных свидетелей, что Бочкареву были обеспечены надлежащие условия для сдачи экзамена, предоставлено время для подготовки к ответу, никакого давления на него членами комиссии не оказывалось. Кроме того, 32, принимал участие в заседании комиссии как представитель профсоюзной организации, суду он пояснил, что никаких нарушений в проведении экзамена не было.

Из пояснений Бочкарева следует, что он обжаловал решение экзаменационной комиссии транспортному прокурору, который дал ему ответ, о том, что действия руководства правильные. В другие органы с жалобой на решение экзаменационной комиссии не обращался.

В связи с не сдачей внеочередного экзамена по охране труда, Бочкарев В.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи испытаний. Кроме того, приказом Бочкареву установлен месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ для прохождения проверки знаний в комиссии депо. (л.д. 163).

В установленный месячный срок Бочкарев не явился для повторной сдачи внеочередного экзамена.

Повторный внеочередной экзамен Бочкарев В.Ю. сдавал ДД.ММ.ГГГГ., но также его не сдал, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний № 110 от 26.07.11г. (л.д.134-135), пояснениями свидетелей 33, 35 36, 34

Из пояснений указанных свидетелей следует, что Бочкареву были обеспечены надлежащие условия для сдачи экзамена, предоставлено время для подготовки к ответу, никакого давления на него членами комиссии не оказывалось, Бочкарев по своей инициативе сдавал экзамен письменно, на что члены комиссии не возражали.

Бочкарев в судебном заседании не ставил вопрос о признании решения экзаменационной комиссии от 26.07.11г. незаконным, но в то же время полагал, что он экзамен сдал, т.к. ответил на все вопросы.

Судом проверялись указанные доводы истца и было установлено, что истец по своей инициативе решил сдавать экзамен письменно, не смотря на то, что устанавливать форму сдачи экзамена должен работодатель, члены экзаменационной комиссии не возражали. Именно письменной формой сдачи экзамена, истец объясняет то обстоятельство, что он отказался отвечать на дополнительные вопросы членов комиссии. В то же время, Бочкарев пояснил суду о том, что он ответил на все вопросы шире, чем написал на листке, т.е. дал устно более полные ответы и устно ответил на шестой вопрос билета.

Таким образом, истец дает по данному обстоятельству противоречивые пояснения в какой форме (письменно или устно он сдавал экзамен), соответственно, непонятно какие ответы должна была оценивать комиссия, письменные или устные и каким образом следует расценивать отказ Бочкарева отвечать на дополнительные вопросы.

Из пояснений Бочкарева следует, что он решил сдавать экзамен письменно, по совету транспортного прокурора, выбор письменной формы сдачи экзамена послужило основанием для его отказа отвечать на дополнительные вопросы. Допрошенные в качестве свидетелей 37 38 39 подтвердили указанные пояснения истца, а также подтвердили, что комиссия не возражала против того, чтобы Бочкарев сдавал экзамен письменно. Следовательно, экзаменационная комиссия должна была оценивать письменные ответы истца.

Судом проверялись правильность и полнота письменных ответов Бочкарева (л.д. 34,35-36) и установлено, что при ответе на первый вопрос билета, Бочкарев не раскрыл вопрос в части правил схода с локомотива в ночное и дневной время; при ответе на третий вопрос – про среднюю часть зубила и применении подкладок при откручивании болтов и гаек, о запрете удлинять рукоятки инструментов; на четвертый вопрос дан неправильный ответ; ответ на шестой вопрос является неполным.

Следовательно, письменные ответь Бочкарева на вопросы билета были не полными, а на некоторые, неправильными, следовательно, у комиссии были основания для признания знаний Бочкарева неудовлетворительными.

О неполноте и неправильности ответов Бочкарева в судебном заседании указали свидетели Калашников (начальник депо), который является председателем экзаменационной комиссии и 40, инженер по охране труда, т.е. должностные лица, которые в силу своих должностных обязанностей должны проверять знания других работников депо в области охраны труда. Пояснения свидетелей проверялись судом, путем исследования Инструкции «По охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 855р от 03.05.06г. и Межотраслевой инструкции «По оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве» (л.д. 68).

В связи с чем, Бочкарев не был допущен к работе и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Бочкарев был вновь отстранен от работы. (л.д. 156).

    Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, ст. 76 ТК РФ предусматривает, что отстранение работника от работы производится до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его отстранения.

Основанием для отстранения Бочкарева В.Ю. от работы послужила не сдача им внеочередного экзамена для проверки его знаний по технике безопасности, экзамен по настоящее время не сдан, следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения не устранены, основания для допуска Бочкарева к работе отсутствуют.

Во всех случаях, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, отстранение работника от работы является обязанностью работодателя. При этом следует отметить, что законодатель не ставит обязанность работодателя отстранять работников от выполнения работ, в зависимость от уважительности или не уважительности причины, по которым работник не прошел проверку знаний и т.д.

Если работник отстранен от работы в связи с тем, что не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда, то после прохождения такой проверки при положительных ее результатах он должен быть незамедлительно допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев В.Ю. отстранен от работы до сдачи испытаний, которые он не сдал ( не получил положительный результат) по настоящее время, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по сути действует по настоящее время, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. является дублирующим и несмотря на то, что он не содержит в себе дату до которой Бочкарев отстранен от работы, возможное признание его незаконным будет носить формальный характер, т.к. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев не может быть допущен к работе до проверки знаний по охране туда, с условием достижения им положительных результатов.

Бочкарев не мог быть переведен на другую работу, не связанную с движением, как того требует п. 4.1 «Положения» (л.д. 142), т.к в депо отсутствовали вакансии рабочих мест, исполнение трудовых обязанностей которых не были бы связаны с движением. Для установления данного обстоятельства, судом проверялись штатные расписания ( по состоянию на 01 августа 2011г. и 01 мая 2011г.) и наличие вакансий за весь период отстранения Бочкарева от работы.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в депо появилась вакансия водителя, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная вакансия была заполнена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с приемом на работу 41. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Бочкарев обращал внимание суда на данное обстоятельство, указывая на допущенные нарушения со стороны работодателя, но при этом настаивал на восстановлении его на работе в должности машиниста тепловоза, электровоза.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об обязании ответчика перевести истца на другую работу, не связанную с движением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности отстранения Бочкарева от работы, в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ основания для начисления истцу заработной платы за все время отстранения от работы отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Бочкарев не прошел внеочередное испытание не по своей вине и ему должна быть начислена зарплата за все время отстранения как за простой.

Как уже было указано выше, работодатель на законных основаниях, которые Бочкарев не оспаривает, назначил прохождение внеочередных испытаний для проверки его знаний по охране труда, на 09.06.11г., которые Бочкарев не прошел, что послужило основанием для назначения повторной пересдачи экзамена, который Бочкареву было предложено сдать до 10.07.11г.

Бочкарев пояснил суду о том, что он приходил для сдачи экзамена 09 или 10 июля 2011г., но в депо никого не было.

Как следует из календаря даты 09.07. и 10.07.11г., являются выходными днями, т.к. субботой и воскресеньем, соответственно.

О том, что указанные дни являются выходными, факт общеизвестный и не подлежит доказыванию.

Как следует, из копии правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Карасук структурного подразделения Дирекции тяги структурного подразделения Западно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.114- 128) для руководителей, специалистов, работающих в одну смену рабочий день установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д 126). Кроме того, п.7.1 Правил (л.д. 120) устанавливает, что для работников с ежедневным учетом рабочего времени устанавливается продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, начало работы в 8 часов 00 мин., окончание в 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и приема пищи с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (время местное). Общим выходным днем является воскресенье. Вторым выходным днем устанавливается суббота.

С указанными правилами Бочкарев был ознакомлен 21.05.11г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 128).

Кроме того, часы работы экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда установлены приказом № 1 от 11.01.2011г., копию приказа, представленная истцом (л.д. 29), в части работы приемной комиссии не противоречит приказу, представленной представителем ответчика (л.д. 133).

Кроме того, из пояснений свидетелей ( 42 43 и др.) следует, что для пересдачи внеочередного экзамена, Бочкарев мог обратиться к любому члену комиссии и комиссия была бы собрана, для приема у него экзамена, т.к. человек не работал и не получал зарплату, они не могли бы ему отказать в приеме экзамена.

Из пояснений свидетеля 44 следует, что когда 09.06.11г. Бочкареву было предложено подготовиться и пересдать экзамен, у него не возникло вопросов куда подойти для пересдачи и к кому обратиться.

Также суд принимает во внимание, что Бочкарев длительное время (с 1993г.) работает на данном предприятии, неоднократно сдавал очередные экзамены (последний 25.02.11г. (л.д. 138) и не мог не знать о времени работы экзаменационной комиссии.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Бочкарев без уважительных причин не выполнил требование приказа № 319 от 09.06.11г. в части сдачи экзамена в срок до 10.07.11г. и из его действий прослеживается злоупотребление правом.

В судебном заседании также было установлено, что Бочкарев не проживает по месту своей регистрации, об изменении места жительства он работодателю не сообщил и также не сделал он этого и в ходе судебного заседания. В иске Бочкарев также указал адрес своей регистрации, где фактически не проживает.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17.03.04г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010№ 22), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Данное требование ( о недопустимости злоупотребления правом) следует применять не только на случаи расторжения трудового договора, но и на другие трудовые отношения.

Основания для начисления заработной платы Бочкареву за период отстранения от работы, начиная с 10.06.11г. по день 26.10.2011г. (день рассмотрения дела в суде) отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что во время отстранения Бочкарева от работы, до прохождения им повторной внеочередной проверки знаний по охране труда, истец был нетрудоспособен с 11.07.11г. по 22.07.11г., что подтверждается листком нетрудоспособности( л.д. 158).

За период нетрудоспособности Бочкарев просит взыскать в свою пользу, в счет оплаты больничного листа, 13 643 руб. 88 коп.

Данные требования истца не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 9 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255 –ФЗ от 29.12.200г. пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: …

2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности действий ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Довод истца Бочкарева В.Ю. о том, что приказ № 319 от 09.06.11г. является незаконным, т.к. при управлении локомотивом из задней по ходу движения кабины им были выполнены все требования безопасности, необоснован, т.к. судом было установлено, что

Управление двухсекционным локомотивом при выполнении маневровых работ из задней по ходу движения кабины запрещено локальной инструкцией, с которой Бочкарев был ознакомлен;

Основанием для издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы работника депо» послужило получение Бочкаревым неудовлетворительной оценки при проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

Как уже указывалось выше, законность основания для проведения внеочередной проверки знаний (изъятие предупредительного талона) истцом в судебном заседании не оспаривалось, но судом проверялась.

Довод истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не предусмотрена пересдача экзамена в третий раз, также не обоснован, т.к. указанный приказ не содержит в себе требований о пересдачи экзамена, он только запрещает Бочкареву приступить к работе.

Ни один нормативный акт (ни ведомственный ОАО «РЖД», ни общий по охране труда) не содержит в себе запретов на пересдачу внеочередного экзамена в третий или более, раз. Предложение работодателя Бочкареву пересдать внеочередной экзамен еще раз (л.д. 151-155), а также, уведомление, представленное в судебном заседании, лишь подтверждают предложение ответчика сдать экзамен, подтвердив знания требований охраны труда и приступить к работе, в связи с отсутствием другой подходящей работы не связанной с движением поездов.

Доводы истца и его представителя о предвзятом отношении руководителя депо к истцу в связи с тем, что Бочкарев и его помощник подозревались администрацией депо в хищении дизтоплива, об оказании психологического давления на Бочкарева во время сдачи экзамена, не получил своего подтверждения в судебном заседании.

- Как следует из показаний свидетелей Воробьевой, Калашникова, Горина, Алексеева, Долбина никакого давления во время сдачи экзамена на Бочкарева не оказывалось, ему были созданы благоприятные условия для сдачи экзамена;

- Основанием для проведения внеочередных испытаний по проверке знаний послужил не подозрение в хищении дизтоплива, а факты нарушения Бочкаревым, как машинистом локомотива, требований охраны труд, которые получили своё подтверждение в судебном заседании.;

- Свидетели 45 (заместитель начальника депо), 46 (начальник депо) отрицали наличие какой – либо взаимосвязи между сливом дизтоплива и отстранением Бочкарева от работы. Свидетель 47 пояснил, что он видит связь не между сливом дизтоплива и отстранением от работы, а между неоднократными случаями нарушений Бочкаревым требований охраны труда.

- Довод Бочкарева о том, что администрация депо изменила приказ о составе экзаменационной комиссии, где первоначально председателем был 49 необоснован, т.к. копия приказа, с указанием на председателя комиссии 48, представленная истцом никем не заверена, а копия (где председатель комиссии Калашников), представленная представителем ответчика заверена надлежащим образом (л.д. 133) и соответствует подлиннику приказа, представленному суду для обозрения в судебном заседании. При этом, из протокола заседания комиссии от 25.02.11г. (л.д. 138) следует, что возглавляет заседание комиссии 50 (в приказе о создании комиссии 51 указан в качестве заместителя председателя комиссии (л.д.133), Калашников на заседании комиссии отсутствовал.;

- сдача экзамена в кабинете начальника депо не может расцениваться как давление на работника, т.к. судом было установлено, что для работника были созданы надлежащие условия для сдачи экзаменов, сдача экзамена непосредственно в кабинете начальника предприятия не запрещена действующими нормативными актами; из пояснений свидетеля Алексеева, представителя профсоюза, следует, что никаких нарушений при сдаче Бочкаревы экзамена не было.

Довод представителя истца и истца о том, что Бочкарев не сдал экзамен, т.к. все решает начальник депо, который хочет уволить Бочкарева, необоснован, т.к. согласно нормативным актам (инструкциям и т.д. ) порядок, форму и объем проверки знаний определяет сторона инициирующая проведение внеочередной проверки знаний. В данном случае, инициирующей стороной является работодатель, представителем которого является руководитель эксплуатационного депо Карасук – 52

Довод истца Бочкарева о том, что аудиозапись его разговора с 53 подтверждает тот факт, что он сдал экзамен 26.07.11., но ему поставили неудовлетворительную оценку из – за наличия конфликта из- за случая с дизтопливом, не обоснован и вызван личным трактованием разговора истцом. Действительно 54 на вопрос Бочкарева, сдал ли он экзамен, ответил : «Ну, сдал, но это был первый этап», но оне не свидетельствует о том, что вывод Горина о сдаче экзамена Бочкаревым является мнением всей комиссии, т.к. экзамен принимается коллегиальным органом, следовательно, коллегиально оценивается ответ. Кроме того, о конфликте интересов сказал в диалоге сам истец, когда поинтересовался о том, что «нашла коса на камень ?»

Довод представителя истца о том, что проверка знаний Бочкарева проведена с нарушением, т.к. проверялись знания в полном объеме, а не по факту допущенных нарушений, не основан на нормативных актах, т.к. согласно «Стандарта ОАО «РЖД», а также «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», объем поверки знаний определяется работодателем.

Довод представителя истца о том, что Бочкареву не была предоставлена возможность ознакомления с локальной инструкций от 25.02.2011г., опровергается росписью Бочкарева в Журнале проведения инструктажей о прохождении инструктажа 18.05.2011г. Согласно требованиям ведомственных актов ОАО «РЖД» инструктаж заканчивается проверкой полученных знаний.

Довод представителя истца о том, что цепочка событий указывает на повышенные требования к Бочкареву со стороны работодателя, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, т.к. в судебном заседании было установлено совершение Бочкаревым ряда нарушений требований охраны труда, которые имели место 09.02.11г., 02.04.11г., 25.05.11г. Допущенные нарушения Бочкарев не отрицал в судебном заседании.

Довод Бочкарева о незаконном переводе его на маневровые работы, что повлекло уменьшении зарплаты, опровергается пояснениями свидетеля 56 из которых следует, что машинисты локомотивов получают одинаковую зарплату вне зависимости от того где они работают, на маневрах или нет. Перевод Бочкарева на маневровые работы связан с производственной необходимостью, не является переводом на другую работу, т.к. условия труда, режим труда и размер оплаты не изменился. Данные свидетелем 55 пояснения истец не оспаривал, не ставил вопрос о признании его перевода на маневровые работы незаконным.

Согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом разъяснялось истцу Бочкареву В.Ю. его право на уточнение, изменение и увеличение исковых требований. Также неоднократно выяснялось желание истца оспорить основания лишения его предупредительных талонов, направления на внеочередную проверку знаний требований по охране труда, выводы экзаменационной комиссии от 09.06.11г. и 26.07.11г. Истцу предоставлялось время для уточнения своих требований, для чего судебное заседание откладывалось.

Истец настаивал на рассмотрении иска в рамках, заявленных им требований.

В судебном заседании, истец не оспаривая законность направления его на внеочередную проверку знаний требований по охране труда, не оспаривая законность выводов экзаменационной комиссии от 26.07.11г., пояснил суду о том, что он полагает, что он экзамен дал, на пересдачу экзаменов он больше не пойдёт и требовал, чтобы он был восстановлен на работе в должности машиниста.

Оценивая пояснения и требования истца, суд принимает во внимание, что трудовой договор с истцом по настоящее время не расторгнут и он является работником ОАО «РЖД», но отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей.

Бочкарев не работает в движении с 10.06.11г., т.е. со дня отстранения его от работы. Согласно п.4.9 и п.10 Типовой инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного депо ОАО «РЖД», утвержденной вице – президентом ОАО «РЖД» от 16.06.09г. при перерыве в работе до трех месяцев, если за это время произошли какие – либо изменения на обслуживаемых участках или станциях, машинист допускается к самостоятельной работе только после проведения с ним инструктажа и проверки знаний об особенностях работы в измененных условиях на обслуживаемых участках, а при перерыве в работе от трех до шести месяцев дополнительное условие допуска к работе – выполнение контрольно - инструкторской поездки по одному их этих участков. Следовательно, обязательным условием допуска Бочкарева к работе является прохождение инструктажа и проверка знаний.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Бочкареву Виталию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карасукский районный суд.

.

.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ

КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        Е.Г.ФУСТ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                Н.В.СКВОРЦОВА