Дело №2-31/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
с участием истца Малиновского П.И.,
третьего лица Малиновской Л.А.,
представителей ответчиков Горяненко В.А., Бурча В.Ф.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Петра Ивановича к колхозу имени Ленина и Администрации Беленского сельского совета Карасукского района о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Малиновский П.И. обратился в суд с иском к колхозу имени Ленина о признании права собственности на квартиру и земельный участок, в обоснование требований, указав, что в ноябре 1993 года он и его семья вселились в квартиру №№ дома №№ по ул<адрес> в с.Белое Карасукского района Новосибирской области. Квартира ему была предоставлена Беленской сельской администрацией как участковому милиции. С 1993 года до настоящего времени его семья зарегистрирована в указанной квартире. Более 15 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. Платит все предусмотренные законодательством налоги. Ремонт квартиры, благоустройство жилья проводились им исключительно за счет собственных средств. Земельный участок использовался и используется для удовлетворения потребностей его семьи. На нем выращивают овощи для личного потребления, участок удобряется и облагораживается. Квартира и земельный участок ничьими правами не обременены, они не находятся под арестом и залогом. Право третьих лиц на квартиру и земельный участок в Карасукском отделении «Росреестра» не зарегистрировано. В настоящее время он хочет юридически закрепить свое право на квартиру и земельный участок в установленном законом порядке.
Истец на основании ст.234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул.<адрес> в с.Белое Карасукского района Новосибирской области, общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. и земельный участок площадью 6200 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в с.Белое Карасукского района Новосибирской области по ул.<адрес>, д.№, кв№.
Впоследствии истец изменил основание иска и просил признать право собственности на квартиру и земельный участок по праву приватизации.
В судебном заседании истец Малиновский исковые требования поддержал частично, от иска в части признания права собственности на земельный участок отказался, о чем судом вынесено отдельное определение. Суду истец пояснил, что он имеет право на приватизацию согласно Конституции РФ. Он желает юридически оформить за собой и земельный участок. Документы на приватизацию он подавал, когда квартира стояла на балансе Совета. В 1993 году он был направлен для работы участковым в с.Белое. Сельсовет ему предоставил дом по ул.<адрес>, в соседней квартире жил директор. Дом еще достраивался, часть материала давал колхоз, а достраивали они сами. Они нанимали печника, делали отопление. С соседями вчетвером по улице тянули водопровод, устанавливали колонку. Сами делали побелку, покраску. 15 ноября 1993 года он с семьей вселился в квартиру. Он подходил к председателю сельсовета и просил выдать ему ордер, но председатель сообщил, что в ордере нет необходимости, так как квартира принадлежит Совету и его никто не выгонит. В 2001 году началась приватизация, он написал заявление и обратился в суд для выдачи ему ордера. Главой Сельсовета стал Савченко В.В., который в суде сказал, что все решит добровольно и выдадут ордер. Производство по делу было прекращено, а ему на следующий день выдали ордер. Он работал участковым, дом находился на балансе сельсовета, и он ни за что не платил. Он писал заявление на заключение договора найма и приватизацию. Ему стали отвечать, что его вопрос рассмотрят на сессии и так начали откладывать от сессии до сессии. Он понял, что дом стоял на балансе, но не было зарегистрировано право собственности сельсовета. Его стали направлять в колхоз, колхоз направлял в совет. Он уволился из участковых и пошел работать в колхоз, заплатил за квартал квартплату. Через неделю ему сообщили, что квартплату берут незаконно и деньги вернули. Приватизировать квартиру он не смог, так как документы переданы в колхоз, и дом снят с баланса администрации. Он и его семья проживают в г.Карасуке, но фактическое нахождение ничего не значит. Он переехал в Карасук в 2004 году, а семья в 2005 году. Дом по ул.<адрес> в г.Карасуке оформлен на супругу, они купили дом в браке. В квартире в с.<адрес> живет его племянница с семьей, которые будут весной выселяться, так как достроят свой дом. Племянница производила оплату квартиры от их имени, а потом стала платить от своей, так как в бухгалтерии в колхозе отказали принимать плату на его фамилию. Никаких препятствий к проживанию в <адрес> у него нет, он будет переезжать в 2012 году. Он пытался истребовать документы о передаче квартиры в сельсовет и обратно колхозу, но ему отвечают, что таких документов не существует, в том числе и в архиве, хотя Долгополова говорила, что акты передачи были. Квартира сейчас принадлежит колхозу, который является сельскохозяйственным предприятием. В совхозе собственность общая, в колхозе долевая, он считает, что квартира подлежит приватизации. Земельный участок государственный, за предоставлением земельного участка он никуда не обращался. Ему известно, что земля выделялась колхозу под строительство жилья колхозом для сельсовета. Одну квартиру строили для участкового, вторую для директора школы, но нигде право собственности не было зарегистрировано. Дом строил колхоз, сельсовет оплачивал колхозу. Они сами приобретали материалы и достраивали дом. Со слов Гладкова ему известно, что приходила приемочная комиссия принимать дом. Дом на баланс был поставлен на колхоз, в декабре 1993 года был передан сельсовету, о чем ему известно только со слов.
С него не взималась колхозом плата за квартиру, что является подтверждением того, что дом на балансе сельсовета. С 2000 года он почти 5 лет работал в колхозе, сын работал в колхозе. У него и сына есть стаж. Согласно протоколам собрания должны начисляться паи за отработанное время при передаче в собственность жилья путем выкупа. Ремонтом жилья также занимался сельсовет. Для передачи дома с баланса на баланс должны быть юридические основания, но их нет.
Третье лицо Малиновская Л.А. в судебном заседании поддержала требования истца.
Третьи лица Малиновский А.П. и Малиновская Е.П. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика колхоза «Имени Ленина» Горяненко В.А. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что колхоз «Имени Ленина» строил целевое жилое помещение для участкового и директора школы в 1993 году. Все участковые, которые будут жить в с.Белое, будут жить в этом доме. В доме жил сначала участковый Снегур, который перевелся работать в другой район. После Снегура в квартире жил истец. Сначала истец поселился в гостинице, потом переехал в эту квартиру. В квартире завалилась стена, Очередько обложил кирпичом. Оплатили за эти работы из внебюджетного фонда, администрация денег государственных не вносила. Сарай на участке сгорел. Истец хочет захватить колхозное жилье, которое является долевой собственностью колхозников, и приватизации не подлежит. Все вопросы по жилью, у них решает колхозное собрание. В 2008 году разрешили продавать квартиры по остаточной стоимости. Квартиру, где жил Малиновский решили оформить в собственность колхоза для проживания в квартире участковых и директоров школ. Сейчас в селе нет участкового, так как негде жить. Квартплату с участковых, врачей, директоров они не имеют право брать и сейчас по закону не берут. Не принимали мер к выселению, так как был зарегистрирован сын Малиновского, который служил в армии. Ждали, что сын придет из армии, и будут решать вопрос с выселением. Сын пришел и уехал жить в г.Карасук. В квартире жили и живут другие люди. Данная квартира строилась колхозом, стояла на балансе и никогда не передавалась сельсовету, является собственностью колхоза, никаких документов о передаче квартиры нет, и не было. Все справки, представленные Малиновским о том, что жилье передавалось сельсовету «липовые». Глава сельсовета был простым человеком, его попросили дать справки, он и выдал, попросили ордер, тоже дал. У них документы уже готовы для передачи в Росреестр на регистрацию, они подождут окончания суда.
Представитель ответчика - глава Администрации Беленского сельского совета Карасукского района Бурч В.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что данный дом был построен колхозом «Имени Ленина». Право собственности не зарегистрировано в настоящее время. На словах Малиновскому говорили, что если колхоз передаст жилье официально в сельсовет, то решение о приватизации может быть принято. Поэтому и вопрос о приватизации по заявлению Малиновского на сессии в повестке дня был, но так как колхоз не передавал жилье, вопрос откладывался на другую сессию. Откладывать данный вопрос можно бесконечно. Когда в доме треснула стена, то рекомендовали Гладкову написать письмо о единовременной материальной помощи в ремонте стены. Гладков сам приезжал к Валяевой (начальнику управления финансов) и писал заявление. Деньги дали как материальную помощь. Ранее прописка в селе была только с.Белое, с согласия председателя колхоза, могли выдать ордер на жилое помещение. Коммунальные платежи по закону участковые платить не должны. Полномочия по вопросам, связанным с землей, переданы в ведение Администрации Карасукского района Новосибирской области. На балансе сельсовета данной квартиры нет, ни как служебной, ни как иной. Квартира у них не числится. Ввиду безграмотности в некоторых справках указано, что передано на баланс, фактически никто никуда квартиру не передавал. В реестре муниципальной собственности данной квартиры нет, и никогда не было. У них вообще нет домов реестре муниципальной собственности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Малиновского П.И. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.25.3.Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (в ред. от17.06.2010 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
В силу ст.16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» регистрация права собственности носит заявительный характер, обязанность регистрации возникает лишь на имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после вступления в силу данного ФЗ, то есть после 31 января 1998 года, о чем указано в ст.4 данного Закона.
Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 1993 года был принят в эксплуатацию жилой двухквартирный дом в с.Белое Карасукского района, заказчиком строительства являлся колхоз им.Ленина, инвентарный номер дома № о чем указано в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. В акте также было указано, что строительство осуществлялось хозспособом. Данный двухквартирный дом, которому впоследствии был присвоен адрес с.Белое, ул.<адрес>, д№, квартиры № и №, стоял и стоит на балансе колхоза «Имени Ленина» с декабря 1993 года, что подтверждается инвентарной карточкой №№ учета основных средств (для зданий и сооружений), инвентарный номер № Согласно сообщению Россреестра, информации ОГУП «Техцентр» право собственности на дом и квартиры в нем не зарегистрировано. Квартира 2 в данном доме была предоставлена для проживания семье истца Малиновского, который приехал работать в с.Белое участковым инспектором в 1993 году. Истец с семьей проживал в квартире до 2004 года, в 2004 году истец переехал в г.Карасук, семья переехала в г.Карасук в 2005 году, что пояснил истец. В квартире с этого времени истец с семьей не проживает, проживает там племянница истца с семьей. Истец не имеет регистрации в квартире, однако семья истца зарегистрирована в данном жилом помещении, в том числе внук – 13, что подтверждается справками сельского совета. Данные обстоятельства подтверждаются справкой колхоза «Имени Ленина» №143 от 22 августа 2011 года, выпиской из решения общего колхозного собрания колхозников колхоза «Имени Ленина» от 23.04.1993 года, согласно которому решили квартиры, как коллективно долевую собственность включать в стоимость имущественного пая, квартиры не приватизировать. Решением общего собрания колхозников колхоза «Имени Ленина» 8 мая 2008 года был определен порядок выкупа квартир. На заседании Правления колхоза 30 января 2009 года решили оформить четыре квартиры в собственность колхоза, в том числе и квартиру, где проживал Малиновский П.И. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из протоколов собраний и правления колхоза. О том, что квартира не принадлежит Администрации Беленского сельского совета Карасукского района, пояснили стороны, также данное обстоятельство подтверждается справками Беленского сельского совета, в том числе, которыми Малиновский был поставлен в известность, что решение вопроса о приватизации квартиры невозможно ввиду отсутствия подтверждающих документов о собственности на квартиру за администрацией Беленского сельсовета. Из ответов Администрации Беленского сельсовета Малиновскому также следовало, что на балансе администрации данный дом не числится, не располагает администрация и документами о передаче дома от колхоза в администрацию и обратно (ответ от 17.02.2011 года). Согласно ответу архива Карасукского района никаких распоряжений о финансировании строительства спорного дома сельской администрацией не обнаружено, не обнаружено и никаких актов приема-передачи с баланса на баланс, решений о вселении Малиновского и о передаче Малиновскому в собственность квартиры. Согласно ответу администрации сельсовета от 16.06.2011 года акт приема-передачи квартиры нет, все коммунальные услуги оплачиваются в кассу колхоза «Имени Ленина», а ордер Малиновскому выдан по ходатайству колхоза, которое осталось на руках у Малиновского. Судом также установлено, что ордер Малиновскому был выдан в результате обращения Малиновского в суд, о чем свидетельствует определение о прекращении производства по делу, ордер. Таким образом, исходя из изложенного в п.п.52 и 59 Постановления Пленума, ст.218 ГК РФ, а также установленного в судебном заседании обстоятельства создания жилого дома в 1993 году колхозом «Имени Ленина» право собственности на жилой дом по ул.<адрес>№ в с.Белое Карасукского района принадлежит колхозу «Имени Ленина».
Основанием иска первоначально истцом указывалась ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Истцом не может быть приобретено право собственности на основании ст.234 ГК РФ ввиду того, что данной недвижимое имущество – спорная квартира, уже имеет собственника – колхоз «Имени Ленина».
Впоследствии истцом было изменено основание иска на приватизацию.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» спорная квартира, которая принадлежит колхозу, приватизации не подлежит, так как не относится к государственному, муниципальному и другим видам жилищного фонда, помещения которых подлежат приватизации.
Кроме того, право на приватизацию имеют граждане, проживающие в жилых помещениях соответствующего фонда. Малиновский в спорной квартире не проживает с 2004 года.
Довод Малиновского о том, что данная квартира передавалась из колхоза в сельский совет, а затем передавалась обратно, что он подал заявление о приватизации в то время, когда квартира принадлежала сельскому совету, в обоснование чего им представлено заявление в сельсовет о приватизации, справки сельского совета о том, что согласно акту приема-передачи от 20 мая 2003 года дом передан с баланса администрации Беленского сельсовета на баланс колхоза «Имени Ленина», неоснователен. Истцом не представлено суду ни актов передачи дома с баланса колхоза в администрацию сельского совета, ни обратно. Таких документов нет и в архиве, нет в администрации, нет в колхозе «Имени Ленина». Справка от 26 января 2004 года не может быть принята судом в качестве доказательства передачи дома, так как факт передачи дома должен быть подтвержден иными доказательствами, то есть самими актами приема–передачи, либо решениями сессии Беленского сельского совета.
Не принимает суд в качестве доказательства и справку колхоза «Имени Ленина» от 24 июня 2004 года, в которой указано, что дом принадлежит колхозу «Имени Ленина» и находится в собственности квартиросъемщика Малиновского П.И., так как содержит в себе взаимоисключающие сведения о принадлежности дома и колхозу и Малиновскому. Кроме того, содержит еще и указание на Малиновского, как на квартиросъемщика.
Довод Малиновского о том, что Администрация сельсовета производила ремонт в доме, опровергается ответом администрации Беленского сельсовета от 16.06.2011 года, согласно которому администрация в квартире ремонт не производила. Кроме того, свидетель 14 пояснил, что просил деньги на ремонт у главы администрации района и деньги выделили. Суд считает, что пояснения представителя ответчика Бурча о том, что денежные средства выделялись в качестве материальной помощи из внебюджетного фонда, являются достоверными, так как никаких допустимых доказательств (решений, распоряжений муниципального органа, сессии и др.), свидетельствующих о выделении бюджетных средств на ремонт, суду не предоставлено. В связи с этим суд не принимает во внимание и показания свидетеля 15 в части указания на оплату за кладку стены сельсоветом. Кроме того, произведение ремонта, не порождает возникновение права собственности на имущество, уже имеющее собственника.
Довод истца Малиновского о том, что он производил установку печи в квартире, достраивал дом, со школы передавался шифер, он рассчитался за квартиру, неосновательны, ничем не подтверждены, и не являются основанием для возникновения права собственности на квартиру у Малиновского.
Довод Малиновского о принадлежности квартиры Администрации Беленского сельского совета Карасукского района, а не колхозу «Имени Ленина» также ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, в частности актом приемки дома в эксплуатацию, инвентарной карточкой.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малиновскому Петру Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР