Дело № 2-182/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года с. Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
При секретаре Фахрутдиновой Ш.А.
С участием истца Хаирова Б.А.
Заинтересованного лица Хаировой А.К.
Представителя ответчика Авека А.Я., и Кутырева Б.П.
Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хаирова Беймбета Ашоковича к ЗАО Агрофирма «Морозовская» о понуждению к совершению действий, суд
У С Т А Н О В И Л :
Хаиров Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Морозовская», далее Агрофирма, об обязании устранить препятствия в подключении водоснабжения: дать ордер- разрешение на выполнение землеройных работ и подключение водопровода.
В судебном заседании истец Хаиров Б.А. предъявил дополнительные требования, указав, что он со своей семьей проживает по адресу: Новосибирская область Карасукский район <адрес> ул.<адрес> д.№. Рядом с его домом проходит водопровод ответчика. В июле 2009 года ответчик ЗАО Агрофирма «Морозовская» обрезал водопровод, идущий к его дому. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о разрешении подключения к водопроводу за свой счет, т.к. ЗАО Агрофирма «Морозовская» является единственной организацией, чей водопровод имеется в ауле Нежнебаяновский. Но из прилагаемого ордера получения разрешения на выполнение землеройных работ и подключения водопровода следует, что ответчик не мотивированно препятствует выдаче разрешения. Лишение Истца водоснабжения не дает его семье эксплуатировать стиральную машину, нормально делать уборку, мыть посуду в проточной воде, несмотря на то, что дом оборудован канализацией, есть раковина, унитаз, на земельном участке построена баня. Просил суд обязать ЗАО Агрофирма «Морозовская» восстановить нарушенное право в части подключения водоснабжения жома № № по ул. <адрес> аул <адрес> за счет средств ЗАО «Агрофирма «Морозовская». Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 180 000 рублей, связанный с тем, что в течении длительного времени он вынужден был носить воду из колонки, в связи с чем у него развилось заболевание позвоночника, и он вынужден был проходить курс лечения в санаторных условиях, а так же судебные расходы.
В части понуждения в дачи разрешения на выполнение землеройных работ и подключение водопровода, Хаиров Б.А. от исковых требований отказался, и данный отказ принят судом.
Представители ответчика – ЗАО «Агрофирма «Морозовская» Авек А.Я. и Кутырев Б.П. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, пояснив, что в 90-х годах Хаировым А – отцом ответчика было произведено самовольное подключение дома № № по ул. <адрес> аула <адрес> к водопроводной сети. До 2009 года семья Хаирова пользовалась услугой водоснабжения. В 2009 году произошел порыв водопроводной трубы. При установлении места порыва, было установлено, что повреждена не труба центральной магистрали, а труба идущая к дому Хаирова. Принимая во внимание, что данная труба не является собственностью Агрофирмы, подключена непосредственно в центральный водовод, с нарушением установленных норм и правил, было произведено отключение водоотвода дома № №, в котором проживает семья Хаирова. Хаирову Б.А. было разъяснено, каким образом он имеет право произвести подключение.
Суд исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения истца, третьего лица, представителей ответчика, допросив свидетелей, считает, что требования Хаирова Б.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что водопровод, находящийся в ауле <адрес> находится на балансе Агрофирмы. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителями ответчика, истцом, третьим лицом.
Согласно акта приемки дома, в котором проживает семья Хаирова, дом был принят в эксплуатацию без водоснабжения.
Водоснабжение дома № № по ул. <адрес> аула <адрес>
производилось посредством врезки в водопровод нанимателем данного дома Хаировым А. за свой счет. Данный факт подтвердил в судебном заседании истец, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
При этом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами нет, истцом не представлено доказательств о передачи водоотвода от места самовольной врезки до дома на баланс Агрофирмы, или какого-либо другого лица.
С момента подключения дома к водоснабжению до 17 июня 2009 года семья истца пользовалась водой. Задолженности по плате за воду у потребителя не было.
Кроме того, в судебном заседании было ответчиком заявлено, что система водоснабжения дома № № по ул. <адрес> аула <адрес> находилась в аварийном состоянии ( в месте присоединения) и требовала проведения восстановительных работ. Кроме того самовольная врезка была произведена непосредственно в магистраль, помимо колодца, при отсутствии крана перекрытия и не давала возможности произвести ремонт. Данный факт так же не оспаривался истцом в судебном заседании.
Допрошенная в качестве свидетеля 1 подтвердила в судебном, что летом 2009 года около дома в котором проживает Хаиров Б.А. Агрофирмой велись земляные работы, искали порыв водопровода.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требование истца о компенсации ему морального вреда так же не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Так как данные правоотношения являются имущественными и взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца в части возмещения судебных расходов так же удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Хаирову Беймбету Ашоковичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Агрофирма «Морозовская» о восстановлении нарушенного права в части подключении водоснабжения дома № № по ул. <адрес> аула <адрес> за счет средств ЗАО «Агрофирма «Морозовская» и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
Судья- подпись
Копия верна: Судья- И.Ю.Попова