Дело № 2-1016/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Коренько С.А.,
представителя ответчика Воробцова Е.А.
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренько Сергея Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене карты аттестации рабочего места по условиям труда и отмене приказа начальника ремонтного локомотивного депо ст.Карасук №403 от 27.10.2010 года
УСТАНОВИЛ:
Коренько С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об отмене карты аттестации рабочего места по условиям труда и отмене приказа начальника ремонтного локомотивного депо ст.Карасук №403 от 27.10.2010 года, в обоснование требований указав, что он работает в локомотивном депо ст.Карасук Зап.Сиб.жд филиала ОАО «Российское железные дороги» с 1984 года. С ноября 1997 года стал работать в аккумуляторном цехе депо аккумуляторщиком. В его обязанности входило восстановление щелочных аккумуляторов и батарей, их разборка и сборка, приваривание крышек аккумуляторов посредством электросварки. При производстве вышеуказанных работ выделяются химические вещества, отнесенные к 1 и 2 классу опасности: пары никеля, едкой щелочи, кислоты и других вредных для здоровья человека химических соединений. В соответствии со ст.147 ТК РФ оплата труда для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями. В нарушении этой нормы закона, 27.10.2010 года начальником ремонтного локомотивного депо (ТЧР-9) ст.Карасук был издан приказ за №403, в соответствии с которым он был лишен доплаты за вредные условия труда. Приказ был издан на основе карты аттестации его рабочего места, в соответствии с которой на его рабочем месте, якобы, отсутствует превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ. Данный приказ является незаконным, поскольку издан на основании аттестации рабочего места, которая проведена лишь на бумаге. Когда он и другие рабочие цеха были ознакомлены с картой аттестации рабочего места, он отказался её подписывать, поскольку был не согласен с выводами о степени вредности его работы. Измерения на наличие паров никеля, щёлочи, кислоты были проведены фиктивно (протокол №68 от 22.06.10). И даже в этом протоколе администрация депо их обманула: на едкую щелочь произведены замеры только как на аэрозоль, а на пыль и пар замеров нет. 25 июля 2010 года его и других работников цеха главный инженер ТЧР-9 пригласил в кабинет и поставил им ультиматум – или подписывать карту аттестации рабочего места или в цехе работать не будем. Он вынужден был подписать карту аттестации рабочего места под давлением со стороны администрации депо. Он сразу же обратился с жалобой в Карасукскую транспортную прокуратуру. Прокурорской проверкой были выявлены грубые нарушения трудового законодательства со стороны руководства ТЧР-9 и Карасукского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Как установила прокурорская проверка, замеры по ПДК гидрата закиси никеля, которые имеют определяющее значение для заключения о классе опасности, в их цехе не проводились и не исследовались. Прокурором было внесено в адрес руководства ТЧР-9 представление об устранении выявленных нарушений при аттестации рабочего места аккумуляторщика. Но нарушение не устранено. Он обратился с жалобой к техническому инспектору труда. Он также выявил нарушения при аттестации рабочего места аккумуляторщика. На его представление об их устранении, руководство ТЧР-9 выслало протокол лабораторного исследования за №76 от 20.06.2011 г., якобы замеров в его цехе вредных веществ и их ПДК, проведенных в 15-00 часов. Никаких исследований ПДК вредных веществ в цехе в 15-00 часов 20.06.2011 года не проводилось. Об этом могут подтвердить многочисленные свидетели.
На основании ст.391 ТК РФ истец просит признать карту аттестации рабочего места по условиям труда аккумуляторщика №107, код 10047 незаконной и несоответствующей действительности, принятой на неисследованных фактических условиях труда аккумуляторщика, отменить приказ начальника локомотивного ремонтного депо Карасук Зап.Сиб.жд-филиала ОАО «РЖД» №403 от 27.10.2010 года как не основанный на законе.
Истец Коренько в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что никаких замеров не проводилось, никакой комиссии не было. Цех до реконструкции выглядел лучше, чем выглядит сейчас. Ознакомление с аттестацией они подписали в июле 2010 года, тогда он и прочитал карту аттестации. Дата в карте стоит не его рукой, он только расписался. С мая 2010 года была прекращена работа по ремонту аккумуляторных батарей. С приказом он не знакомился, снял копию приказа с доски и отнес прокурору. Приказ, по его мнению, и не нужен. В листе ознакомления с приказом он не расписывался, только написал «ознакомлен». В результате аттестации у них забрали 6 дней к отпуску и 4% надбавки. До аттестации у них было 12 дней к отпуску. Срок давности обращения в суд он не пропустил, так как уже было решение прокуратуры, это решение не отменялось. В ответ на его заявление в конце декабря 2010 года он получил ответ из прокуратуры. Прокурор ему не отказал, но и в суд сказал подавать самим. Он ходил к председателю профкома, обращался к правовому инспектору профсоюзов, который приезжал накануне судебного заседания, но не остался.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Воробцов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки давности обращения в суд. 9 мая 2010 года истец ознакомился с картой аттестации рабочего места, был издан приказ 403, которым была отменена доплата 4% аккумуляторщикам. Данная доплата была предусмотрена Коллективным договором на 2008-2010 годы. Коллективный договор действовал до 1 мая 2010 года, в новом Коллективном договоре данной доплаты уже не было. Карта аттестации составлялась независимой экспертной организацией, все доводы истца опровергаются данной картой. Приказ 403 был издан 27 октября 2010 года, и с 1 января 2011 года доплата была отменена. Есть лист ознакомления с приказом, где имеется подпись истца. Карта аттестации рабочего места необходима для установления дополнительных гарантий, в карте они также указаны. Сроки для обращения в суд установлены ст.391 ТК РФ и составляют 3 месяца со дня, когда истец узнали или должен был узнать о нарушении своего права. С картой истец ознакомлен 3 мая 2010 года, с приказом 27 октября 2010 года. Кроме того. с 1 мая 2010 года прекращена работа по ремонту аккумуляторов, то есть устранен фактор вредности, возникающий при срезе крышки аккумулятора. В помещении имеются вытяжки.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании истец обратился в суд 23 сентября 2011 года с иском о признании карты аттестации рабочего места №107, код 10047 незаконной и не соответствующей действительности и отмене приказа №403 от 20 октября 2010 года. До данной даты Коренько обращался в суд 6 сентября 2011 года с заявлением в порядке особого производства и 15 сентября 2011 года с иском в интересах цеха. Оба заявления были возвращены Коренько С.А. С картой аттестации согласно самой карты, истец был ознакомлен 6 мая 2010 года. Как пояснил истец в судебном заседании, дату он не проставлял, ознакомился с картой в июле 2010 года. Приказ №403 был вынесен 27 октября 2010 года. С данным приказом истец согласно листу ознакомления с приказом (строка 38) ознакомился 27 октября 2010 года. Истец указал, что это им написано «ознакомлен» в листе ознакомления, но расписываться он не стал. Как пояснил истец он обращался в прокуратуру по данному вопросу и уже в декабре 2010 года им был получен ответ из прокуратуры, а также ему было известно, что прокурор в их интересах не будет обращаться в суд. Из ответа прокурора следует, что ответ был дан Коренько 17 декабря 2010 года.
Таким образом, в суд с иском Коренько обратился за пределами, установленного законом в три месяца, срока давности обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока Коренько суд не просил, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока с момента получения ответа прокурора (как указал истец – конец декабря 2010 года) до обращения с иском в суд, истцом суду не предоставлено и судом не установлено. Как поясняет истец, он продолжал обращаться к председателю профкома, правовому инспектору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Коренько срок обращения в суд пропущен, пропущен не по уважительным причинам, в связи с чем в иске в полном объеме следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коренько С.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР