Дело № 2-968/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Бобровского О.Б.
представителя ответчика Осипова В.В.
представителя третьего лица Большановой Н.Н.
при секретаре Иванец Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Должиковой Оксаны Леонидовны к Правительству Новосибирской области, администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Должикова О.Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Карасука Новосибирской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование требований, указав, что 22 июня 2009 года она со своим девятимесячным ребенком возвращалась домой от матери, проживающей по адресу <адрес>. Расстояние от дома № до дома № по ул.<адрес>, где она проживает, составляет приблизительно 100 метров. Подходя к своему дому, она услышала внезапный лай собак, а через несколько секунд увидела бегущих на неё четырех собак породы овчарка, одна из них накинулась на неё и укусила за правую ногу, прокусив ногу и разорвав брюки. Другие собаки окружили её и продолжали громко лаять, чем очень сильно напугали её ребенка. В этот же день она обратилась в больницу, где ей была оказана хирургом медицинская помощь, а именно: укушенная рана была обработана, наложена повязка и назначена вакцинация против бешенства в количестве шести уколов по графику с июня по сентябрь 2009 года. Вся эта ситуация, а также проводимые медицинские процедуры причиняют ей не только физические страдания, но и моральные. Назначенная антирабическая вакцина имеет массу побочных действий. Из-за строгих противопоказаний она лишена возможности на период введения вакцины, а также по истечении последних шести месяцев после последней прививки введения вакцины, в летний период пребывания на солнце из-за опасения перегрева организма, а в зимний период переохлаждения, что лишает её полноценно вести здоровый образ жизни. После нападения собак её ребенок стал очень беспокойным, ночью перестал спокойно спать и стал очень часто беспричинно плакать. Педиатром ребенку были назначены седативные препараты. Её маленький ребенок страдает из-за халатного отношения к своей работе и бездействия городских властей. После происшедшего её стала беспокоить бессонница, головные боли, появился страх, выходя на улицу, а также панический страх при виде любых собак. Врачом терапевтом ей назначен курс приема снотворных и успокоительных препаратов, а также консультации психолога. В день данного происшествия она сообщила о нападении безнадзорных собак в администрацию города по телефону, но никаких мер принято не было. 24 июля она обратилась с заявлением к и.о. главы города Карасука с просьбой принять меры по отлову безнадзорных собак в данном микрорайоне. О том, была ли проведена работа по отлову бродячих собак остается только догадываться. Жители данного микрорайона лишены возможности безопасно ходить рядом с собственным домом, спокойно спать по ночам и лишний раз тревожиться за детей и близких. Поскольку собака произошла от волка нельзя гарантировать спокойное уравновешенное поведение бродячей собаки, что не исключает возможность нападения бродячей собаки на человека. Наличие бродячих собак и их свободное передвижение создаёт условия для угрозы жизни человека, а значит, противоречит Конституции РФ. Бродячие собаки отнесены к окружающей среде и наносимый ими физический, психический, материальный, моральный ущерб и вред, порванная одежда, раны, лекарства, лечение, подлежит возмещению в полном объеме. Общая сумма материального ущерба, причиненная ей, составляет 2 880 рублей. Данная сумма складывается из приобретенных ею лекарств для лечения её и ребенка на сумму 379 рублей 96 копеек, а также поврежденных и не подлежащих дальнейшему использованию брюк, стоимость которых составляет 2 500 рублей. Брюки были приобретены в апреле 2009 года на рынке в г.Новосибирске. Отсутствие кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, в данном случае брюк, не лишает её возможности ссылаться на свидетельские показания Раджабовой В.А. Из-за перенесенных и по сегодняшний день испытываемых ею физических и психологических страданий и нанесенной ей сильнейшей психологической травмы, а также перенесенного испуга её ребенком, моральный вред, причиненный им, она оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец просит на основании ст.ст.2,27,41-42, п.5, ст.37 Конституции РФ, ст.ст.1064-1079 ГК РФ, ст.ст.10-11 ФЗ «Об охране здоровья граждан», п.1 ст.5, п.1 ст.8 Закона № 184 от 22 мая 2004 года «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области», ст.ст.23,24, 47 ГПК РФ взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 2 880 рублей, сумму причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей, и её ребенку в сумме 50 000 рублей, а также возврат госпошлины.
Судом с согласия истца Должиковой О.Л. была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Карасука Новосибирской области на надлежащего ответчика – Правительство Новосибирской области Администрацию Губернатора Новосибирской области, впоследствии уточнено название ответчика – Правительство Новосибирской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области
22 марта 2011 года судом было постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании материального ущерба и морального вреда с Правительства Новосибирской области. Кассационным определением Новосибирского областного суда 14 июня 2011 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
16 ноября было изменено процессуальное положение Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области, Управления строительства, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и имущественных отношений администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области, которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В судебное заседание истец Должикова О.Л. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее поддерживала исковые требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 992 рубля с учетом проведенных ею экспертиз для доказательства причинения вреда здоровью. Суду пояснила, что данная собака проживала в теплотрассе, затем к ней присоединились другие собаки. Она смотрела передачи, читала книги, поэтом при укусе собаки присела и резко встала, поэтому собаки убежали. Она шла с ребенком на руках, в другой руке сумка. Собаки окружили её и ребенка, лаяли, ребенок начал кричать и плакать. Она пришла домой и упала в обморок. Вакцина ею переносилась тяжело. Лекарства, выписанные врачом, принимали месяц, потом травы. Ребенок был очень сильно напуган, сейчас он боится и собак и кошек, при виде собак прячется за неё.
Представитель ответчика – Правительства Новосибирской области Осипов В.В. в судебном заседании исковые требования Должиковой не признал, суду пояснил, что Правительство Новосибирской области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Новосибирской области. Согласно Уставу Новосибирской области Правительство Новосибирской области издает постановления, распоряжения и следит за их исполнением. Правительство Новосибирской области имеет регламент. Они ссылаются на санитарные правила по профилактике и борьбе с инфекционными болезнями, общими для человека и животных, утвержденные Госэпиднадзором 31 мая 1996 года №11 и Минсельхознадзором 18 июня 1996 года №23. Данные правила обязательны для всех государственных органов. Правила определяют порядок содержания, учета собак. В правилах сказано, что отлову подлежат собаки, находящиеся в общественных местах без сопровождения. Порядок отлова бродячих собак устанавливает местная администрация. Ни в одном нормативном документе не установлено, что на Правительство Новосибирской области возложены полномочия по отлову бродячих собак. Согласно Федеральному Закону №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного самоуправления относятся мероприятия по охране окружающей среды в пределах границы округа, а также мероприятия по обеспечению безопасности людей, охране их здоровья. Имеется Постановление главного государственного врача Новосибирской области от 18 февраля 1998 года №3 «О неотложных мерах по профилактике бешенства», где сказано, что отлов бродячих собак возложен на руководителей жилищно-коммунальных хозяйств. По его мнению, ответственность должна нести Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области, есть закон Новосибирской области от 20 мая 2004 года, который регулирует порядок отлова, содержания собак, но не предусматривает полномочия органов по исполнению мероприятий. Сумма морального вреда в любом случае подлежит уменьшению, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что данная собака безнадзорная, не было проверок специальных органов по вопросу принадлежности собаки. Эту проверку по заявлению должны были провести либо Роспотребнадзор, либо органы местного самоуправления. По тяжести вреда здоровью, лекарственным препаратам, по сумме возмещения материального ущерба возражений нет.
Представитель ответчика Солошенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее суду поясняла, что требования истца к Правительству Новосибирской области законны и обоснованы, так как мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемиологическим профилактическим мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, защите населения от болезней, общих для человека и животного. В соответствии с Федеральным Законом №184 «Об общих принципах организации законодательных, представительных, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (п.49 ст.26.3) организация по проведению на территории РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, которые относятся к ведению РФ, относятся к ведению субъектов РФ. В Законе №131 в статье 14 нет данных полномочий, которые наделяли бы именно органы местного самоуправления по решению данных вопросов. До того, как они узнали позицию Верховного суда РФ, которая высказана в Определении от 28 января 2010 года считали, что мероприятия по отлову и содержанию бродячих животных относятся к правилам благоустройства, в связи с этим ими заключались договоры на отлов безнадзорных животных. Закон Новосибирской области №184 «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» не регламентирует, кто должен производить отлов. Полномочия, указанные ранее в ст.8 были исключены. Данные договоры ими заключались до 2009 года. В 2011 году поступает много звонков от граждан о безнадзорных животных, но в связи с тем, что это не полномочия Администрации города, отлов не производится. Подготовлено обращение в Законодательное собрание Новосибирской области о сложившейся ситуации, направлено в мае 2011 года, но результатов пока нет. Вопросы жилищно-коммунального хозяйства на момент укуса истицы в 2009 году относились к ведению органа местного самоуправления на территории муниципального образования, но отлов собак не относится к ЖКХ.
Представитель ответчика Управления строительства, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и имущественных отношений администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области - Журман А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ранее поддерживал пояснения представителя Солошенко, пояснил, что Управление занималось вопросами отлова, но договоры на отлов заключались Администрацией города Карасука на основании правил благоустройства.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Большанова Н.Н. суду пояснила, что считает исковые требования истца к Правительству Новосибирской области обоснованными в силу ст.26.3 Федерального Закона, которым установлено, что полномочия по отлову относятся к полномочиям субъекта РФ, а не органов местного самоуправления. Управление Роспотребнадзора может данные вопросы контролировать, но не совершать какие-либо действия. Они могут реагировать только на обращения к ним. Должикова к ним не обращалась. Правительство должно издавать нормативно-правовые документы по данному вопросу.
Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца к Правительству Новосибирской области подлежат удовлетворению с уменьшением суммы морального вреда, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
Согласно ст.3 Закона Новосибирской области № 184 «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» от 20.05.2004 года (в ред.Закона Новосибирской области от 24.12.2007 N 197-ОЗ) содержание домашних и безнадзорных собак и кошек основывается на принципах: соблюдения установленных ветеринарно-санитарных правил и норм при содержании домашних и безнадзорных собак и кошек; защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак и кошек; нравственного и гуманного отношения к домашним и безнадзорным собакам и кошкам; регулирования численности безнадзорных собак и кошек; учета домашних и безнадзорных собак; участия органов государственной власти, органов местного самоуправления Новосибирской области, юридических лиц и граждан в осуществлении мероприятий в сфере содержания собак и кошек; ответственности граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение законодательства в сфере содержания домашних и безнадзорных собак и кошек. Согласно ст.2 данного Закона в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: домашние собаки и кошки - собаки и кошки, принадлежащие гражданам, юридическим лицам и содержащиеся в помещении (рядом с помещением) либо на территории (земельном участке), владельцем которой (которого) является гражданин или юридическое лицо; безнадзорные собаки и кошки - собаки и кошки, в том числе имеющие учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 2009 года истец Должикова О.Л. была окружена безнадзорными собаками и укушена одной из собак в районе домов № и № по ул.<адрес> в г.Карасуке Карасукского района Новосибирской области. При этом на руках у Должиковой О.Л. находился её малолетний ребенок Николай, 27 августа 2008 года рождения. В результате укуса собакой у Должиковой были повреждены брюки, стоимостью 2 880 рублей, не подлежащие дальнейшему применению. Также ввиду укуса Должиковой была назначены внутримышечные уколы для профилактики бешенства. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой Должиковой, где имеются назначения антирабической вакцины и выставлены диагнозы: укушенная рана правой голени, невроз, а также рекомендована консультация психолога, рекомендованы медицинские препараты Афобазол по 1т.х1 раз и Пассифит 1т.х 3 р. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №61-К от 16.12.2010 года образование укушенной раны в срок 22 июня 2009 года возможно. Данные повреждения в виде раны мягких тканей правой голени относятся к легкому вреду здоровья. Обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями свидетеля 1., которая пояснила, что она услышала крик ребенка и выглянула в окно, увидела, что её дочь с внуком на руках окружила стая собак. Она стала кричать из окна. 2 кричал. Накануне дочь смотрела фильм про защиту от собак. Дочь присела и собаки убежали. У дочери была рана, вызвали скорую помощь. После укуса дочь принимала прививки по схеме, так как собаки были бродячие. От данной вакцины нельзя было находиться на солнце, купаться, дочь просидела лето дома. Вакцина оказывала плохое влияние на самочувствие дочери. Собак было около четырех. Данные собаки проживали в теплотрассе, и сейчас там живут. Свидетель 3 суду пояснила, что данные собаки поселились в теплотрассе, собаки не принадлежат никому. Собаки стали кидаться на людей. Она была на балконе, когда услышала лай собак. Увидела, что Должикова с ребенком на руках стоит, а собаки на Должикову лают. Должикова присела и собаки ушли. Сейчас собаки живут возле дома № по ул.<адрес>. Они общались подъездом, что нужно принимать меры, так как на площадке играют дети. О том, что данные собаки безнадзорные свидетельствуют не только показания свидетелей, но и фототаблица, где на фотографиях собаки без сопровождающих лиц, письма в администрацию города о принятии мер, статьей в газете «Наша жизнь» по поводу безнадзорных собак и их нападении на людей. Согласно инструкции по применению антирабической вакцины прививаемый должен знать, что ему следует избегать переутомления, переохлаждения, перегревания, употреблять спиртосодержащие вещества. Из представленных истцом справок Карасукской ЦРБ, амбулаторной карты следует, что 22.06.2009 года к хирургу МУЗ Карасукская ЦРБ обращались Должикова О.Л., 1980 года рождения, по поводу укушенной раны бедренной области слева. Согласно показаниям свидетеля 4 брюки, в которых была Должикова во время укуса, приобретены были на рынке за 2 500 рублей, чеков никаких на рынке не дают. Данные брюки дочь выбросила, так как дальнейшей носке брюки не подлежали. Согласно чеку и копии чека Должиковой 2 июля 2009 года был приобретен Афобазол, Пассифит, корни валерианы и трава пустырника, на общую сумму 379 рублей 96 копеек.
Судом также установлено, что 5, № года рождения является сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении. 6 был на руках у истца во время укуса матери собакой, собаки лаяли, от чего ребенок кричал. Из медицинской карты 15 следует, что с 22.06.2009 года ребенок стал беспокойным, у ребенка немотивированное ночное беспокойство. Прописаны отвары седативных трав и валерианы. Из показаний свидетеля 7 следует, что 8 до настоящего времени боится собак. Когда она выгуливает свою собаку, то 9 прячется. Свидетель 10 также пояснила, что 11 боится собак, бежит к ней, увидев собак.
Довод ответчика – Правительства Новосибирской области о том, что не доказано, чья эта собака, является ли она бродячей, неоснователен, так как опровергается материалами дела (фототаблицей, статьей в газете), показаниями свидетелей 16 и 17 Из исследованных доказательств следует, что собака, укусившая Должикову, находилась на улице без сопровождающего лица, остальные собаки, которые напугали лаем малолетнего 12 и истца, также были без сопровождающих лиц, а в силу ст.2 Закона Новосибирской области № 184 «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» от 20.05.2004 года (в ред.Закона Новосибирской области от 24.12.2007 N 197-ОЗ) такие собаки являются безнадзорными.
Устанавливая надлежащего ответчика, суд считает, что в данном случае ответственность должна быть возложена на Администрацию города Карасука Карасукского района Новосибирской области исходя из следующего.
Согласно ст.14 Федерального Закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом является сферой жилищно-коммунального хозяйства.
Постановлением главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 18 февраля 1998 года №3 «О неотложных мерах по профилактике бешенства» постановлено руководителям жилищно-коммунального хозяйства городов и районов области, руководителям предприятий и организаций, свалок бытовых отходов принять безотлагательные меры по проведению дератизационных мероприятий на подведомственных объектах, обеспечить отлов безнадзорных собак и кошек.
Таким образом, данным постановлением обязанность по отлову безнадзорных собак и кошек на территории города Карасука фактически возложена на муниципальное образование города Карасука, коим и является Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области. К вопросам местного значения согласно Уставу города Карасука Карасукского района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья (ст.7 Устава), а также органы местного самоуправления вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из компетенции федеральными законами и законами новосибирской области. К вопросам местного значения относится и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, то есть организация жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно Уставу города Карасука Карасукского района Новосибирской области к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относятся в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья (ст.29 Устава).
Таким образом, контроль за жилищно-коммунальным комплексом на территории города Карасука осуществляет Администрация города Карасука Карасукского района.
Обязанность Администрации проводить отлов безнадзорных животных подтверждается фактическими действиями Администрации города Карасука, которой был заключен договор №8 на выполнение работ по отлову беспризорных животных на территории города Карасука от 29 февраля 2009 года. Срок действия договора был установлен с 1 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года, представлены акты выполненных работ ООО «Водстрой». Из пояснений представителя Администрации города Карасука следует, что после данного договора договоры на отлов не заключались. Из Устава ООО «Водстрой» и договора следует, что данная организация никакого отношения к жилищно-коммунальному комплексу не имеет и лишь на основе договорных отношений осуществляла порученные работы по отлову в период действия договора. Истица была укушена собакой 22 июня 2009 года. На данный период представителем Администрации города Карасука не представлено договоров на отлов безнадзорных животных, следовательно, свою обязанность по отлову безнадзорных животных на территории города Карасука Администрация города Карасука Карасукского района не выполнила, в связи с чем и ответственность должна быть возложена на данного ответчика. Управление строительства, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и имущественных отношений администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области входит в структуру администрации, в силу чего на Управление не может быть возложена данная ответственность.
Доводы представителей ответчиков Администрации города Карасука, Управления строительства, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и имущественных отношений администрации города Карасука, представителя третьего лица о возложении ответственности на Правительство Новосибирской области, необоснован и является следствием неверного толкования норм материального права. Правительство Новосибирской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, который на территории Новосибирской области обеспечивает исполнение Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных актов РФ, Устава Новосибирской области, законов и иных правовых актов Новосибирской области (п.43 Устава Новосибирской области). Согласно п.45 Устава Новосибирской области Правительство Новосибирской области разрабатывает и осуществляет меры в пределах полномочий по обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина. В том числе во исполнение законов Правительство по вопросам, требующим правового регулирования, издает постановления и обеспечивает их исполнение. Никакой обязанности по отлову безнадзорных животных на Правительство Новосибирской области не возложено.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Должиковой в части возмещения материального ущерба подлежат возмещению в полном объеме, так как ущерб, складывающийся из пришедших в негодность брюк и затрат на лекарства, причинен безнадзорной собакой. Ответственность за такой вред несет Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области. Никаких возражений против сумм ущерба ответчиком суду не предоставлялось, возражения сводились к тому, что Правительство Новосибирской области является надлежащим ответчиком.
Исковые требования Должиковой в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей личности потерпевшего.
Суд считает, что в пользу Должиковой следует взыскать в счет морального вреда, причиненного ей действиями безнадзорной собаки, 30 000 рублей. При этом суд учитывает физические страдания истца, связанные с болью от укуса, а также то, что Должиковой был причинен легкий вред здоровью в виде укушенной раны голени, в течение нескольких месяцев длилось заживление раны, менялись повязки, принималась антирабическая вакцина в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года, вакцина влияла на самочувствие истца, принятие вакцины было связано с ограничениями (следовало избегать перегревания, переохлаждения, переутомления). Также суд учитывает нравственные страдания истца, индивидуальные особенности истца, в результате укуса и пережитого стресса, ей были назначены успокаивающие препараты.
В пользу Должиковой с ответчика в счет морального вреда, причиненного сыну истца, следует взыскать 15 000 рублей. При этом суд учитывает малолетний возраст 13, восприятие лающей стаи собак в связи с возрастом, перенесенный испуг, беспокойство по ночам и последствия в виде боязни собак уже при прошествии периода времени более года.
При взыскании морального вреда суд также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В остальной части иска Должиковой следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 200 рублей, оплаты за экспертизу в сумме 3 112 рублей 40 копеек, которые подтверждены двумя квитанциями, а всего 3 312 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Должиковой Оксаны Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области в пользу Должиковой Оксаны Леонидовны в счет возмещения морального вреда, причиненного малолетнему 14 15 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного Должиковой Оксане Леонидовне 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2 880 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 312 рублей 40 копеек, а всего 51 192 рубля 40 копеек (пятьдесят одну тысячу сто девяносто два рубля 40 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР