Дело №2-1111/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Фуст Е.Г.,
с участием истца Экснер Ю.С.,
представителя истца адвоката Толкачева В.Ф.,
представившего ордер № 22 от 05.12.11г. и удостоверения № 1082 от 21.10.05г.
представителя ответчика Шефер И.П.,
действующей на основании доверенности № №
при секретаре Денисенко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экснер Юлии Сергеевны к Муниципальному учреждению «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Экснер Ю.С. обратилась в суд с иском к МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» о взыскании заработной платы, возмещении морального вред. В обоснование своих исковых требований истец указала, что с 04.09.2006г. на основании приказа №№ она была принята на работу, на должность бухгалтера-кассира в МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района».
29.06.2011г. она была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ. С ней был произведен окончательный расчет за отработанный период с 04.09.2007г. по 26.03.2008г. за 16 календарных дней и за отработанный период с 26.12.2010г. по 29.06.2011г. за 14 календарных дней. Кроме этого в соответствии со ст.178 ТК РФ ей было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков. 05.08.2011г. решением Карасукского районного суда с 06.08.2011г. она была восстановлена на работе в качестве бухгалтера-кассира в МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района». При этом с работодателя в её пользу было взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 955 руб.35 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб.
08.08.2011г. истец уволилась с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. При этом с ней был произведен расчет за два календарных дня. При производстве расчета 16.08.2011г. по квитанции от 16.08.2011г. администрация МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» удержала с неё излишне начисленную заработную плату за период с 30.07. по 29.08.2011г. в сумме 8 700 руб.71 коп. С действиями работодателя по удержанию указанной суммы истец не согласна, согласия на удержание этой суммы она не давала, в причинении ущерба работодателю она не виновна.
На основании ст.ст.232,235,237 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в сумме 8 700 руб.71 коп., в счет возмещения морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 руб.
Представитель ответчика Шефер И.П., действующая на основании доверенности №№ от 11.01.2011г., принесла отзыв на исковое заявление Экснер Ю.С., в котором указала, что 29.06.2011.г бухгалтер-кассир Экснер Ю.С. была уволена из МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» в связи с сокращением штата. Ей была начислена заработная плата за 20 рабочих дней в сумме 7 821 руб.43 коп., произведен окончательный расчет за отработанный период с 26.12.2010г. по 29.06.2011г. за 14 календарных дней в сумме 8 700 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 8 700 руб.71 коп. (за период с 30.06.2011г. по 29.07.2011г.), итого начислено в июне 2011г. 25 222 руб.85 коп. Из этой суммы удержан подоходный налог в сумме 2 018 руб. Платежным поручением №№ от 29.06.2011г. истцу было перечислено 21 186 руб.85 коп., а оставшаяся сумма в размере 2 018 руб. была перечислена платежным поручением №№ от 18.07.2011г. Платежным поручением №№ от 03.08.2011г. истцу было произведено перечисление среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с 30.07.2011г. по 29.08.2011г. в сумме 8 700 руб.71 коп.
05.08.2011г. решением Карасукского районного суда Новосибирской области Экснер Ю.С. была восстановлена на работе с 06.08.2011г. с взысканием в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 955 руб.35 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебных издержек в сумме 7 000 руб. Также суд решил, что выплаченное выходное пособие за период с момента увольнения по 29.07.2011г. включительно подлежит исключению из суммы оплаты времени вынужденного прогула – сумма выходного пособия, а количество рабочих дней за период с 30.07.2011г. по 05.08.2011г. включительно – 5 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составил 1 955 руб.35 коп.
08.08.2011г. истец пишет заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Ей была начислена заработная плата за период с момента восстановления на работе с 06.08.2011г. по 08.08.2011г. включительно в сумме 589 руб.85 коп., также с ней был произведен окончательный расчет за отработанный период с 30.06.2011г. по 08.08.2011г. за два календарных дня в сумме 505 руб.05 коп.
16.08.2011г. Экснер Ю.С. пригласили для получения ею взысканных сумм с МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района», вручили уведомление, в котором была прописана сумма, причитающаяся ей, и сумма в размере 8 700 руб.71 коп., которую ей необходимо внести в кассу. Истец подписала уведомление и внесла в кассу излишне начисленный средний месячный заработок за период с 30.07.2011г. по 29.08.2011г.
Истец утверждает, что администрация МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» удержала излишне начисленную заработную плату за период с 30.07.2011г. по 29.08.2011г., но это не заработная плата, а средний месячный заработок на период трудоустройства, излишне выплаченный ей.
Истец Экснер Ю.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что в МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» она работала с 04.09.2006г. по 29.06.2011г. в должности бухгалтера- кассира. 29.06.2011г. в связи с сокращением штата работников организации она была уволена. В связи с несогласием с увольнением, истец, обратилась в суд и 05.08.2011г. решением Карасукского районного суда она была восстановлена в должности бухгалтера- кассира. Судебное решение обжаловано сторонами не было. При увольнении 30.06.2011г. истец получила зарплату за июнь 2011г., отпускные и выходное пособие, но за какой месяц была произведена выплата выходного пособия истцу не объяснили. Позже она узнала, что это было пособие за июль 2011г., то есть за период с 29.06.2011г. по 29.07.2011г. Размер пособия ей неизвестен, т.к. расчетных листов не выдали. Ей была известна только общая сумма – 21 186 руб. 85 коп. 04.08.2011г. на карточку поступило еще 8 700 рублей 71 копейка, а судебное заседание по иску о восстановлении на работе проходило 05.08.2011г.
В судебном заседании 05.08.11г. на вопросы суда истец поясняла, что она получила пособия по увольнению и бухгалтер пояснял, что у работодателя перед истцом никаких задолженностей нет. Представитель ответчика говорила, что 04.08.2011г. они перечислили ей сумму 8 700 руб. 71 коп. После решения суда, истец вышла на работу в понедельник 08.08.2011г. В тот же день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и 09.08.2011г. на работу уже не вышла. 16.08.2011г истцу позвонила бухгалтер и сказала, чтобы она пришла за расчетом. Истец сама заполнила все расходные кассовые ордера, которые подала в кассу. Кассир подала ей квитанцию, как будто она внесла в кассу 8 700 рублей 71 копейку и деньги в сумме 4 тыс. рублей с копейками. Получилось, как будто бы Экснер внесла в кассу 8 700 рублей 71 копейку, но этих денег Экснер не выплачивали. На вопрос истца, бухгалтер Власова Е.И., пояснила, что как ей сказали, так она и сделала. Истец полагает, что она ничего не нарушила, никакого вреда организации я не причинила, чтобы выплачивать что –либо. Работодатель по своей инициативе выплатил пособие, хотя знал о том, что она обратилась в суд.
Истец полагала, что ответчик не имел права удерживать с нее уже выплаченное пособие, т.к. она согласие на то, чтобы с нее что-то высчитывали, не давала, никому никаких заявлений не писала. Если работодатель считает, что истец им что-то должна, то они должны взыскивать с нее денежные средства в судебном порядке. Приходного кассового ордера Экснер не видела, подписала она только расходные кассовые ордера.
Истец не согласна с самим фактом взыскания с неё денежной суммы. Суммы, взысканные судом, истец не получала.
Моральный вред выразился в том, что истец попала в очень тяжелую ситуацию, осталась без работы, без денег, ей было необходимо оплачивать кредит, у нее есть маленький ребенок. В связи с тем, что удержание произведено незаконно истец просит взыскать с МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» сумму, взысканную с неё.
Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал. Представитель истца полагал, что в действиях Экснер нет недобросовестности, отсутствует причинение материального вреда работодателю, отсутствует и счетная ошибка, он усматривает неосновательное обогащение, но в силу положений ст. 1109 ГК РФ излишне выплаченная зарплата не могла быть удержана с истца. Добровольность возврата денежных средств истцом отсутствует, т.к. нет доказательств этому, нет письменного согласия истца.
Представитель ответчика – МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» Шефер И.П. в судебном заседании исковые требования Экснер Ю.С. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 29.06.2011г. на основании приказа об увольнении по сокращению штата истец была уволена. Ей была выплачена зарплата за июнь, компенсация за неиспользованные дни отпуска, с 30.06.2011г. по 29.07.2011г. ей было выплачено выходное пособие в размере 8 700 рублей 71 копейка. Платежным поручением от 03.08.2011г. истцу была перечислена сумма среднего месячного заработка в размере 8 700 рублей 71 копейку - за период с 30.07.2011г. по 29.08.2011г. Эту сумму ей перечислили, потому что были деньги и потому, что работодатель не знал какое будет решение суда. 05.08.2011г. истец была восстановлена на работе, с работодателя была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30.07. по 05.08.2011г. - 7 000 рублей, судебные издержки и 3 000 рублей – компенсация морального вреда. 16.08.2011г. истец была приглашена за получением причитающийся ей выплаты и ознакомления с уведомлением, в котором было указано сколько и за что ей выплачивается и сколько она должна заплатить в кассу. Истец утверждает, что с нее была излишне удержана заработная плата, это не заработная плата, это среднемесячный заработок, то есть выходное пособие за август месяц.
У работодателя есть расходное расписание, которое подписано истцом, приходный ордер, свидетельствующий о том, что истец внесла в кассу 8 700 рублей 71 копейку. Её уведомляли, с ней беседовала бухгалтер Власова Е.И., все ей разъяснили, поэтому истец знала об удержанных с нее суммах. Так как истца восстановили на работе, то ей с 06.08.2011г. выплачивалась заработная плата, а за предыдущий период ей выплачивалось выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец получила излишне выплаченные ей деньги, которые при окончательном расчете были с нее удержаны. Приказа об удержании денежных средств с истца не было, она подписала уведомление, была с ним ознакомлена, по расходным ордерам она получила все причитающиеся ей суммы.
Также из пояснений представителя ответчика следует, что счетной ошибки при выплате денежных средств истцу допущено не было, вины истца в получении излишних денежных средств нет, основания взыскания денежных средств (неосновательное обогащение или причинение ущерба) представитель ответчика назвать не смогла.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истцу была выплачена разница между денежными суммами, которые ей причитались и высчитанной работодателем. Никаких платежных документов на удержание истец не заполняла. Решение суда о восстановлении на работе, где зачтена только одна выплата выходного пособия, представитель ответчика не обжаловала, значит, была с ним согласна.
В судебном заседании были допрошены свидетели 7., 8., 9.
Согласно пояснениям свидетеля 10., она работает в должности бухгалтера, на момент рассмотрения судом дела о восстановлении Экснер на работе, документов, подтверждающих перечисление истцу денежных средств за август не было. Относительно удержанных с истца денежных средств, свидетель сама лично объяснила Экснер Ю.С. все, когда они с ней стояли в коридоре возле кассы. Все, что было взыскано пользу истца по решению суда, ответчик оформил расходными кассовыми ордерами. Экснер сама всё заполняла в присутствии Власовой. Может быть, истец не согласна с тем, что с нее удержали последнюю сумму выходного пособия, потому что в решении суда ничего об этом не было сказано. Никаких возражений от истца по удержаниям не было. При начислении денежных средств истцу счетной ошибки допущено не было..
Приказа руководителя о взыскании с истца излишне выплаченных денежных средств не было, т.к. если лицо добровольно вносит эти средства, то приказ не нужен.
Письменного согласия Экснер на удержание с нее денежных средств не было, было только уведомление. Вины Экснер в получении выходного пособия за август месяц 2011г. нет.
Из пояснений свидетеля 12., следует, что она, исполняя обязанности кассира, производила расчет по данным кассового отчета, где указывается приход и расход. 13 посчитала разницу, т.е. от расхода отняла приход, а разницу выдала.. Если бы свидетель не вывела разницу, то в кассе образовалась недостача, то есть, если ей одновременно приносят и расход и приход, то она одновременно должна сначала выдать по расходу и взять по приходу, поэтому кассир выдает только разницу. Кассовые операции производятся в соответствии с записями в кассовой книге. Свидетель приняла возврат излишне выплаченной суммы выходного пособия за месяц.
Из пояснений свидетеля следует, что на момент производства расчетов с Экснер у свидетеля имелись соответствующие записи в кассовой книге и соответствующие платежные документы, подписанные главным бухгалтером. Всю сумму по расходным ордерам Экснер Ю.С. не получала.
Свидетель 14., пояснил, что он как главный бухгалтер подписывает все платежные документы. Квитанция от приходного кассового ордера выдается человеку, который вносит деньги в кассу. Возможно, он не подписал квитанцию, но сам документ был подписан. На момент проведения операций в кассе, в кассовую книгу уже были внесены соответствующие записи об этих операциях и им подписаны приходные и расходные ордера. По мнению свидетеля, Экснер выразила свое согласие с удержанием с нее денежных средств тем, что взяла квитанцию от приходного кассового ордера.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и объективно оценив все доказательства в совокупности, находит иск Экснер Ю.С. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Положения ч. 1 ст. 178 ТК РФ устанавливают, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии с положениями п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ним платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 2 ст.1100 ГК РФ гласит, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истец Экснер Ю.С. была принята на работу, на должность бухгалтера-кассира в МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» с 04.09.2006г., что подтверждается трудовым договором без номера от 04.09.2011г. (л.д.9)
Приказом №04-лс от 29.06.2011г. Экснер Ю.С. была уволена 29.06.2011г. в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ.(л.д.11).
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.08.2011г. Экснер Ю.С. была восстановлена на работе в качестве бухгалтера-кассира в МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» с 06.08.2011г. В её пользу с МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 955 руб.35 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16 августа 2011г. (л.д. 13-20).
Кроме того, из указанного выше судебного решения следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Экснер в счет оплаты за время вынужденного прогула, судом было исключено из суммы оплаты времени вынужденного прогула, сумма выходного пособия с момента увольнения по 29.07.11 г.
05.08.2011г. руководителем МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» был издан приказ №04-лс о восстановлении Экснер Ю.С. на работе с 06.08.2011г. в должности бухгалтера-кассира. (л.д. 12).
08.08.2011г. приказом руководителя МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» за №05-лс, Экснер Ю.С. уволена 08.08.2011г. по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) на основании её заявления от 08.08.2011г. (л.д. 10), и с ней произведен окончательный расчет за отработанный период с 30.06.2011г. по 08.08.2011г., что не оспаривается сторонами.
16.08.2011г. Экснер Ю.С. была под роспись ознакомлена с содержанием уведомления, в котором указано, что в соответствии с решением суда ей причитается к выплате: компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 30.07.2011г. по 05.08.2011г. включительно за 5 рабочих дней в размере 1 955 руб.35 коп. Выплаченное выходное пособие за период с момента увольнения по 29.07.2011г. включительно подлежит исключению из суммы оплаты времени вынужденного прогула. Кроме того, за период с 06.08.2011г. по 08.08.2011г. включительно начислено и подлежит к выдаче 589 руб.85 коп. за один рабочий день, 505 руб.05 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск 2 календарных дня. 03.08.2011г. Экснер Ю.С. был начислен и выплачен средний месячный заработок за период с 30.07.2011г. по 29.08.2011г. в сумме 8 700 руб.71 коп., который необходимо внести в кассу МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района». (л.д. 5). При этом, из уведомления следует, что Экснер с ним ознакомлена, сведений о согласии истца с указанными в уведомлении требованиями либо несогласии в нем не содержится.
Истцом не оспаривается сам факт получения ею пособия в связи с увольнением за период с 30.0 по 29.08.11г. в размере 8 700 руб. 71 коп. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 03.08.11г. № 1931980, представленным суду представителем ответчика.
Из расходных кассовых ордеров от 16.08.11г. следует, что Экснер Ю.С. якобы выплачены денежные средства: судебные издержки – 7000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 3000 руб.00 коп., заработная плата за время вынужденного прогула - 1 955 руб. 35 коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 7) и приходного кассового ордера №34 от 16.08.2011г. Экснер Ю.С. якобы внесены денежные средств в сумме 8 700 руб.71 коп. в счет возврата средней месячной заработной платы за период с 30.07.2011г. по 29.08.2011г.
В то же время в судебном заседании из пояснений истца, свидетелей 16 и 17 было установлено, что фактические денежные средства, взысканные решением Карасукского районного суда от 05.08.11г. с ответчика в пользу истца, Экснер в полном объеме выплачены не были. Кроме того, Экснер по своей инициативе, добровольно денежных средств в кассу ответчика не вносила. Все расчеты были произведены ответчиком и Экснер, в виде денежных средств, была выплачена разница между суммами, причитающимися ей и суммой, подлежащей взысканию с нее, по мнению ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что возврат денежных средств был совершен истцом добровольно, об ее согласии на возврат денежных средств ответчику, не получил своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, указанный довод опровергается пояснениями свидетеля 18 из которых следует, что причитающиеся истцу денежные средства в полном объеме не выплачивались.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что Экснер взяла выплаченные ей денежные средства и квитанцию от приходного кассового ордера, не подтверждает ее согласие на производство удержания, т.к. все расчеты были уже фактически произведены, оформлены соответствующие платежные документы и сделаны записи в кассовую книгу, т.е. удержание денежных средств произведено в отсутствие согласия и волеизъявления истца.
При этом из кассовой книги, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что запись о внесении истцом в кассу денежных средств, внесена до того, как внесены все записи о выплате Экснер причитающихся сумм.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком заблаговременно, до выяснения у истца ее мнения по совершаемым операциям, были оформлены платежные документы, внесены записи в кассовую книгу, документы переданы кассиру.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удержание, выплаченных истцу ранее денежных средств, было произведено ответчиком по своей инициативе, без выяснения мнения и желания истца Экснер.
Довод представителя ответчика о том, что с истца удержана не заработная плата, а выходное пособие, поэтому денежные средства могли быть удержаны, противоречит положениям ст. 129 и ст. 178 ТК РФ, согласно которых к заработной плате относятся и иные компенсационные выплаты, а при увольнении работника в связи с сокращением за ним сохраняется средняя заработная плата в течение двух месяцев.
Согласно положениям ст. 178 ТК РФ выходное пособие, выплаченное истцу, представляет собой сохранение за работником средней заработной платы, следовательно, это денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, не подлежащие возврату, в силу положений п.3 ст.1109 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о законности взыскания денежных средств с Экснер, без обращения в судебные органы, не основан на требованиях закона.
В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
. для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела, установлены не были.
В судебном заседании было установлено, что виновные действия истцом не совершались. Также судом было установлено, что счетная ошибка при начислении денежных средств Экснер отсутствует, что следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля 19
Суд также принимает во внимание, что истцу должны были быть выплачены денежные средства, взысканные в ее пользу судебным решением. Согласно положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Не выплатив фактически, денежные средства, причитающиеся истцу на основании судебного решения, ответчик, по сути, не исполнил решение Карасукского районного суда от 05.08.11г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без наличия законных оснований, при отсутствии согласия истца, была удержана излишне выплаченная заработная плата в размере 8 700 руб. 71 коп. В связи с чем, исковые требования истца Экснер о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены предусмотренные трудовым законодательством права истца, на защиту ее заработной платы от удержаний, чем истцу причинен моральный вред, но размер компенсации морального вреда ответчиком завышен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых имело место нарушение трудовых прав истца, а также характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий.
Суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует установить в размере 500 руб. 0 коп.
Согласно положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела содержится требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп.
Размер понесенных расходов подтверждается копиями квитанций от 14.10.11г. (л.д. 21) на сумму 1 500 руб. 00 коп. и от 09.12.2011г. на сумму 3 000 руб. 00 коп.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.00 коп., понесенные истцом, суд находит разумными.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Экснер Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» в пользу Экснер Юлии Сергеевны денежные средства в размере 8 700 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб. 00 коп., всего 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 71 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Экснер Юлии Сергеевне отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Баганского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ О.М. ДЕНИСЕНКО