Дело №2-1169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Фуст Е.Г.,
с участием истца Панченко Л.А.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Людмилы Алексеевны к Нохрину Анатолию Владимировичу о взыскании суммы выплаченного кредита в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко Л.А. в порядке регресса обратилась в суд с иском к Нохрину А.В. о взыскании суммы выплаченного кредита. В обоснование своих исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» в лице Карасукского отделения №2275 был заключен кредитный договор №№ согласно которому Нохрину А.В. был предоставлен кредит в сумме 95 000 руб. сроком по 20.10.2014г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство Панченко Л.А. С 10.08.2010г. ответчик ненадлежащим образом производил гашение кредита и уплату процентов в связи с чем, Карасукское отделение №2275 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.08.2011г. с истца и ответчика солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62 532 руб.04 коп. и возврат госпошлины в сумме 2 075 руб.96 коп., всего 64 608 руб.
22.11.2011г. истец, являясь поручителем Нохрина А.В., в целях исполнения обязательств перед банком произвела окончательный расчет по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения 76 055 руб.58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.3 ГПК РФ и ст.365 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет выплаченного кредита в сумме 76 055 руб.58 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 281 руб.67 коп., всего 79 337 руб.25 коп.
Истец Панченко Л.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. При этом она пояснила суду, что после того, как судебным решением с нее и Нохрина была взыскана сумма задолженности она ждала, когда начнется вычет долга с доходов, но никаких удержаний не производилось. Истец обратилась в банк, где ей разъяснили о том, что на сумму долга начисляется неустойка и сумма задолженности увеличивается. В связи с чем, истец, посоветовалась с членами своей семьи и было решено занять денег у знакомых и погасить долг, чтобы не допустить увеличения суммы долга. На момент погашения долга его размер уже составил 76 055 руб. 58 коп. Заемщик Нохрин никаких мер для погашения долга перед Банком не принимал, истцу также, уплаченные ею денежные средства не вернул.
Ответчик Нохрин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно положениям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Панченко Л.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие – уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Из материалов дела видно, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.08.2011г. с Нохрина А.В. и Панченко Л.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62 532 руб.04 коп. и возврат госпошлины в сумме 2 075 руб.96 коп. (л.д. 13-15). Решение вступило в законную силу 16.09.11г.
Исковые требования подтверждаются копиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9), договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., срочного обязательства №№, которое является приложением к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10), выписки из кредитного счета (л.д. 11-12), приходным кассовым ордером, из которого видно, что 22.11.2011г. Панченко Л.А. выплатила остаток задолженности по кредитному договору Нохрина А.В. в сумме 76 055 руб.58 коп. (л.д.16) и справкой Карасукского отделения № 2275 ОАО «Сбербанк России», согласно которой задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Нохрина Анатолия Владимировича отсутствует, кредит погашен 22.11.11г.
При рассмотрении Карасукским районным судом гражданского дела № № по иску ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения № 2275 к Нохрину А.В. и Панченко Л.А. о взыскании денежных средств, судебным решением были установлены обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, наличие задолженности и другие обстоятельства.
Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 481 руб.66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панченко Людмилы Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Нохрина Анатолия Владимировича в пользу Панченко Людмилы Алексеевны в счет возврата денежных средств выплаченного за заемщика кредита, в сумме 76 055 руб.58 коп. и возврат госпошлины в сумме 2 481 руб.66 коп, всего 78 537 руб.24 коп. (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 24 копейки).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь судебного заседания Н.В. Скворцова