Дело № 2-1129/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя ответчика Булак Ю.Ю.,
при секретаре Иванец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №14 по Новосибирской области к Куликову Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Куликову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, в обоснование требований указав, что на основании сведений, представленных в налоговый орган из МРЭО УГИБДД УВД Новосибирской области за Куликовым В.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, регистрационный номер №, 17.03.2006 года отчужден, трактор Т-25А, 1987 года выпуска, регистрационный номер №, КАМАЗ 5410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, 14.04.2005 года отчужден, КАМАЗ 5320, 1984 года выпуска, регистрационный номер №, 15.06.2005 года отчужден, КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, регистрационный номер №, 15.06.2005 года отчужден, ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, регистрационный номер №, 15.06.2005 года отчужден, КАМАЗ 43101, 1989 года выпуска, регистрационный номер №, 15.06.2005 года отчужден. Все транспортные средства являются объектом налогообложения. Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области в соответствии со ст.362 НК РФ был исчислен транспортный налог: за 2004 год – от 25.01.2005 выписано уведомление №46204 на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2004 год на сумму 62500,00 руб., за 2005 год – от 31.05.2005 выписано уведомление №№ с расчетом налога за 2005 год на сумму 41047,92 руб., за 2006 год – от 03.12.2006 выписано уведомление №№ с расчетом налога за 2006 год на сумму 6950,00 руб., за 2007 год – от 01.12.2007 выписано уведомление №№ с расчетом налога за 2007 год на сумму 625,00 руб. Все уведомления были направлены в адрес налогоплательщика. Уплата налога производится не позднее 28 февраля года, следующего за налоговым периодом на основании налогового уведомления. В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога налоговым органом начислены пени. В отличие от недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Истец вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основанного обязательства по уплате налога. Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Должнику были направлены заказным письмом следующие требования об уплате налога: ДД.ММ.ГГГГ № срок уплаты 28.02.2005 недоимки (налога) 62500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ №№ срок уплаты 28.02.2006 недоимки (налога) 41047,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ №№ срок уплаты 28.02.2007 недоимки (налога) 6950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ №№ срок уплаты 28.02.2008 недоимки (налога) 625 рублей. Согласно приказу от 21.04.2004 №№ «Об утверждении перечня документов, образующих в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам…», срок хранения документов, подтверждающих рассылку документов, составляет 2 года. Доказательства направления требований налогоплательщику отсутствуют в связи с истечением срока хранения и уничтожением. Реестры на отправленную корреспонденцию хранятся 2 года, в соответствии с номенклатурой дел. В данном случае срок обращения в суд пропущен в связи с переходом инспекции в 2005-2006 г. на новое программное обеспечение и в связи с большими объемами работы.
На основании ст.ст.23, 31, 48 НК РФ, 112, 131 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Куликова В.А. недоимки по транспортному налогу в размере 111 122, 92 рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о мессе и времени рассмотрения дела был извещен.
Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется подпись в определении о подготовке дела к разбирательству.
Представитель ответчика по доверенности Булак Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, установленных п.3 ст.48 НК РФ и считает, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Переход на новое программное обеспечение производился 5-6 лет назад, и у истца не было препятствий к подаче иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Согласно ст.205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» установлено, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании истец просит взыскать недоимку с ответчика, имевшую место в 2004-2007 годы, что подтверждается требованиями об уплате налогов, налоговыми уведомлениями. В суд истец обратился с иском 10 ноября 2011 года.
Таким образом, в суд с иском МИФНС №14 по Новосибирской области обратилась за пределами, установленного законом, срока давности обращения в суд.
Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока причины о переходе инспекции в 2005-2006 годах на новое программное обеспечение и большой объем работы, суд в качестве уважительных не расценивает. Никаких уважительных причин после 2006 года истцом не указано, большой объем работы не является препятствием для подачи иска в установленные законом сроки.
В удовлетворении исковых требований МИФНС №14 по Новосибирской области следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МИФНС №14 по Новосибирской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 30 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ