Дело №2-1148/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Фуст Е.Г.,
с участием представителя ответчика адвоката Сколота О.В.,
действующей на основании ордера № 667 от 20.12.2011г. и удостоверения № 667 от 27.02.2003г.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Анатолия Геннадьевича к Шибаевой Вере Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного выплатой кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцев А.Г. обратился в суд с иском к Шибаевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного выплатой кредита. В обоснование своих исковых требований он указал, что примерно в середине августа ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Шибаева В.Г. и попросила его быть поручителем при получении кредита в ОАО «Сбербанк России» Карасукском отделении №2275. Шибаева В.Г. гарантировала ему без проблемное погашение ею кредита, заверив его, что он ни в коем случае материально не пострадает. ДД.ММ.ГГГГ. истец, как поручитель, подписал банковские кредитные документы на получение Шибаевой В.Г. кредита. Шибаева В.Г. получила в банке кредит в сумме 189 000 рублей.
Примерно, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ от работников ОСБ №2275 истец узнал, что ответчик уклоняется от уплаты кредита и процентов по нему. Поскольку истец является поручителем Шибаевой В.Г., он осознавал, что несет с ней солидарную ответственность перед банком.
Истец добровольно погасил за Шибаеву В.Г. ее долг перед банком в сумме 88 814 руб.44 коп. (86 000 руб. - согласно расходных ордеров и 2 814 руб.44 коп. – госпошлина). Для погашения долга Шибаевой В.Г. истцу пришлось брать кредит в другом банке. Последний платеж для погашения долга Шибаевой В.Г. он внес в ОСБ №2275 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по вине Шабаевой В.Г. истец понес материальный ущерб. Как должник, исполнивший свои солидарные обязательства, истец имеет право регрессного требования к ответчику. Шибаева В.Г. отказывается добровольно возместить ему причиненный ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.325,819,1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неуплаты кредита, в сумме 88 814 руб.44 коп., возврат госпошлины в сумме 2 864 руб.43 коп. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 000 руб.
Истец Румянцев А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем указал в заявлении.
Ответчик Шибаева В.Г. в судебное заседание не явилась. Входе подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судом было установлено, что ответчик не проживает по адресу, указанному в иске, не смотря на то, что зарегистрирована там по настоящее время. Место нахождения ответчика судом не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика, назначенного судом в соответствии с положениями ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Сколота О.В., исковые требования не признала, в связи с отсутствием у нее полномочий на признание иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Румянцева А.Г. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие – уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Из материалов дела следует, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» Карасукскому отделению №2275 в удовлетворении исковых требований к Шибаевой В.Г., Рыбальченко О.Н. и Румянцеву А.Г. отказано, так как исковые требования добровольно удовлетворены поручителями полностью.
При этом суду представлена выписка о состоянии задолженности за ответчиками, где, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. никакой задолженности по кредитному договору №№ не значится, и копии квитанций о погашении ответчиками Румянцевым А.Г. и Рыбальченко О.Н. задолженности по кредиту.
Исковые требования подтверждаются копиями кредитного договора №2290 от 22.08.2006г., договора поручительства №2290/2 от 22.08.2006г., приходных кассовых ордеров.
Согласно приходно – кассовым ордерам Румянцев А.Г. внес за заемщика Шибаеву В.Г. во исполнение ее обязанностей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. : ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 2 814 руб. 44 коп., т.е. 87 814 руб. 44 коп.
Сообщением ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения №2275 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шибаевой В.Г. ссудная задолженность отсутствует. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом представлена копия приходно – кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что им внесено в погашение кредита по договору № № от февраля ДД.ММ.ГГГГ за Шибаеву В.Г. 1000 руб.
При этом, истец ссылается в иске на то, что он исполнил обязанности заемщика, Шибаевой, являясь поручителем по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется только кредитных договор, заключенный с заемщиком Шибаевой № № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, подтверждающих, наличие каких – то других кредитных обязательств у Шибаевой перед Сбербанком, истцом не представлено.
Кроме того, согласно указанного приходно – кассового ордера платеж внесен в декабре ДД.ММ.ГГГГ в то время как из решения Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кредит на имя Шибаевой Веры Георгиевны № № закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.
В соответствии с положениями ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд приходит к выводу о том, что платежный документ, подтверждающий внесение истцом денежных средств за ответчика в декабре ДД.ММ.ГГГГ. не имеет значения для рассмотрения спора, связанного с исполнением Румянцевым обязательств заемщика Шибаевой по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, исковые требования Румянцева подлежат удовлетворению частично, в размере 87 814 руб. 44 коп.
Ответчик, представитель ответчика возражений по заявленным исковым требованиям не представили, заявлений о применении сроков исковой давности суду не поступало. (ч.2 ст.199 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 864 руб. 43 коп. и 1000 руб. за услуги адвоката по составлению иска. Размеры, понесенных истцом судебных расходов подтверждается квитанциями.
Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2 834 руб. 43 коп.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 988 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Румянцева Анатолия Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шибаевой Веры Георгиевны в пользу Румянцева Анатолия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неуплаты кредита, в сумме 87 814 руб.44 коп., возврат госпошлины в сумме 2 834 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – 988 руб. 51 коп., всего 91 637 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 38 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В. СКВОРЦОВА