Дело №2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
с участием истца Колесовой В.А.
ответчика Гука В.И.
третьего лица Гук Л.А.
представителей сторон Сколота О.В., Апреловой Ю.П.
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Валентины Андреевны к Гуку Владимиру Ивановичу о разделе земельного участка и встречному исковому заявлению Гука Владимира Ивановича к Колесовой Валентине Андреевне об установлении сервитута
У С Т А Н О В И Л:
Колесова В.А. обратилась в суд с иском к Гуку В.И. о разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилая квартира № № по улице <адрес> № в г.Карасуке, а также земельный участок площадью 639,5 кв.м. Собственником квартиры № № и земельного участка по улице <адрес> № в г.Карасуке является ответчик Гук В.И. Между ней и ответчиком имеется спор по поводу пользования земельным участком. По вопросу решения данного спора она обращалась в администрацию г.Карасука, где спор решен не был. Земельный участок находится у неё с ответчиком в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В целях урегулирования спора, ей необходимо разделить принадлежащие им доли земельных участков в натуре. Она желает произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка по ул.<адрес> № в г.Карасуке. Она обратилась в МППАПБ г.Карасука с просьбой сделать на бумажном носителе варианты раздела земельного участка на равные доли. Согласно предоставленному варианту, раздел земельного участка на равные доли возможен. По предложенному разумному варианту раздела, на её доле земельного участка находится гараж ответчика, ответчик постоянно пользуется её земельным участком во дворе, возле её квартиры, чем препятствует ей в пользовании квартирой и земельным участком. Она не имеет возможности на своем земельном участке произвести перепланировку построек, так как ответчик не сможет пользоваться своим гаражом. Ответчику необходимо перенести принадлежащий ему гараж на свою долю земельного участка.
На основании ст.ст.209,210,252 ГК РФ, истец просит суд выделить ей 1/2 долю земельного участка, устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязать ответчика перенести или снести принадлежащий ему гараж, расположенный на её земельном участке по ул.<адрес>, № в г.Карасуке.
Впоследствии истец Колесова изменила исковые требования, и просила выделить ей в пользование земельный участок по адресу ул.<адрес>,№ под номером 2 согласно схеме с установкой забора, выделить ответчику Гуку в пользование земельный участок по адресу ул.<адрес>,№ под номером 1 схемы. Земельный участок под №3 в схеме по ширине гаража ответчика и до выезда за пределы спорного земельного участка, считать местом общего пользования для прохода ответчику к своему гаражу, для въезда и выезда ответчика из своего гаража на автомашине, запретить ответчику въезд и выезд из гаража с 22 часов до 06 часов, то есть в ночное время, кроме экстренных случаев, обязать ответчика в зимнее время, очищая земельный участок для проезда от снега, вывозить снег за ограду, а не бросать его на её сторону земельного участка, запретить ответчику проходить и пользоваться её частью земельного участка №2, взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 800 рублей (л.д.44-45).
14 октября 2011 года истец вновь увеличила исковые требования и просила суд выделить ей земельный участок №2 площадью 639,5 кв.м., находящийся в г.Карасуке, ул.<адрес>,№ выделить ответчику земельный участок №1 площадью 639,5 кв.м., находящийся в г.Карасуке, ул<адрес>№, установить сервитут, то есть право ограниченного пользования земельным участком №3 площадью 92,06 кв.м. и земельным участком №4 площадью 36,25 кв.м. (всего сервитут на земельный участок площадью 128,31 кв.м.), взыскать в её пользу с ответчика расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы МППАПБ в сумме 1 453 рубля.
В судебном заседании истец Колесова В.А. просила прекратить производство по делу в части, отказавшись от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязании ответчика перенести или снести принадлежащий ему гараж, расположенный на её земельном участке по ул.<адрес> № в г.Карасуке; выделения ей в пользование земельного участка по адресу ул.<адрес>,№ под номером 2 согласно схеме с установкой забора, выделения ответчику Гуку в пользование земельного участка по адресу ул.<адрес>,№ под номером 1 схемы, определения местом общего пользования земельного участка под №3 в схеме по ширине гаража ответчика и до выезда за пределы спорного земельного участка для прохода ответчику к своему гаражу, для въезда и выезда ответчика из своего гаража на автомашине; запрете ответчику въезда и выезда из гаража с 22 часов до 06 часов, то есть в ночное время, кроме экстренных случаев; обязании ответчика в зимнее время, очищая земельный участок для проезда от снега, вывозить снег за ограду, а не бросать его на её сторону земельного участка; запрете ответчику проходить и пользоваться её частью земельного участка №2; установления сервитута, то есть права ограниченного пользования земельным участком №3 площадью 92,06 кв.м. и земельным участком №4 площадью 36,25 кв.м. (всего сервитут на земельный участок площадью 128,31 кв.м.).
Производство в данной части иска судом прекращено отдельным определением.
Ответчик Гук В.И. подал встречный иск и на основании ст.274 ГК РФ просил установить сервитут на земельный участок общей площадью 128,31 кв.м. длиной по фасаду 3 метра, по левой стороне 23,1 метра, по правой стороне – 23,4 метра. Длиной по задней меже 5 метров и земельным участком под гаражом длиной 7,25 метров, шириной 5 метров по адресу г.Карасук, ул.<адрес>№, кв№.
Истец Колесова В.А. после подачи встречного иска уточнила исковые требования и просила обязать ответчика выплачивать ей годовую арендную плату за пользование её земельным участком размером 128,3 кв.м. по адресу г.Карасук, ул<адрес>№ квартира № в размере 107 рублей 80 копеек. Плату вносить за год вперед, со дня вступления в силу решения суда.
Ответчик Гук В.И. в судебном заседании исковые требования о разделе земельного участка в натуре и взыскании годовой арендной платы за пользование в размере 107 рублей 80 копеек признал. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем указано в заявлении.
Колесова В.А. в судебном заседании признала встречные исковые требования Гука В.И. в полном объеме. Колесовой разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем указано в заявлении.
В судебном заседании также Колесова просила взыскать с ответчика судебные расходы, не возражала взыскать с неё расходы, понесенные Гуком в размере 4 000 рублей на представителя.
Представитель истца адвокат Сколота О.В. в судебном заседании исковые требования Колесовой поддержала, указав, что заявленные Гуком расходы на представителя в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а представитель Апрелова Ю.П. в данном случае выступала на стороне ответчика по делу. Расходы на экспертизу и дополнительную экспертизу понесены Колесовой и подлежат взысканию.
Ответчик Гук просил взыскать расходы на представителя в сумме 4 000 рублей, а также в связи с материальным положением снизить размер взыскиваемых в пользу Колесовой судебных расходов.
Представитель Гука В.И. – Апрелова Ю.П. просила также снизить размер взыскиваемых в пользу Колесовой с Гука судебных расходов в связи с тем, что от большей части исковых требований Колесова отказалась, расходы по дополнительной экспертизе понесены Колесовой в связи с халатностью эксперта и Гук эти расходы не должен возмещать. Путем зачета можно снизить расходы на оплату услуг представителя, так как 4 000 рублей – это оплата не за представление ответчика Гука, а за представление истца Гука по встречному иску, который был подан, проведена работа.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Колесовой В.А. в оставшейся после отказа от части иска, исковых требований и встречные исковые требования Гука В.И. подлежащими удовлетворению, признание иска Колесовой и Гуком принятию.
Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.5. ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права, видно, что Колесова В.А. и Гук В.И. являются собственниками земельного участка в общей долевой собственности площадью (каждый из сособственников) по 639,5 кв.м., находящийся в г.<адрес> по ул. <адрес>, №.
Возможность раздела земельного участка в натуре подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В обоснование размера платы за участок, обремененный сервитутом, предоставлен ответ Администрации Карасукского района по данному участку.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе признать иск. Признание иска не принимается судом, если противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска, судом выносится решение об удовлетворении требований истца.
И требования Колесовой о разделе земельного участка в натуре (выделе земельного участка), установлении платы за пользование участком, и требования Гука об установлении сервитута соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем и подлежит принятию признание иска Колесовой и Гуком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом Колесовой понесены расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 13 000 рублей и 7 000 рублей, расходы на инженерно-топографические работы в сумме 1 453 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы Колесовой понесены, подтверждаются квитанциями. Кроме того, подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 200 рублей, как за требование неимущественного характера.
Довод представителя Апреловой о том, что расходы на дополнительную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, неоснователен, противоречит ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанциями подтверждено, что Колесова оплатила услуги представителя в сумме 13 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной ввиду длительности рассмотрения дела, его сложности.
Суд также считает, что заявление Гука В.И. о возмещении затрат на представителя в сумме 4 000 рублей также подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что данные расходы были понесены Гуком не в связи с представлением его интересов как ответчика, а в связи с подачей встречного иска, то есть за представление его интересов как истца по встречному иску, что следует из расписки и квитанции, приобщенных к материалам дела. На основании этого, довод представителя Сколота о невозможности взыскания расходов на представителя в пользу Гука являются несостоятельными.
Суд считает, что данные расходы Гука в сумме 4 000 рублей подлежат зачету и необходимо определить к взысканию в пользу Колесовой за услуги представителя в сумме 9 000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Гука в пользу Колесовой, составляет 30 653 рубля.
Довод Гука о необходимости учета его материального положения при взыскании судебных расходов, не может быть принят судом, так как законом не предусмотрено уменьшение судебных расходов в связи с материальным положением стороны.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска Гуком В.И. и встречного иска Колесовой В.А.
Исковые требования Колесовой Валентины Андреевны и встречные исковые требования Гука В.И. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка по адресу <адрес>, ул.<адрес>,№ находящегося в долевой собственности Гука Владимира Ивановича и Колесовой Валентины Андреевны (по ? доле каждому) в натуре.
Передать в собственность Колесовой Валентины Андреевны земельный участок по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>,№, кв.№ площадью 639,5 кв.м. (участок №2 в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Передать в собственность Гука Владимира Ивановича земельный участок по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>,№, кв.№ площадью 639,5 кв.м. (участок №1 в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего Колесовой В.А. по адресу г.<адрес> <адрес>, ул.<адрес>№, кв.№: предоставить право Гуку Владимиру Ивановичу пользоваться земельным участком площадью 128,31 кв.м., а именно:
- площадью 36,25 кв.м. для эксплуатации гаража (размером 7,25 кв.м. на 5 кв.м.);
- площадью 92,06 кв.м. для проезда к гаражу (размером: ширина проезда по фасаду (ворота) 3 метра, у въезда в гараж 5 метров и длина проезда со стороны дома 23,1 метров, со стороны забора 24,4 метров).
Установить плату за пользование частью земельного участка и обязать Гука В.И. производить оплату Колесовой В.А. в размере 107 рублей 80 копеек в год.
Решение является основанием для регистрации:
-прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>№ за Колесовой Валентиной Андреевной и Гуком Владимиром Ивановичем по ? доле за каждым;
-права собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>, ул<адрес>№, кв.№, площадью 639,5 кв.м. за Колесовой Валентиной Андреевной;
- права собственности на земельный участок по адресу г<адрес>, <адрес>,24, кв.№ площадью 639,5 кв.м. за Гуком Владимиром Ивановичем.
Взыскать с Гука Владимира Ивановича в пользу Колесовой Валентины Андреевны в счет возмещения судебных расходов 30 653 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 22 НОЯБРЯ 2011 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ М.В.ДОРОНИНА