Дело №2-158/2012
решение в окончательной
форме принято 08.02.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием заявителя Ковригина К.В.,
заинтересованного лица Степаненко В.М.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковригина Константина Валерьевича об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский»,
У С Т А Н О В И Л:
Ковригин К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский». В обоснование заявления он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов местного времени он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21310», государственный регистрационный номер №, по ул.<адрес> г.Карасука в сторону моста. Возле пешеходного перехода, недалеко от спортивной школы, его остановил сотрудник ДПС 11, не представившись, он спросил у Ковригина, согласен ли он с тем, что не пропустил на пешеходном переходе пешехода. Ковригин ответил, что не согласен, так как никакого пешехода не было. Тогда сотрудник ДПС переключился на тонированные стекла его автомобиля, нанесенные на передние боковые стекла, и сказал, что сейчас будут производить проверку светопропускаемости стекол, о чем Ковригин не возражал. Ковригин был вынужден около полутора часов ожидать эксперта. Прибывший эксперт стал производить измерение без понятых, в сумерках, при морозе более -200С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что светопропускаемость тонированной пленки не соответствует требованиям ГОСТ. Данное постановление в настоящее время заявителем обжаловано в суд.
Затем инспектор ДПС ОГИБДД 11 заявил Ковригину о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством, и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Кроме того, у Ковригина изъяли водительское удостоверение и ПТС. В Карасукской ЦРБ наркотических средств в организме Ковригина не обнаружили. Он попросил сотрудника ДПС отвезти его на то место, откуда его забрали и где находится его автомобиль, однако ему с усмешкой было сказано, что, как хочешь, так и добирайся. В дежурной части полиции Ковригину вернули водительское удостоверение и ПТС. По вине сотрудника ДПС Ковригин потерял более трех часов времени, испытал унижение своей чести и достоинства.
Заявитель просит суд действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11 в отношении него признать незаконными, обязать МО МВД России «Карасукский» в установленном законом порядке наказать инспектора и о принятом решении уведомить заявителя.
В судебном заседании Ковригин К.В. поддержал заявленные требования частично. Заявитель отказался от требований об обязании МО МВД России «Карасукский» в установленном законом порядке наказать инспектора и просил исключить из числа заинтересованных лиц МО МВД России «Карасукский». Заявитель Ковригин К.В. не возражал против привлечения в качестве заинтересованного лица должностного лица ИДПС ОГИБДД МО «Карасукский» 11, действия которого он обжаловал В остальной части Ковригин К.В. свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
При этом он пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он управляя автомобилем ВАЗ 21310, госномер №, двигался по <адрес> в сторону моста. Сотрудники ГИБДД стояли на обочине, со стороны «Спортшколы». Ковригин остановил автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД 19 и оставался в салоне автомобиля. 20 подошел к его автомобилю, не представился, а сразу сообщил о том, что якобы Ковригин не пропустил пешехода на пешеходном переходе, с чем Ковригин не согласился. После чего, 21 сказал, что тонировка стекол автомобиля не соответствует ГОСТу. По требованию сотрудника полиции Ковригин передал документы на машину, а сам остался в своей машине. Сотрудник ГИБДД сообщил о том, что будут ждать эксперта. Ковригин находился в своем автомобиле более полутора часов, в ожидании эксперта. После чего, подъехал эксперт, произвел замеры в отсутствие понятых, в сумерках и при морозе ниже минус двадцати градусов. После чего, на Ковригина составили протокол и постановление.
После чего, сотрудник ГИБД сказал, что сейчас будет лишать Ковригина права управления, т.к. у него есть сведения о том, что Ковригин курит «травку». На месте, уже в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении Ковригина от управления транспортным средством и на служебном автомобиле ГИБДД его повезли в ЦРБ. После проведения освидетельствования и при наличии отрицательного результата, сотрудник ГИБДД 22, отказался доставить Ковригина к месту стоянки его автомобиля, чем допустил нарушение приказа МВД.
Ковригин К.В. просит признать действия сотрудника ГИБДД незаконными. При этом заявитель уточнил, что он считает незаконными следующие действия должностного лица:
- не доставление Ковригина к месту стоянки его автомобиля;
- не разъяснение прав, а также не сообщение сотрудником ГИБДД сведений о себе (сотрудник не представился);
- задержание Ковригина на срок более трех часов.
Также заявитель пояснил, что нарушение его прав выразилось в том, что он был лишен возможности распоряжаться своим личным временем, был унижен тем, что его не доставили к месту стоянки автомобиля; Ковригину было неизвестно с кем он разговаривает, т.к. сотрудник не представился, заявитель не знал ни звания, ни должности сотрудника полиции, т.к. он не различает звания по количеству звезд на погонах. При этом Ковригин не оспаривал то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД находился в форменном обмундировании, на груди у него имелся нагрудный жетон, там же находился служебный автомобиль ГИБДД.
По мнению заявителя Ковригина, его права также нарушены и отсутствием понятых при производстве замеров светопропускаемости стекол.
Ковригин К.В. не смог уточнить, каким образом необходимо восстановить нарушенные, по его мнению, должностным лицом его права.
Кроме того, Ковригин настаивал, что он был остановлен сотрудником ГИБДД в 15 час. 35 мин., но доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, у него отсутствуют.
Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11 в судебном заседании с доводами заявления Ковригина К.В. не согласился и суду пояснил о том, что он действовал в соответствии с требованиями закона, находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ 11 находился на службе с 07 часов до 19 часов, согласно графика работы, утвержденного начальниками МО МВД России «Карасукский» и ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Около 16 часов он и другие члены экипажа, наблюдали за соблюдением правил дорожного движения в очаге аварийности, на <адрес>, в районе пешеходного перехода, расположенного около «Спортшколы». Степаненко остановил автомобиль «Нива» под управлением Ковригина, в связи с тем, что он видел как водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу, намеривавшемуся перейти проезжую часть по пешеходному переходу и в связи с тем, что тонировка на стеклах автомобиля не соответствовала требованиям, также у него имелись сведения от сотрудников наркоконтроля о том, что данный водитель может находиться в состоянии наркотического опьянения. 23 действовал в соответствии с требованиями п. 63 приказа МВД России № 185
Одновременно с автомобилем «Нива» был остановлен автомобиль «Тайота Пробокс» с правым рулем, который двигался перед «Нивой» и также не пропустил пешехода
Автомобили остановились параллельно друг другу так, что водители автомобилей были рядом друг с другом. 24 подошел к остановленным им автомобилям, встал между ними, так, что водители оказались справа и слева по отношению к нему. Оба водителя приоткрыли окна, 25 представился им и сообщил водителю «Тайоты» о причинах его остановки. После чего, он обратился к Ковригину, и спросил, слышал ли он причину остановки «Тайоты» и что он остановлен по той же причине. Ковригин сказал, что он ничего не слышал, тогда 26 повторил ему причину остановки, т.е. не предоставление преимущества в движении пешеходу, а также сообщил о ненадлежащей тонировке стекол автомобиля Ковригина. Ковригин ответил, что он не согласен с тем, что он не пропустил пешехода. 27 предложил Ковригину проехать на Пункт технического осмотра, чтобы произвести соответствующие замеры, но Ковригин не согласился, тогда инспектор ГИБДД сообщил о том, что он вызовет специалиста на место, взял у водителя документы и пошел в служебный автомобиль. Специалист приехал минут через 10 – 15, были произведены замеры, составлен протокол и вынесено постановление.
После чего, 28 сообщил водителю Ковригину о том, что на него имеется ориентировка Наркоконтроля как на лицо, которое может находиться в состоянии наркотического опьянения. Ковригин согласился пройти освидетельствование в больнице, куда он был доставлен. Протокол направления на мед. освидетельствование составлялся 29 в помещении ЦРБ, время в протоколе он указал, посмотрев на настенные часы в приемном покое и на свой сотовый телефон. На сотовый телефон он посмотрел, чтобы убедиться, что настенные часы показывают правильное время, показания часов совпали.
Время в остальных документах он указывал в соответствии с показаниями часов на его сотовом телефоне. После проведения освидетельствования Ковригин спросил его довезут ли они его до стоянки автомобиля, на что 30 ответил, что надо узнать нет ли у них срочных вызовов. После чего, он направился к служебному автомобилю, а Ковригин остался у здания больницы. Когда 31 сел в автомобиль, то ИДПС 32, который находился за рулем, спросил едет ли с ними Ковригин. После чего, 33 вышел из автомобиля и спросил у Ковригина, который находился примерно в метрах семи от них, едет ли он с ними. Ковригин проигнорировал предложение. Сотрудники ГИБДД продолжили несение службы.
Свидетель 13, являясь сотрудником ГИБДД МО МВД России «Карасукский» пояснил в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в одном экипаже с ИДПС 34 и 35. Сотрудники ГИБДД контролировали соблюдение правил дорожного движения на <адрес>, в районе «Спортшколы», около пешеходного перехода. 36 оформлял протокол на водителя, нарушившего ПДД, находился в салоне автомобиля и видел, как 37 остановил автомобиль «Нива» с тонированными стеклами, водитель которой не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Со слов 38, 39 стало известно, что водитель «Нивы» не согласился с тем, что он не пропустил пешехода, за данное правонарушение протокол не составляли, т.к. пешеход ушел, а других свидетелей не было, ссылаться на рапорты других ИДПС в таких случаях им запрещает прокурор района. 40 вызвал эксперта для проверки соответствия тонировки ГОСТу. Эксперт приехал примерно через 15 минут. После проведения освидетельствования Ковригина в ЦРБ, 41 лично предлагал Ковригину поехать с ними к месту стоянки его автомобиля, на что Ковригин отказался, ссылаясь на то, что против его поездки с сотрудниками ГИБДД, возражает 42
Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо 11, свидетеля 13, исследовав материалы дела, находит заявление Ковригина К.В. не подлежащим удовлетворению.
Часть 2 статьи 46 Конституции РФ гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.53 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В соответствии с п.244 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 (ред. от 31.12.2009г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) граждане и организации (далее - заявители) могут обжаловать в досудебном и судебном порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Пункт 272 Регламента, устанавливает, что если гражданин считает, что неправомерными действиями (решениями) органов управления Госавтоинспекции, подразделений или должностных лиц нарушены его права и свободы, он вправе обратиться с жалобой в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 38 Регламента, основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.
Согласно п. 39 этого же Регламента, контроль за дорожным движением включает:
визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;…
Пункт 40 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении
Согласно п. 63 Регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельств), свидетельствующие о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно – транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;..
В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Закона «О полиции» и п. 20 Регламента, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.
В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право … останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства …
Пункт п.67 Регламента устанавливает, что остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п.20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки…
Согласно п.137.5 Регламента, в лучае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что в 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по контролю дорожного движения, на ул<адрес> г.Карасука, остановил автомобиль марки ВАЗ 2130 «Нива», гос.номер №, под управлением Ковригина К.В.
Нахождение 11 при исполнении должностных обязанностей, подтверждается постовой ведомостью расстановки патрульно – постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Карасукский» полковником полиции 14, кроме того, данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Основанием для остановки транспортного средства под управлением Ковригина, явились визуально зафиксированные сотрудником ГИБДД признаки административного правонарушения – не предоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, тонированные передние и лобовое стекла автомобиля, а также наличие ориентировки другого правоохранительного органа (госнаркоконтроля) о возможном нахождении Ковригина в состоянии наркотического о опьянения.
После остановки автомобиля 11 сообщил необходимые сведения о себя, т.е. представился и сообщил причину остановки транспортного средства.
После проведения необходимых замеров, с помощью технического прибора, в отношении водителя Ковригина был составлен административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также инспектором ДПС 11 составлен протокол № о направлении Ковригина К.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии подозрения на наркотическое опьянение. Пройти медицинское освидетельствование Ковригин согласился, о чем имеется его подпись в протоколе. Копию протокола он получил, о чем также имеется его подпись.
Доводы заявителя Ковригина К.В. о том, что действиями должностного лица полиции были нарушены его права не получили своего подтверждения в судебном заседании.
Довод Коригина К.В. о том, что сотрудник ГИБДД не представился, в связи с чем, заявитель н не знал с кем разговаривает и не разъяснил права, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.
Из пояснений 11 следует, что он представился, подойдя к автомобилю.
В случае необходимости, если Ковригин не услышал сведения о сотруднике ГИБДД и т.п., он имел возможность переспросить сведения о сотруднике ГИБДД, но заявитель этого не сделал, следовательно, Ковригину было известно о том, с кем он разговаривает.
Кроме того, Степаненко находился в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, на котором имеется личный номер сотрудника полиции, на служебном автомобиле, на котором также имеется государственный регистрационный знак, а также нанесен номер «телефона доверия», вся эта информация была доступна для восприятия Ковригина.
Сотрудником ГИБДД 43 было составлен несколько процессуальных документов в отношении Ковригина, копии которых были вручены водителю ( протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), копии всех указанных документов были вручены Ковригину, которые в дальнейшем были представлены им суду. Во всех указанных документах содержатся сведения о должностном лице их составившем, его фамилия, инициалы, должность и наименование подразделения органа внутренних дел, где он несет службу.
В протоколе об административном правонарушении по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ имеется подпись Ковригина о том, что ему разъяснены права и обязанности лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ.
Кроме того, Ковригин воспользовался предоставленными ему законом правами и обратился 27.01.2012г. в суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица МО МВД России «Карасукский» и с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2012г.
Следовательно, из фактических действий Ковригина и материалов дела следует, что заявитель Ковригин обладал сведениями о должностном лице ГИБДД, которое приняло меры для остановки его автомобиля и о своих правах.
Довод Ковригина о том, что он был задержан сотрудником ГИБДД на срок более трех часов, также не получил своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно положениям ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание – это кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол.
Из пояснений Ковригина административное задержание фактически не имело место.
Заявитель расценивает как задержание, всё время, которое потребовалось для проведения исследований и составления процессуальных документов. При этом Ковригин настаивает, что только ожидание эксперта, который поводил исследование соответствие тонировки стекол автомобиля ГОСТу, продолжалось более 1,5 часа, а всего он потерял более трех часов.
Довод Ковригина о том, что он был лишен распоряжаться своим личным временем по вине сотрудника полиции, без наличия на то оснований, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.
Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, постановлении о административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) указано время управления Ковригиным транспортным средством, которое соответствует времени остановки Ковригина сотрудником ГИБДД, 16 час. 35 мин.
При этом, протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, составлен в 17 час. 00 мин., т.е. спустя 25 мин. после остановки транспортного средства под управлением 2.
Кроме того, как следует из пояснений Ковригина и 44, протокол о направлении водителя на мед. освидетельствования, был составлен в приемном покое больницы, непосредственно перед проведением освидетельствования, время его составления – 17 час. 20 мин.
Таким образом, из указанных выше документов следует, что проведение всех необходимых процедур в отношении водителя Ковригина, заняло не более одного часа.
Довод Ковригина о том, что он не был доставлен сотрудниками ГИБДД в месту стоянки автомобиля, опровергается пояснениями свидетеля 13, из которых следует, что Ковригин отказался ехать с сотрудниками ГИБДД к месту стоянки его автомобиля.
Судом было установлено, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11 действовал в соответствии с положениями Регламент и Закона РФ «О полиции», а также в рамках, предоставленных ему как сотруднику ГИБДД должностных полномочий.
Согласно положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Также судом не было установлено нарушения каких – либо прав и свобод Ковригина действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 16
При этом суд принимает во внимание, что положения КоАП РФ, в частности ст.4.4 КоАП РФ, предусматривают вероятность совершения одним лицом нескольких административных правонарушений.
Также, оценивая довод Ковригина об отсутствии понятых при исследовании соответствия тонировки стекол его автомобиля ГОСТу, суд принимает во внимание, что постановления об административном правонарушении обжалуются в порядке ст. 30.2 КоАП РФ. Ковригин своим правом на обжалования постановления об административном правонарушении воспользовался, в производстве Карасукского районного суда находится его жалоба, которая поступила в суд 27.01.2012г., которая в настоящее время по существу не рассмотрена.
Ковригин ни в своем заявлении, ни в судебном заседании не оспаривал законность действий должностного лица, в части направления Ковригина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд при этом учитывает, что решения о привлечении Ковригина к административной ответственности по результатом проведенного освидетельствования Ковригина сотрудником ГИБДД принято не было. В случае принятия такого решения и несогласия с ним Ковригина, заявитель также вправе обжаловать постановление сотрудника ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениям ст.249 ГПК РФ устанавливают, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц возлагаются на должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия).
В судебном заседании, доказательствами, представленными сторонами, не получили подтверждения доводы заявителя о необоснованно длительном проведении сотрудником ГИБДД всех процедур в отношении Ковригина К.В., о незаконности действий сотрудника ГИБДД и нарушении этими действиями прав и свобод Ковригина К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ковригину Константину Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действия должностного лица ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» 11 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В. СКВОРЦОВА