Дело №2-128/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.
истца Шаровой Л.А.,
представителя истца Сколота О.В.,
представителя ответчика Тарасова А.В.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ларисы Александровны к ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Шарова Л.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Карасукская центральная районная больница» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была временно принята на работу в Карасукскую муниципальную ЦРБ фельдшером скорой помощи. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена постоянно фельдшером скорой помощи. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на неё были наложены дисциплинарные взыскания, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. С приказами она не согласна по следующим основаниям. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, но за что конкретно на неё было наложено взыскание, в приказе не указано. Со слов руководства ей стало известно о том, что взыскание наложено на неё за то, что она на вызове долго обслуживала пациентку и незамедлительно не привезла её в больницу. Фактически, около получаса она оказывала пациентке с низким давлением срочную медицинскую помощь. Стабилизировав больной давление, она доставила её в приемное отделение больницы. Она действовала согласно инструкциям и никаких трудовых обязанностей не нарушала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественное исполнение должностных обязанностей ей было объявлено замечание за то, что она не присутствовала на занятиях по хирургической тематике. В тот день она, действительно, не была на занятиях, так как находилась на выходных в <адрес> и не успела вернуться. Однако это не является её должностными обязанностями, и наказывать её за непосещение занятий, таким образом, администрация не имела права. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. За что конкретно она была наказана данным приказом, не указано. Со слов руководства ей стало известно о том, что она после обслуживания больного, назначила лечение, не соответствующее диагнозу, что не соответствует действительности. Ответчик в отношении неё грубо нарушил трудовое законодательство, и наказание и увольнение было произведено незаконно. Никакого дисциплинарного проступка она не совершала. Кроме того, ответчиком нарушена ст.193 ТК РФ – порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать с работника письменное объяснение. Приказ о наложении взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Согласно ст.237 ТК РФ администрация обязана возместить ей моральный вред в результате того, что неправомерно на неё были наложены дисциплинарные взыскания, а затем увольнение. Причиненные моральные и нравственные страдания в результате унижения её чести и достоинства перед всем коллективом она оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст.192,193,237,352,391,394,396 ТК РФ истец просит суд отменить как незаконные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарных взысканий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановить её на работе в должности фельдшера скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Шарова увеличила исковые требования и просила взыскать в счет оплаты времени вынужденного прогула с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены документы о переименовании учреждения в связи с изменением формы собственности.
В судебном заседании Шарова исковые требования поддержала, просила восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в её действиях при оказании помощи женщине на улице (по первому приказу) никаких нарушений не было. У женщины было низкое давление- 70/30, необходимо было время для нормализации давления и последующей транспортировки в ЦРБ. Она ставила капельницы, она оказывала помощь одна. Так как вены при низком давлении спавшиеся, прошло время. Когда давление стало 90/60, пациентку доставили в приемное отделение ЦРБ. Около 15 минут она прождала, пациентку никто не принимал. Она действовала в соответствии с Инструкцией (Приказ №100). Диагноза пациентки никто не знал, узнали только после вскрытия. Она писала объяснения, потом был разбор с врачами. Событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ, а наказали её в ДД.ММ.ГГГГ. В приказе она написала, что не согласна. За этот период она ни в отпуске, ни на больничном не была. По второму приказу о пропуске ею занятий она указала в объяснении, что не смогла вернуться из <адрес>. При этом накануне занятий она предупредила 15 которая исполняла обязанности её непосредственного начальника, о том, что может не успеть вернуться. Однако 16 как выяснилось потом, не передала это 17, которая вышла на работу. Она всегда посещала данные занятия, у старшего фельдшера есть тетрадь посещений занятий. Имеется ли приказ о занятиях и должна ли она их посещать, она не знает. Никого никогда не наказывали за непосещение занятий. Она считает, что на работе стали относится предвзято, так как она 3 года назад писала жалобу в Министерство здравоохранения. Она не помнит, чтобы с данным приказом её знакомили. По третьему приказу об увольнении, считает его незаконным, так как она диагноз поставила верный, но не внесла в карту запись о том, что проводила ЭКГ, вследствие чего по карте получалось, что диагноз мерцательная аритмия нельзя поставить без ЭКГ. Составляется 2 карты, одна отдается в регистратуру, а другая остается в скорой. К карте, переданной в регистратуру, была прикреплена пленка ЭКГ и внесена запись, однако пленка куда-то потерялась, а потом нашлась. Им не запрещено вносить исправления в карты и исправлять недостатки. Она только сейчас поняла, что наказали её за неправильный диагноз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также ни на больничном, ни в отпуске не была. Моральный вред она просит в связи с наказаниями и незаконным увольнением, в связи с чем она была унижена. По поводу должностной инструкции, она может пояснить, что она подписывала в ДД.ММ.ГГГГ году должностную инструкцию, но листы в середине, написанные другим шрифтом, она не помнит, были или нет. Членом профсоюза она не является.
Представитель истца Сколота О.В. в судебном заседании поддержала доводы Шаровой, суду пояснила, что, истец в первом случае действовала по инструкции, поставила капельницу, стабилизировала давление, довезла пациента в ЦРБ. В протоколе заседания указано, что смерть больной не предотвратима на момент приезда, но никто не выяснял, может смерть была не предотвратима уже на момент приезда скорой. По данному приказу нарушен порядок привлечения к ответственности, объяснений в протоколе нет, наказали только в ДД.ММ.ГГГГ, после истечения месячного срока. По второму приказу об учебе Шарова никаких должностных обязанностей не нарушала, так как истцом не представлено доказательств того, что Шарова должна была посещать данные занятия. Кроме того, из объяснений следует уважительная причина неявки – не смогла уехать. По третьему приказу наказание необоснованно, так как Шаровой было составлено два документа, один из которых остается в скорой, а другой передается в поликлинику, что важно для пациента. В документе, переданном в поликлинику, и запись об ЭКГ была внесена и пленка ЭКГ была передана, однако данные документы куда-то потерялись. Чем регламентируется заполнение данных карт ответчиком не представлено. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, сроки для наложения взыскания также истекли.
Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования Шаровой не признал, пояснив, что первое взыскание наложено правомерно. Протокол заседания по данному случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда и стало известно о совершении дисциплинарного проступка. Объяснения были даны Шаровой при разборе, и занесены в протокол заседания. Он не знает, есть объяснение или нет. По второму приказу о непосещении занятий имеется приказ об обязательном посещении, Шарова знала, что занятия будут, однако письменно никого не уведомила, на занятия не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель указал, что никакого приказа о посещении занятий им в организации не обнаружено, как не предоставлено ему и тетради посещений занятий, а также подлинника должностной инструкции Шаровой. Действительно вместо 18 обязанности старшего фельдшера исполняла 19. Об обязанности письменно предупреждать о неявке на занятия, нигде не указано. Шаровой была указана не уважительная причина. При увольнении ими допущены недочеты по срокам, пропущено 5 дней, но надо учесть при исчислении месячного срока, что Шарова имела режим работы день, ночь, 48 часов выходной, поэтому на работе её можно было застать 1 раз в 4 дня, по телефону вызвать для увольнения видимо не могли. У них в больнице имеется профсоюзный комитет, но Шарова не является членом профсоюза. Ни в отпуске, ни на больничном Шарова в период с ДД.ММ.ГГГГ не была. При увольнении они учли, что Шарова всегда недобросовестно относилась к своим обязанностям.
Суд, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шаровой подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск Шаровой Л.А. подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарова принята в Карасукскую муниципальную ЦРБ фельдшером в скорую помощь временно. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена постоянно фельдшером в скорую помощь, что подтверждается копией трудовой книжки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шарова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола комиссии исследования летальных исходов от ДД.ММ.ГГГГ по разбору истории болезни № ( 12).
Данный приказ о наложении дисциплинарного наказания на Шарову является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из приказа не следует за нарушение каких должностных обязанностей, привлечена к ответственности Шарова. Как установлено в судебном заседании, что следует из копии протокола КИЛИ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что на этапе скорой помощи смерть больной условно предотвратима, недооценка тяжести состояния фельдшером скорой помощи, неадекватная терапия и обследование, необоснованно отсроченная госпитализация больной в отделение привела к тому, что было упущено время, выявлено халатное отношение к заполнению документов. Из пояснений Шаровой от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных судом в медицинской карте №, следует, что у больной было низкое давление, она оказывала помощь на месте, внутривенно капельно, поэтому было затрачено время. После чего она доставила больную в ЦРБ со стабильным давлением, сдала дежурному врачу, со стороны которого никаких претензий не было. Процедуры проводились в машине, так как женщине стало плохо на улице. Из медицинской карты стационарного больного следует, что вызов по скорой на улицу <адрес> к 20 поступил в 7 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. 21 доставлена в ЦРБ в 8 часов 50 минут, при этом в отделение поступила только в 9 часов 25 минут, умерла в отделении в 14 часов 30 минут. Из пояснений свидетеля 22 следует, что на комиссии было установлено, что Шарова недооценила тяжесть больной и долго оказывала помощь. У Шаровой не тот уровень подготовки, необходимо было немедленно везти больную в больницу. Пояснений Шаровой он не помнит, решили объявить выговор. У 23 была <данные изъяты> при которой ранее начало терапии могло бы спасти пациента. Конкретно он не может утверждать, если бы раньше поступила 24, предотвратили бы или нет смерть. Свидетель 25 пояснила, что писала докладную по 26, так как считает, что необходимо было срочно везти пациента в больницу. Что именно Шарова выезжала по вызову к 27 она знала, так как она проверяет карты каждый день, после выходных за 2-3 дня. Почему поздно написала докладную, не помнит. Из докладной 28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаровой был отслежен вызов к 29. Считает, что помощь оказана не верно, ситуация оценена неверно, затянуто время госпитализации, что возможно повлекло за собой смерть пациентки.
Согласно п.30 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 № 179 (ред. от 15.03.2011) "Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи" выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет: немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение; передачу пациента и соответствующей медицинской документации дежурному врачу (фельдшеру) стационара лечебно-профилактического учреждения; обеспечение сортировки больных (пострадавших) и установление последовательности оказания медицинской помощи при массовых заболеваниях, отравлениях, травмах и других чрезвычайных ситуациях; обеспечение и проведение необходимых санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в установленном порядке.
Таким образом, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель нарушил законодательство в части того, что не указал на неисполнение или ненадлежащее исполнение Шаровой по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей: что конкретно совершила Шарова, какие должностные обязанности не выполнила и чем данные обязанности на неё возложены.
Давая оценку представленной суд копии должностной инструкции Шаровой, представленной на 4 листах, суд учитывает, что листы ничем не скреплены, инструкция не заверена в установленном порядке, выполнена различными шрифтами, что дает основание усомниться в подлинности должностной инструкции. Кроме того, в инструкции находится выписка из Положения о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи, которая не может являться должностной инструкцией. Подписи 30, Шаровой, 31 выполнены на отдельном листе. Подлинник инструкции суду так и не представлен ответчиком. В силу ч.6,7 ст.67 ГПК РФ суд считает не доказанными обстоятельства, подтверждаемые данной инструкцией. Данное доказательство суд находит недопустимым.
При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком нарушен и порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, а именно взыскание наложено по истечение 1 месяца со дня совершения проступка. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарова в отпуске и на больничном не была.
Довод представителя ответчика о том, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты заседания комиссии), необоснован, противоречит закону. Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля 32 следует, что она сразу же узнала о том, что к 33 выезжала Шарова. Уже ДД.ММ.ГГГГ Шаровой было написано объяснение на имя главного врача 34 вследствие чего довод о том, что только на комиссии узнал работодатель о том, что Шарова выезжала к 35, противоречит установленным судом обстоятельствам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шарова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное выполнение своих должностных обязанностей в связи с тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ года занятий с фельдшерами по хирургической тематике отсутствовала без предупреждения.
Данный приказ о наложении дисциплинарного наказания на Шарову является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно докладной 36 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на занятиях отсутствовала Шарова и 37 без предупреждения. Из пояснений Шаровой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не была ДД.ММ.ГГГГ на занятиях, так как была в <адрес> и выехать не было возможности. Из пояснений Шаровой в судебном заседании следует, что о предположительной невозможности вернуться она предупредила и.о. старшего фельдшера 38. Из пояснений представителя ответчика Тарасова следует, что действительно 39 исполняла обязанности старшего фельдшера. Кроме того, представитель указал, что никаких нормативных актов, обязывающих Шарову присутствовать на занятиях, нет, журнала посещения занятий также нет.
Таким образом, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель нарушил законодательство в части того, наложил дисциплинарное взыскание за некачественное выполнение своих должностных обязанностей, хотя посещение занятий не являлось для Шаровой должностной обязанностью. Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, из объяснений следует, что у Шаровой была уважительная причина неявки на занятия, о чем она также предупредила своего непосредственного руководителя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шарова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст.81 ТК РФ).
Данный приказ о наложении дисциплинарного наказания на Шарову является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из приказа следует, что поводом к увольнению послужило наличие двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также докладная врача отделения скорой и неотложной помощи 13 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе отсутствуют какие-либо сведения о том, за какой дисциплинарный проступок Шарова подвергается наказанию в виде увольнения. Согласно докладной 40 при проверке карты пациента ею было установлено, что Шарова не сделала ЭКГ, диагноз пациента не соответствует объективному состоянию больного. После замечаний Шаровой, Шарова сделала отметку об ЭКГ. В судебном заседании свидетель 41 пояснила, что у Шаровой много замечаний. В данном случае Шарова поставила диагноз мерцательная аритмия, необходимо ЭКГ записать, а в карте на запись ЭКГ указания не было. Она составила разговор с Шаровой и Шарова записала диагноз ишемическая болезнь. Потом кое-как нашли запись ЭКГ, а на момент просмотра карты ЭКГ не было. Шарова пояснила, что запись ЭКГ была. Запись ЭКГ нашлась через несколько дней. О том, что Шарова уволена по её докладной, ей не известно. Из объяснений Шаровой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она записала ЭКГ, заполнила лист вызова врача, пленку ЭКГ прикрепила к листу вызова, а в карте забыла указать. Утром все листы старшим фельдшером относятся в регистратуру, куда деваются, она пояснить не может. Согласно листу вызова скорой помощи запись об ЭКГ в листе есть.
Таким образом, судом установлено, что на момент привлечения к ответственности запись ЭКГ была найдена, в листе вызова скорой помощи указание на запись ЭКГ было сделано. Довод свидетеля 42 о том, что запись ЭКГ была только следствием, а основным нарушением было то, что диагноз не соответствовал объективным данным состояния пациента, никем не проверялся на соответствие выводов по диагнозам, указанным Шаровой и 43. Никаких объяснений по поводу неверного диагноза у Шаровой не истребовалось, суду ответчиком не предоставлено доказательств, что истребовались объяснения по поводу неверно установленного диагноза.
При вынесении приказа об увольнении работодателем также был нарушен, установленный ст.193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности в 1 месяц. Докладная Черкасской имела место ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени Шарова в отпуске и на больничном не была.
Довод представителя ответчика о том, что при исчислении месячного срока следует учитывать график работы Шаровой, противоречит действующему законодательству.
Удовлетворяя исковые требования Шаровой в части восстановления на работе суд также учитывает, что приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являвшиеся основанием для увольнения Шаровой по п.5 ст.81 ТК РФ, не являются законными, следовательно, оснований для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ нет.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Кроме того, обязанность по доказыванию соблюдения порядка увольнения и наличия оснований для увольнения законом возложена на работодателя.
Исковые требования истца в части признания незаконными приказов о наказании, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Ответчиком доказательств в обоснование возражений и доказательств соблюдения порядка увольнения и наличия оснований для увольнения суду не предоставлено.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из справки 2-НДФЛ среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> (количество дней за 11 месяцев) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом судом взят заработок за 11 месяцев исходя из того, что средний заработок исчисляется за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, то есть период оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком после неоднократных требований суда, предоставлен заработок только с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает расчет за 12 месяцев. Следовательно, в счет оплаты времени вынужденного прогула следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ№63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требование истца о возмещении морального вреда законно и обосновано, однако суд находит сумму морального вреда в <данные изъяты> рублей, как требует истец, завышенной. Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и объема нравственных страданий истца от незаконного привлечения неоднократно к дисциплинарной ответственности и увольнения. Суд также учитывает состояние истца, её переживания, связанные с увольнением с места работы, на котором она работала длительный отрезок времени, отсутствием добровольного разрешения спора. Суд определяет сумму морального вреда также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за требования материального характера. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаровой Л.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Шаровой Л.А.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Шаровой Л.А.
Восстановить Шарову Ларису Александровну на работе в должности фельдшера скорой помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Карасукская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Карасукская центральная районная больница» в пользу Шаровой Л.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР