Дело № 2-13/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.
истцов Финадеевой О.В., Попадюка О.А.,
ответчика Янчука Н.И.,
представителя ответчика Галейного П.М.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Попадюка Олега Александровича и Финадеевой Ольги Владимировны к Янчуку Николаю Ивановичу о компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Попадюк О.А. и Финадеева О. А.обратились в суд с иском к Янчуку Н.И. о компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия. Попадюк О.А. в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на него произошёл наезд на обочине дороги автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением 4 Ему причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, углубленной раны волосистой части головы, подкожной гематомы, ушиба грудной клетки, закрытого неосложненного оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого неосложненного косого перелома с/3 малоберцовой кости левой голени, ушиба мягких тканей в /3 правой голени, множественные поверхностные раны грудной клетки, верхних и нижних конечностей, шок III смешанного генеза, ОПН. В связи с чем, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Карасукской ЦРБ. Ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий - нахождение на лечении, ограниченность передвижения, а также в виде переживаний, нормального общения с людьми. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который должен ему компенсировать причинитель вреда.
На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки.
Финадеева О.В. в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в н/3, со смещением костных отломков. Она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Карасукской ЦРБ. Ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий – нахождение на лечении, ограниченность передвижения, а также в виде переживаний, нормального общения с людьми. Моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Попадюк исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании истец Финадеева исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что у неё был множественный перелом ноги, она нуждалась в постороннем уходе и за ней ухаживала мать. Ей вставили в ногу спицы, которые стоят до настоящего времени, она боится их удалять, так как снова будет беспомощной. Она согласна с тем, что они с Попадюком были в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушили Правила дорожного движения, шли не по той стороне дороги.
В судебном заседании ответчик Янчук исковые требования Попадюка и Финадеевой признал частично, согласен выплатить по <данные изъяты> рублей каждому, так как его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, а истцы нарушили Правила дорожного движения, находились в состоянии алкогольного опьянения. Истцов он не видел на дороге, только услышал удар. Его ослепила светом фар встречная машина, скорость он не превышал. Он сам вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся в РОВД. Посещать истцов в больнице не считал необходимым, так как в ДТП был не виноват. Он является пенсионером, получает пенсию <данные изъяты> рублей, а также работает сторожем в ДОСААФе, получает зарплату <данные изъяты> рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, поэтому также просит учесть его материальное положение. В ДТП пострадал его автомобиль, однако он не предъявил истцам ущерб за повреждение автомобиля.
Представитель ответчика 19 также просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей, так как вины ответчика нет, в ДТП виноваты истцы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал и медицинские документы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иски подлежат частичному удовлетворению со значительным снижением суммы морального вреда, считает, что иски подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.4.1 Правил дорожного движения при отсутствии тротуаров пешеходы могут двигаться по краю проезжей части. Пешеходы при движении по краю проезжей части должны идти навстречу движению транспортного средства. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам следует иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости Янчук Н.И. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 государственной регистрационный знак № регион, с включенным ближним светом фар двигался со скоростью 50 км/час по правой полосе проезжей части <адрес>. Проезжая мимо дома №<адрес>, Янчук был ослеплен светом фар встречного транспортного средства, в результате чего стал останавливать автомобиль и включил аварийную сигнализацию и в этот момент совершил наезд на Финадееву и Попадюка, которые шли по проезжей части в попутном с транспортным средством направлении и предпринял экстренное торможение. Предотвратить наезд на пешеходов водитель не имел возможности, пешеходы нарушили п.4.1 Правил дорожного движения. После наезда Янчук оказал посильную помощь потерпевшим, вызвал скорую помощь и милицию. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту проверки сообщения №№ по факту ДТП на <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами.
В результате столкновения Финадеевой были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением фрагментов с кровоизлиянием в окружающие ткани (межмышечная гематома) и закрытого перелома верхушки головки правой малоберцовой кости (верхняя треть кости), что подтверждается медицинскими документами и заключением экспертизы №, согласно которой данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. Финадеева находилась на излечении в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что при поступлении Финадеева находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выписным эпикризом.
Попадюку были причинены телесные повреждения: обширная скальпированная рана волосистой части головы справа и затылочной области с подкожной гематомой, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга; ссадина грудной клетки слева на уровне 6-10 ребер, закрытый косопоперечный перелом 6,7,8 ребер слева по подмышечной линии со смещением фрагментов; рана в области плечевого сустава слева, закрытый косой перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением фрагментов; гематома правой голени в средне-верхней трети по передней поверхности; тупая травма правого коленного сустава, что подтверждается медицинскими документами и заключением экспертизы №, согласно которой данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. Попадюк находился на излечении в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что при поступлении Попадюк находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выписным эпикризом.
При взыскании морального вреда ответчикам суд учитывает отсутствие вины Янчука Н.И. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья ответчиков, что подтверждается материалом проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, степень физических и нравственных страданий Попадюка и Финадеевой, связанных с полученными травмами, их тяжестью (тяжкий вред здоровью, который не оспаривался сторонами и подтвержден заключениями экспертиз), перенесенной болью, длительность лечения и заживления полученных травм.
Кроме того, при определении окончательной суммы в возмещение морального вреда, во взыскании которого по закону не может быть отказано, суд учитывает грубую неосторожность Попадюка и Финадеевой, их вину в данном дорожно-транспортном происшествии, в силу чего сумма морального вреда подлежит уменьшению. А также суд учитывает требования разумности и справедливости.
В силу ст.1083 ГК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию суд также учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, получающим пенсию <данные изъяты> рублей, работает сторожем в ДОСААФе, где получает <данные изъяты> рублей, при этом за коммунальные услуги имеет платежи в месяц также около <данные изъяты> рублей, что подтверждено справками и квитанциями.
Суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу Попадюка О.А. с Янчука Н.И. следует взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу Финадеевой О.В. <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей каждому и возмещение расходов на производство экспертизы по <данные изъяты> рублей каждому ответчику. Судебные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попадюка О.А., Финадеевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Янчука Николая Ивановича в пользу Попадюка Олега Александровича в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Взыскать с Янчука Николая Ивановича в пользу Финадеевой Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 23 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ