Дело №2-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием представителя истца – адвоката Апреловой Ю.П.,
представившей ордер №116674 от 27.12.2011г. и удостоверение №25 от 01.11.2002г.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаша Дмитрия Анатольевича к Циберту Андрею Кондратьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лукаш Д.А. обратился в суд с иском к Циберту А.К. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.00 мин. на трассе <адрес> между автомобилем «HONDA ORTHIA» под управлением 17 по доверенности и автомобилем «ВАЗ-21099» под управлением ответчика Циберта А.К. произошло ДТП. В действиях водителя Циберта А.К. установлено нарушение п.12.5 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19. КоАП РФ. Вина им не оспаривается. В действиях Лукаш О.С. нарушений ПДД не установлено.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении №№ и справке о ДТП.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахован автомобиль ответчика, за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> ко<адрес> не согласился с суммой оценки ущерба от ДТП и обратился к независимому оценщику, поскольку тех денег, что ему выплатила страховая компания, на ремонт автомобиля не хватило. Также он ДД.ММ.ГГГГ отправил страховщику претензию с просьбой выслать документы по страховому случаю, чтобы выяснить за счет чего так значительно снизилась сумма выплаты. Но, получив претензию, ответчик ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что выдача копий законом не предусмотрена, выслал только копию акта о страховом случае и копию акта осмотра, поэтому истец руководствуется именно заключением эксперта №№, так как иного у него нет.
Согласно экспертному заключению №№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец заплатил оценщику <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и копией чека за оценку.
Таким образом, истец полагает, что сумма выплаты существенно занижена, поэтому он желает взыскать с ответчиков оставшуюся сумму.
Ввиду того, что в действиях ответчика Циберта А.К. имеет место нарушение ПДД, то ДТП находится в причинной связи с неправильными его действиями.
Страховая компания несет ответственность в пределах <данные изъяты> руб., истец желает взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., затраты на оценку ущерба с суммой которого по данным страховой компании он не согласен и вынужден её оспаривать путем обращения в суд, для чего ему необходимо подтвердить сумму иска и, соответственно, оплатить услуги оценщика, поэтому оплату оценки следует отнести к судебным издержкам – <данные изъяты> руб.
Таким образом, для опровержения суммы выплаты истец понес затраты на оплату оценки ущерба, оплатил услуги адвоката, госпошлину. Данные затраты являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков.
Со второго ответчика – Циберта А.К. истец желает взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., свыше 120 000 руб. ущерба, ответственность по которому несет ООО «Росгосстрах».
На основании ст.1064 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; с 4 – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за составление адвокатом искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и участие адвоката в судебном заседании отнести на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» 12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил отзыв на исковое заявление 3, в котором указано, что гражданская ответственность Циберта А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика осуществлен осмотр автомобиля «Хонда Орхиа». По результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Лукаш страховое возмещение в указанном размере выплачено. По мнению представителя ООО «Росгосстрах», отношения между ООО «Росгосстрах» и Лукаш Д.А. полностью урегулированы на основании и в соответствии с действующим законодательством. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать, судебное заседание провести без участия представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя ООО «Росгосстрах» 12, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика -ООО «Росгосстрах». Кроме того, представитель ответчика указала о том, что Лукаш Д.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, с учетом лимита ответственности, установленного законом ( ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), со страховщика не может быть взыскано более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, представитель ответчика возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание не явились истец Лукаш Д.А., ответчик Циберт А.К., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо 2, все указанные участники судебного заседания, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Истец Лукаш Д.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Циберт А.К., третье лицо 2 не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Апрелова Ю.П., представила суду заявление истца Лукаш Д.А. об отказе от исковых требований к Циберту А.К.
Отказ истца от исковых требований к ответчику Циберту А.К. принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
Представитель истца, адвокат Апрелова Ю.П., поддержала исковые требования истца к ООО «Росгосстрах», полагала, что они основаны на законе, обоснованны представленными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Из ст.12 названного закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.00 мин. на трассе <адрес> между автомобилем «HONDA ORTHIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Лукашу Д.А., под управлением 2 по доверенности и автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением владельца автомобиля - ответчика Циберта А.К. произошло ДТП. Лицом, виновным в ДТП, признан Циберт А.К., что подтверждается административным материалом. Циберт привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., о чем ИДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району 14 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что ответственность Циберта А.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», размер ущерба составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Получатель – Лукаш Дмитрий Анатольевич (л.д. 35)
Получение истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца (л.д. 33).
Лукаш Д.А. в обоснование суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-31), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ORTHIA» составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком контрольно – кассового аппарата и копией чека (л.д. 32).
В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта, определением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 75-76).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ORTHIA» 2.0, рег. знак № с учетом износа деталей ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «HONDA ORTHIA» 2.0, рег. знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с положениями п.в ст.. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему Лукаш Д.А. страховое возмещение в пределах 120 000 руб., установленное законом.
Учитывая, что страховой компанией истцу возмещено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит оставшаяся не возмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
От исковых требований к 4, который является непосредственным причинителем вреда, истец отказался, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ, является правом истца.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…
расходы на оплату услуг представителей;…
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Лукаш Д.А. понес в связи с ведением дела следующие расходы: оплата госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5); оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 32).; оплата услуг адвоката по составлению иска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39), оплата услуг представителя за ведение дела - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата экспертизы, назначенной судом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( в том числе оплата экспертизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Все расходы подтверждены платежными документами.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при цене иска 53 273 руб. 13 коп. подлежит оплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец оплатил услуги по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования первоначально были заявлены к двум ответчикам ООО «Росгосстрах» и Циберту, а в последующем истец отказался от исковых требований к Циберту, указанные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются разумными, исходя из объема работы проделанной представителем и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Все остальные расходы, понесенные истцом (оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата экспертизы, оплата госпошлины) в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, т.к. понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате услуг адвоката по составлению иска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате услуг представителя за ведение дела - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате экспертизы, назначенной судом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( в том числе оплата экспертизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукаша Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукаша Дмитрия Анатольевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате услуг адвоката по составлению иска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате услуг представителя за ведение дела - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате экспертизы, назначенной судом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( в том числе оплата экспертизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В. СКВОРЦОВА