Дело № 2-270/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием заявителя Доронина В.В.,
представителя заявителя Фуста В.Д.,
лица, действия которого обжалуются Строева И.О.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доронина Владимира Викторовича об оспаривании незаконных действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Доронин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий должностного лица, в обоснование требований, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговая точка в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной торговой точке помощником прокурора Карасукского района Новосибирской области Строевым И.О. была проведена проверка. Помощник прокурора до начала её проведения предъявил служебное удостоверение и сказал, что будет проведена прокурорская проверка. На каком основании проверка будет проводиться, ему никто не разъяснил. Вместе с помощником прокурора были сотрудники МО МВД России «Карасукский» 14 и 15, которые изъяли у него материальные ценности – DWD диски с фильмами на сумму более <данные изъяты> рублей. Копий каких-либо документов об изъятии у него материальных ценностей, ему не выдано до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился с письменным заявлением в прокуратуру Карасукского района Новосибирской области о представлении копий документов, послуживших основанием для проведения в его торговой точке проверки и акта проверочной закупки, но копии документов выданы не были, и письменный ответ об отказе в выдаче данных документов, также не представлен. В результате действий помощника прокурора <адрес> Новосибирской 6 нарушено его конституционное право на частную собственность, предусмотренное ст.35 Конституции РФ. Считает, что проверка в его торговой точке, проведенная помощником прокурора Карасукского района Новосибирской области является незаконной по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» работник прокуратуры вправе проверить исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. О том, что в его торговой точке нарушается закон и об этом имеется информация в прокуратуре района, помощник прокурора района ему не сказал, он полагает, что такой информации там и не было. Помимо этого, в его торговой точке под видом прокурорской проверки фактически была проведена проверка сотрудниками полиции, так как Федеральным законом от 26.12.2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановых проверок сотрудниками полиции четко регламентировано. О том, что в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона №294 была фактически проведена проверка сотрудниками полиции, свидетельствует то, что именно они оформляли все документы в ходе проверки в торговой точке, а помощник прокурора района лишь присутствовал при этом. Именно сотрудники полиции решали, что изъять в его торговой точке и в каком количестве.
На основании ст.ст.254-258 ГПК РФ заявитель просит суд признать действия помощника прокурора Карасукского района Новосибирской области Строева И.О. незаконными и обязать восстановить его нарушенные права путем возврата незаконно изъятых у него материальных ценностей, а также путем выдачи ему копий документов, послуживших основанием для проведения проверки и копий документов, в которых зафиксировано изъятие у него материальных ценностей.
В судебном заседании заявитель Доронин В.В. поддержал заявление, суду пояснил, что также обжаловал действия сотрудников полиции.
Представитель заявителя Фуст В.Д. в судебном заседании поддержал заявление Доронина, суду пояснил, что основания проведения проверки так и не были доведены до сведения Доронина. Прокурорская проверка была проведена на основании сведений полиции, были изъяты не только диски, но и документация. Только наличие копий документов позволит Доронину подать жалобу в порядке ст.145 УПК РФ. Приказом Генпрокурора закреплено, как должна фиксироваться информация, поступающая в прокуратуру. В полиции есть отказной материал, однако решения по изъятым дискам и документам не принято. Тем, что у Доронина отсутствуют копии документов прокурорской проверки, нарушаются права и свободы Доронина.
В судебном заседании заинтересованное лицо помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Строев И.О. возражал против удовлетворения заявления Доронина, суду пояснил, что его действия соответствовали требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена прокурорская проверка. Перед началом проверки он предъявил служебное удостоверение и объявил продавцу о проведении проверки. В качестве специалистов были затребованы сотрудники полиции. Дождались Доронина, которому он также сообщил о проведении прокурорской проверки. Сотрудники полиции, как специалисты, указали ему на признаки контрафактности дисков, а именно наличие множественности фильмов на одном диске, отсутствие записей на кольце диска о лицензии. При этом сотрудники полиции также составляли свои документы, которые впоследствии направили в прокуратуру, а прокуратурой весь материал был направлен в полицию в порядке ст.125 УПК РФ. Проверка в области интеллектуальной собственности запланирована в прокуратуре, о чем свидетельствует план, проверка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении информации план можно скорректировать. Ему прокурор 16 поручил провести данную проверку. Все, что предоставлено суду – это все материалы, имеющиеся в прокуратуре, других материалов у них нет. При проведении проверки он составил необходимые документы, с документами сотрудников полиции не знакомился. По итогам в прокуратуру специалистами был предоставлен акт осмотра, акт проверочной закупки. В рамках прокурорской проверки сотрудники полиции, как специалисты открывали ДВД боксы и показывали диски с признаками контрафактности, диски в рамках прокурорской проверки им не изымались.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявление Доронина В.В. не подлежащим удовлетворению.
Часть 2 статьи 46 Конституции РФ гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
-по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
-требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
-вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, принадлежащей Доронину, находящейся в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства об интеллектуальной деятельности с целью выявления контрафактной продукции. При этом согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Строев И.О. обязан, в числе прочего, осуществлять надзор за соблюдение законности об охране интеллектуальной собственности и смежных прав (п.7.10), а также выполнять иные поручения прокурора района и вышестоящих прокуроров, осуществлять взаимодействие по своевременному исполнению комплексных планов и заданий. Согласно плану работы прокуратуры Карасукского района на ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка исполнения законодательства в сфере интеллектуальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов, а именно требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сотрудника ГЭБиПК МО МВД России «Карасукский», справки, акта обследования торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ, которым обнаружены <данные изъяты> диск с отсутствием на кольце сведений о лицензиате, рапорта, объяснений 17, Доронина, справки, фотографий, книги учета сообщений о происшествиях, а также показаний свидетеля 18, следует, что проверка проводилась согласно плану на ДД.ММ.ГГГГ. Составленные в результате проверки материалы прокурором, вместе с поступившими материалами от 19 и 20, были направлены начальнику МО МВД «Карасукский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что подтверждается копией сопроводительного письма и постановлением о направлении материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный судом прокурор Карасукского района 21 пояснил, что проверка была запланирована и, так как план можно корректировать ввиду поступления сообщения о нарушениях в ТЦ «<данные изъяты>» при реализации дисков от сотрудников полиции 22 и 23, проверка была произведена ранее намеченного срока. При этом сообщение от данных лиц поступило устно, и не было зафиксировано письменно. Он дал поручение Строеву провести проверку. Из представленных суду документов также следует, что никакого изъятия ДВД дисков помощником прокурора Строевым при проведении проверки не производилось, был произведен лишь осмотр <данные изъяты> ДВД диска.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц возлагаются на должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия).
Суд считает, что помощником прокурора Строевы предоставлены доказательства в обоснование законности его действий.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя Доронина о том, что под видом прокурорской проверки фактически была проведена проверка сотрудниками полиции. Данный довод опровергается как материалами дела, так и показаниями свидетелей. Как установлено судом в результате проверки Строевым были составлены документы (акт), отобраны объяснения от Доронина и 24. 25 и 26 являлись специалистами при проведении проверки согласно требованию прокурора и предоставили справку по итогам проверки.
Таким образом, действия помощника прокурора Строева соответствовали закону и оснований для признания их незаконными, у 4 нет. Не подлежит удовлетворению в связи с этим требование о восстановлении нарушенных прав путем возврата незаконно изъятых у Доронина материальных ценностей (из заявления следует, что это ДВД диски с фильмами), так как помощником прокурора Строевым данные материальные ценности не изымались.
Требование об обязании выдать копии документов, послуживших основанием для проверки и копий документов, в которых зафиксировано изъятие материальных ценностей, также не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из рапорта Строева, Доронину предлагалась копия акта осмотра, однако Доронин копию акта не взял. Не взял копию акта и представитель Доронина Фуст, сославшись на отсутствие иных копий документов.
Законом не предусмотрена обязанность прокурора предоставлять копии документов прокурорской проверки. Согласно ст.5 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.
Постановлением Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 г. №3-П по делу о проверке конституционности п.2 ст.5 ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с жалобой гражданина 11 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа.
Следовательно, Доронин имел право ознакомиться с материалами проверки, а не получать копии данных документов, однако таким правом не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Доронину Владимиру Викторовичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР