Дело №2-40/2012
Решение в окончательной
форме принято 15.05.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием
представителя истца - адвоката Сколота О.В.,
представившей ордер № 209 от 29.11.11г. и удостоверение № 67 от 27.02.2003г.,
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Анатолия Ивановича к Едапину Савватею Савватеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе гаража и временной постройки, нарушающих права собственника соседнего земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Едапину С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе гаража и временной постройки, нарушающих права собственника соседнего земельного участка. В обоснование исковых требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Рядом с его земельным участком находится земельный участок и жилой дом №№ по <адрес>, принадлежащие ответчику. Между истцом и ответчиком имеется спор по поводу пользования принадлежащим истцу земельным участком.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил вплотную к границе их земельных участков гараж длинной <данные изъяты> метров. Крыша у гаража двухскатная, и вода с крыши гаража ответчика стекает на земельный участок истца, попадая под фундамент его дома. От постоянной сырости фундамент дома разрушается, и гниют шпалы. Истец считает, что ответчик построил свой гараж с нарушением норм пожарной безопасности. От воды, которая стекает с крыши гаража ответчика, рушится фундамент дома, гниют стены.
Кроме самовольно построенного гаража ответчик построил на границе земельного участка истца временную постройку, где он ранее держал свиней. Данная постройка возведена в районе огорода, пристроена к забору, ограничивающему их с ответчиком земельные участки, что приводит к его разрушению. Кроме того, данная постройка является самовольной и построена с нарушением норм и правил, в том числе, пожарной безопасности.
Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истец считает, что нарушены его права как собственника жилого дом и земельного участка, и он имеет право в судебном порядке требовать устранения всяческих препятствий в пользовании принадлежащей ему собственностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209,222,263,304 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, признать строение гаража и временную постройку, принадлежащие ответчику и расположенные на границе земельного участка истца, самовольными постройками, возведенными с нарушением строительных норм и правил, обязать ответчика их снести; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Межрайонпроект» за составление схемы расположения участков в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явились истец Пономарев А.И., который просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и ответчик Едапин С.С., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, согласно положениям ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарев А.И., исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с ведением дела: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб., за оплату услуг специалистов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и эксперта <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
Истец пояснил в судебном заседании, что ему принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит дом и участок, расположенные по адресу <адрес>. Границы земельных участков установлены, забор установлен на границе участков. Истец построил дом в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выпилил часть забора и на границе участков построил гараж и свинарник. В результате чего, на участок истца течет вода, которая стекает под дом истца, шпалы гниют, дом разрушается. Ранее истец обращался по этому вопросу в Администрацию города, Едапину С.С. было велено убрать строения, но он требования Администрации города не выполнил. Решить спор мирным путем не представляется возможным.
Истец просит обязать ответчика убрать гараж и хозяйственную постройку – свинарник. Взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца – адвокат Сколота О.В., в судебном заседании, поддержала исковые требования и доводы истца, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить, т.к. они основаны на законе и подтверждены, представленными доказательствами, в том числе и заключением эксперта. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные издержки, связанные с ведением дела.
Ответчик Едапин С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Ответчик дал суду противоречивые пояснения, в которых отрицал наличие на принадлежащем ему земельном участке хозяйственных построек, утверждал, что хозяйственные постройки на его участке находятся не на границе с участком, принадлежащем истцу, а на границе участка, расположенного с другой стороны. Кроме того, ответчик указал о своём несогласии с выводами эксперта, отказавшись мотивировать свои доводы. Также ответчик указал на то, что истец захватил часть принадлежащего Едапину земельного участка, передвинув забор на участок Едапина на <данные изъяты>. Едапин пояснил, что встречное исковое заявление он подавать не желает, предоставлять какие – либо доказательства, подтверждающие его доводы, отказался. При этом ответчик также пояснил суду, что границы земельных участков определены, забор стоит на границе участков.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит иск Пономарева А.И. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Положения ст.304 ГК РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.
Положения ст.42 ЗК РФ предусматривают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с требованиями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Положения п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п.46 Постановления Пленума, указанного выше, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании было установлено, что Пономарев А.И. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (л.д. 7), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 15-16), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 42-60).
Также судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является Едапин С.С. что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Запись в ЕГРП о собственнике земельного участка, расположенного по этому же адресу отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 13, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 об.).
В соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Часть 2 ст. 271 ГК РФ, закрепляет, что при переходе собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, аналогичные положения содержатся в ст. 35 ЗК РФ.
Согласно положениям ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Из норм, приведенных выше следует, что земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположен дом, принадлежащий ответчику Едапину С.С., предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование на условиях, содержащихся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 114 об. – 116).
Согласно фототаблицы (л.д 14) и схемы, составленной ООО «Межрайонпроект» (л.д. 13) непосредственно на границе земельных участков № и № по <адрес>, на территории земельного участка №, принадлежащего ответчику, расположены хозяйственные постройки: гараж и сарай (свинарник).
Ответчик Едапин С.С., соглашаясь, что забор установлен на границе, указывал о захвате истцом части земельного участка, принадлежащего ему, но каких – либо доказательств, подтверждающих свои доводы не представил.
В материалах дела, какие- либо доказательства, указывающие на то обстоятельство, что забор между земельными участками № и № по <адрес>, установлен с нарушением установленных границ, отсутствуют.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ расположение гаража и хозяйственной постройки на земельном участке № по <адрес> не соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм (л.д. 122-139).
Выводы экспертов содержат следующие утверждения (л.д. 138-139). :
Размещение гаража и хозяйственной постройки для содержания свиней на границе земельных участков № и № по <адрес> недопустимо, т.к. фактически произошло нарушение градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, потому, что :
а) в соответствии нормами, хозяйственные постройки (в том числе гаражи, помещения для содержания скота и птицы) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.
b) фактическое размещение указанных спорных строений не соответствует, в том числе, утвержденному проекту Генплана, согласно которому данные территории земельного участка, предназначены для огорода и для зеленых насаждений 55 стр.17 п.4, п.6 экспликации;
с) фактическое размещение спорных строений уменьшает площадь смежного земельного участка по <адрес> на <данные изъяты> кв.м.
d) фактическое размещение строения гараж затрагивает элементы сохранности других строений и безопасности граждан, т.к. атмосферные осадки (лед, снег, дождь) с кровли гаража, попадают на земельный участок истца, замачивая фундамент и стену его дома, при этом общеизвестно, что от постоянного воздействия влаги разрушается фундамент дома, загнивают стены (деревянные), при этом сход накапливающейся со временем снежной массы с кровли гаража Едапина С.С. на граждан, проживающих в доме № по <адрес> исключить нельзя.
Исправить имеющиеся нарушения в части размещения на границе смежных участков № и № по <адрес> спорного гаража и спорной хозяйственной постройки для содержания свиней без сноса данных строений по причинам, изложенным выше.
Кроме того, при данном фактическом размещении спорных строений, которые противоречат требованиям норм и в соответствии с п.п.5,6 договора № 2220 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отступления от утвержденного проекта Генплана. Застройщик обязан, в течение месячного срока своими силами снести возведенные строения (части строений) и привести в порядок земельный участок.
То обстоятельство, что постройки (гараж и хозяйственная постройка) возведены на земельном участке ответчика с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных правил, также подтверждается ответом Главы города Карасука Карасукского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по поводу нарушения Едапин его прав (л.д. 10) и выпиской из решения Исполнительного комитета Карасукского городского Совета народных депутатов Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Таким образом, судом было установлено, что гараж и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащие ответчику Едапину С.С., являются самовольными постройками, т.к. возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляют собой опасность для истца и нарушают его права как собственника смежного земельного участка.
Согласно заключения экспертизы, устранение нарушений прав истца, без сноса гаража и хозяйственной постройки, невозможно.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Ответчик Едапин С.С., возражая против удовлетворения исковых требований истца, никаких доказательств, подтверждающих свои доводы не представил, уклонился от участия в проведении экспертизы, несмотря на то, что судом ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и письмами с разъяснением прав, которые были направлены судом в адрес ответчика (л.д. 28, 37-38, 156,158).
Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил о взыскании с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д 4), по оплате услуг специалистов ООО «Межрайонпроект» по производству замеров земельного участка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д 18-19), по оплате юридических услуг по составлению иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20), по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 162); по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. (л.д 163-164), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Все указанные расходы понесены истцом в связи с ведением дела и являются необходимыми. Размер понесенных истцом расходов подтвержден платежными документами.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются разумными, при этом суд принимает во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.
Все понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономарева Анатолия Ивановича удовлетворить.
Признать гараж и хозяйственную постройку, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>,расположенные на границе с земельным участком, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, самовольными постройками и обязать Едапина Савватея Савватеевича устранить препятствие в пользовании Пономаревым Анатолием Ивановичем, земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и снести гараж и хозяйственную постройку.
Взыскать с Едапина Савватея Савватеевича в пользу Пономарева Анатолия Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалистов ООО «Межрайонпроект» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг по составлению иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г.ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ М.В. ДОРОНИНА