Дело № 2-425/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.
истца Гейдт Т.Н.,
представителя ответчика Горяненко В.А.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдт Тамары Николаевны к колхозу «Имени Ленина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гейдт Т.Н. обратилась в суд с иском к колхозу «Имени Ленина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе «Имени Ленина» на должности <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ст.82 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы. Считает своё увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения. Нарушен срок вступления в силу штатного расписания, приказ об изменении штатного расписания не зарегистрирован в журнале регистраций приказов, а также в самом приказе имеются исправления (номер, дата). С сокращением штатной единицы кладовщика, в штатном расписании сохранен оклад в размере <данные изъяты> рублей и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ распределен другому сотруднику. Ей не была предложена работа на ? ставки, не был оповещен центр занятости о предстоящем сокращении. В результате незаконного сокращения было нарушено её право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Увольнение повлекло за собой причинение морального вреда. Она испытала сильное эмоциональное напряжение, предполагая, что ей, как пенсионеру, будет невозможно вновь устроиться на работу.
На основании ст.ст.391,394 ТК РФ истец просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её в должности кладовщика в колхозе «Имени Ленина», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указав, что понимает, что никакого влияния на сокращение отсутствие сообщений в центр занятости, не оказывает. Её предупредили за 2 месяца о сокращении, никаких должностей ей не предлагали. У неё нет образования для должности ветврача, есть корочки тракториста. Она не согласилась бы пойти дояркой, так как не для того училась. Её состояния здоровья никто не проверял, откуда председателю известно её состояние здоровья. Она считает, что в новом штатном расписании имеется её должность кладовщика продовольственных товаров, она может работать и 2 часа за <данные изъяты>%. Временная работа весовщика фуража, которая сейчас есть, и о которой ей сообщили на следующий день после увольнения, – это её обязанности и эта работа круглогодичная. Никаких заявлений на прием на временную работу она не писала. Моральный вред выразился в том, что она не спала ночами, и у неё повышалось давление.
Представитель ответчика Горяненко В.А. в судебном заседании исковые требования Гейдт не признал, суду пояснил, что увольнение произведено в соответствии с законом. После увольнения Гейдт была предложена временная работа весовщика фуража, так как преимущественное право на трудоустройство имеют сокращенные лица. Штатное расписание было утверждено, потом производили сокращение. В Центр занятости о сокращении не сообщила работник, занимающийся кадрами, так как её также сокращали. Изменения в штатное расписание внесли ввиду отсутствия загруженности кладовщиков. В период сокращения Гейдт были вакансии доярок и поярок, об этих вакансиях они сообщаю в Центр занятости постоянно. Гейдт данные должности не предлагались, так как по возрасту и состоянию здоровья их предлагать нецелесообразно. Работа весовщика фуража была временная, поэтому её предложили после увольнения Гейдт. Дояркой и пояркой может работать любой человек. Предусмотренную коллективным договором обязанность получить согласие представителя трудового коллектива они исполнили устно при проведении планерок, протокол не составляли, но если нужно, то снова соберутся и составят.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что Гейдт Т.М. работала в СПК колхоз «Имени Ленина» кладовщиком продовольственного склада. Данная должность имелась в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ (под №№) в количестве 1 единицы, которую и занимала Гейдт. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, где должности кладовщика продовольственного склада нет, имеется должность агронома-семеновода, зав.мельницей, кладовщик продовольственного склада (под №№) с доплатой за кладовщика продовольственного склада <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> рублей. Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием нужного количества объема работ, низкой загруженностью на местах, принято решение о сокращении должности кладовщика Гейдт Тамары Николаевны с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с Гейдт Т.Н. расторгнуты трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы кладовщика. О сокращении должности Гейдт Т.М. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, где также было указано на отсутствие возможности предоставления работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Гейдт Т.Н. никакие должности не предлагались, хотя в наличии имелись должности доярки, поярки, тракториста и ветврача. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Гейдт Т.Н. была принята на работу по трудовому договору временно с ДД.ММ.ГГГГ год в качестве весовщика по выдаче фуража. При этом Гейдт никакого заявления о приеме на работу не писала, на работу не выходила. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распоряжениями, штатными расписаниями, уведомлением, сведениями о наличии вакантных должностей. Согласно Коллективному договору, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующему на момент увольнения Гейдт Т.Н., предусмотрено, что при сокращении численности или штата работодатель обязан получить согласие представителя трудового коллектива. В подтверждение такого согласия суду не представлено никаких доказательств. Представителем указано на получение согласия устно на планерном совещании.
Таким образом, при проведении сокращения Гейдт Т.Н. работодателем был нарушен порядок проведения сокращения, а именно не предложена Гейдт в нарушение ст.ст.81,180 ТК РФ иная вакантная должность, которая была на предприятии, а именно должность доярки, поярки, тракториста, также временная работа, появившаяся сразу после увольнения – весовщик по выдаче фуража. Временная работа, как следует из пояснений истца и представителя ответчика длится круглогодично, данную работу ранее выполняла Гейдт, а теперь эта работа вменена другому работнику. Работа была предложена с целью трудоустройства Гейдт. Никаких доказательств того, что какие-либо вакансии предлагались Гейдт, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что после увольнения Гейдт предложена временная работа, не может повлиять на допущенные нарушения, так как работа должна быть предложена до увольнения, о наличии данной временной работы ответчик знал, о чем также свидетельствует дата распоряжения о трудоустройстве Гейдт – ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что работа доярки и поярки не была предложена Гейдт по состоянию здоровья, также не влияет на решение суда, так как никаких доказательств того, каким образом проверялось данное состояние здоровья, не представлено.
Не имеет правового значения и тот факт, что в судебном заседании истец заявила о том, что не согласилась бы на предложенную работу доярки и тракториста, так как работодателем должен быть соблюден порядок увольнения, установленный законом. В данном случае порядок работодателем нарушен в связи с отсутствием предложении вакансий и другой временной работы до увольнения по сокращению штата.
Данное нарушение суд находит существенным. Существенным нарушением является и отсутствие согласия представителя трудового коллектива. Согласно ст.41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам высвобождения работников.
Согласно Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ, принятом и действующем с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется не допускать сокращения численности работников без согласия на то представителя трудового коллектива. Согласно титульному листу представителем трудового коллектива являлся 19. Доказательств получения согласия представителя трудового коллектива суду не представлено. Составление протокола совещания, на котором было озвучено согласие 27, после увольнения Гейдт не имеет правового значения.
Таким образом, требование истца о восстановлении на работе и признании незаконным распоряжения об увольнении подлежит удовлетворению. Удовлетворению подлежит и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявленное истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Статья 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцом представлен расчет времени вынужденного прогула, справки о заработной плате, представителем ответчика данный расчет не оспорен, указано, что расчет производили в бухгалтерии предприятия.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ№63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требование истца о возмещении морального вреда законно и обосновано, однако суд находит сумму морального вреда в <данные изъяты> рублей, как требует истец, завышенной. Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий истца от увольнения. Суд также учитывает состояние истца, её переживания, связанные с возрастом, отсутствие добровольного разрешения спора. Суд определяет сумму морального вреда также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования материального характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гейдт Т.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых отношений с кладовщиком продовольственного склада Гейдт Тамарой Николаевной.
Восстановить Гейдт Тамару Николаевну на работе в должности кладовщика продовольственного склада СПК колхоз «Имени Ленина» с 8 апреля 2012 года.
Взыскать с ответчика СПК колхоз «Имени Ленина» в пользу Гейдт Т.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика СПК колхоз «Имени Ленина» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 14 ИЮНЯ 2012 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ