Дело №2-162/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Строева И.О.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Екатерины Геннадьевны к Мирзоеву Вадиму Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Вадим Николаевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Мищенко Е.Г., был удовлетворен, с Мирзоева В.Н. взыскано в пользу Мищенко Е.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзоева В.Н. в части гражданского иска был отменен, материалы в данной части направлены на новое рассмотрение.
Мищенко Е.Г. подала исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она шла домой по <адрес>. Возле дома №№ она свернула в переулок, чтобы выйти на <адрес>. Так как в переулке не было освещения, она вернулась на <адрес>. Навстречу ей шел мужчина, который пройдя мимо неё, сзади дернул её сумку. Она начала дергать сумку к себе, а мужчина на себя. Когда мужчина резко дернул сумку, она упала, а мужчина продолжал выдергивать сумку, отведя её левую руку и прижав к земле. Она начала сопротивляться и кричать. Мужчина закрывал ей рот рукой и угрожал. Потом мужчина дернул сумку, вырвал сумку и убежал. Все вещи, находящиеся в сумке, в период предварительного следствия ей были возвращены, материальный ущерб был полностью возмещен супругой подсудимого. В результате умышленных преступных действий Мирзоева ей была причинена физическая боль, ушиб, ссадина и синяки в области локтевого сустава слева, о чем имеется справка МУЗ «Карасукская ЦРБ» о наличии повреждений. Она перенесла сильный стресс, испытывала страх, так как на работу приходилось идти ранним утром к 6 часам, а возвращаться иногда поздно вечером, ввиду чего она даже хотела уволиться с работы.
Истец просит взыскать с Мирзоева В.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Мищенко Е.Г. и её представитель 17 не явились, просила рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Мирзоев В.Н. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, права, в том числе право на ведение дел с помощью представителя, Мирзоеву были разъяснены.
Из отзыва на исковое заявление следует, что Мирзоев исковые требования не признает, считает, что моральный вред не подлежит возмещению, так как со слов Мищенко Е.Г., изложенных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ни страха, ни стресса у неё не было. Мищенко вступила в противоборство и не опасалась за свою жизнь и здоровье, несмотря на словесную угрозу. Реального опасения у Мищенко не было, так как по его поведению Мищенко видела и понимала, что намерений у него причинить Мищенко какой-либо вред, не было. Его целью было завладение имуществом. Иск Мищенко заявлен спустя 2 месяца после инцидента, где уже фигурирует высказывание о пережитом страхе, опасениях и стрессе. Травма, полученная Мищенко в процессе противоборства, была причинена не преднамеренно. Необходимо ограничиться возмещением с его стороны материального вреда, возмещением расходов на восстановление документов и его извинениями, как устными, так и письменными. Также просит учесть его тяжелое материальное положение, нахождение в местах лишения свободы, отсутствие в собственности жилья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у гражданской супруги двух несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, так как он не трудоустроен.
Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирзоев Вадим Николаевич – ответчик по делу был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут Мирзоев В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходивший мимо дома <адрес>, увидел идущую впереди в попутном направлении Мищенко Е.Г., у которой на левом плече висела сумочка. В этот момент у Мирзоева, предположившего, что в сумочке может находиться сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Мищенко, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут. Мирзоев, осознавая противоправность своих действий, возле дома <адрес>, подошёл сзади к Мищенко, осознавая, что его действия очевидны и понятны для Мищенко, данное обстоятельство проигнорировал, дернул руками сумочку, чтобы сорвать её с плеча Мищенко. Обернувшись, Мищенко пыталась удержать сумочку при себе, но Мирзоев снова руками дёрнул сумочку к себе с еще большей силой, отчего Мищенко, продолжая удерживать сумочку, упала на землю, не выпуская сумочку из рук. В продолжение своих преступных действий Мирзоев правой рукой отвел в сторону левую руку Мищенко, чтобы беспрепятственно завладеть её сумочкой, и держал руку Мищенко в районе локтя, при этом в результате умышленных преступных действий Мирзоева, Мищенко были причинены физическая боль, а также ушиб и ссадина в области локтевого сустава слева. Осознавая противоправные действия Мирзоева, и не желая потерять свое имущество, Мищенко громко стала звать на помощь, после чего Мирзоев, с целью оказания психического воздействия, для подавления воли Мищенко к сопротивлению и завладения ее сумочкой, потребовал прекратить крик, при этом высказал угрозу в адрес Мищенко, сказав: «Не кричи, а то хуже будет», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшей, открыто похитил сумочку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились:
- сотовый телефон «Самсунг С-3050», стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей;
- цифровой фотоаппарат «Кодак» стоимостью <данные изъяты> рублей;
- чехол от цифрового фотоаппарата стоимостью <данные изъяты> рублей;
- кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей;
- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Мищенко, а также связка из 5 ключей, фотография, расческа и туалетная вода, ценности для Мищенко не представляющие. С похищенным Мирзоев с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Мищенко на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Мищенко просила взыскать с Мирзоева в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, так как она перенесла стресс, собиралась уволиться с работы, так как было страшно, на руке остался синяк, ссадина была в том месте, где Мирзоев её держал. Из справки (л.д.5 уголовного дела) МУЗ «Карасукская ЦРБ» следует, что Мищенко обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ августа в 12 часов 35 минут, хирургом были зафиксированы ушиб и ссадина в области локтевого сустава слева.
Таким образом, истцу Мищенко действиями Мирзоева причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли и ушиба и ссадины левого локтевого сустава слева.
В части взыскания морального вреда, суд считает, что в пользу Мищенко следует взыскать <данные изъяты> рублей, полностью удовлетворив её требования. Моральный вред причинен ответчиком в результате преступления, причинены как физическая боль, так и повреждение здоровья в виде ушиба и ссадины левого локтевого сустава слева. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, возраст истца, влияющий на степень нравственных и физических страданий. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, виновность поведения ответчика Мирзоева.
Ответчик Мирзоев при рассмотрении дела просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы, жилья.
Согласно ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Умышленность действий Мирзоева подтверждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мищенко Е.Г. удовлетворить.
Взыскать с Мирзоева Вадима Николаевича в пользу Мищенко Екатерины Геннадьевны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Мирзоева В.Н. госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 20 ИЮЛЯ 2012 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ