Дело № 2-439/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием ответчика Мясниковой Е.В.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мясниковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мясниковой Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Впоследствии произошло изменение наименования банка, что было обусловлено произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения с «МДМ Банка к «УРСА Банку». Объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г.Новосибирск. Согласно п.Б кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита был установлен сторонами – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик нарушил условия кредитного договора и не произвел погашение причитающихся банку платежей. Пунктом Б кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов в виде штрафных санкций. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика в банке. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании ст.ст.309,809,811,819,820 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте времени рассмотрения дела был извещен.
Ответчик Мясникова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в части процентов, в части неустойки признала частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просила неустойку снизить до данной суммы с учетом того, что размер неустойки в <данные изъяты>% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки возможно рассчитать исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Ответчику разъяснены последствия принятия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем отобрано заявление.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленных суду заявления (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор ОАО «УРСА Банк» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик Мясникова Е.В. обязалась ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим, согласно условий кредитования, с которыми она ознакомлена и согласна, что подтверждается заявлением (оферта) Мясниковой. Все указанные документы надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.
Правопреемство, уступка прав требования подтверждаются изменениями № 5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк», Уставом ОАО «МДМ Банк», свидетельством о постановке на учет ОАО «МДМ Банк».
Исковые требования подтверждаются также детальным расчетом суммы задолженности, выпиской по счету, заявлением (оферта) и иными материалами дела.
Таким образом, с ответчика Мясниковой следует взыскать задолженность перед банком в следующих суммах: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истцом также заявлено о взыскании задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению исходя из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд считает, что сумма неустойки в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком Мясниковой признана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до данной суммы и находит ей соразмерной последствиям нарушению обязательства.
Таким образом, с ответчика Мясниковой следует взыскать задолженность перед банком в следующих суммах: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска в части ответчиком Мясниковой Е.В., исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мясниковой Елены Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 19 ИЮЛЯ 2012 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ