Дело №2-370/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Бурматовой Е.В.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурматовой Елены Владимировны к Шаповал Татьяне Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Бурматова Е.В. обратилась в суд с иском к Шаповал Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. При вселении в комнату, посторонние предметы и чужие вещи отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ она решила приватизировать указанную выше комнату, в связи с чем она стала собирать необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ООО «ЖЭУ», где паспортист выдала ей выписку из поквартирной карточки, из которой следует, что в комнате № <адрес> зарегистрированы неизвестные ей Шаповал Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в указанной комнате, никто кроме неё, не проживает. Наличие регистрации в течение длительного периода времени, в том числе и на настоящее время, нарушает её право на приватизацию жилого помещения. При обращении к Шаповал Т.А. с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета, ей было отказано. Поскольку ответчик добровольно выехала из указанной комнаты, полагает, что Шаповал утратила свои права на жилое помещение, в котором она проживает.
На основании ст.ст.35, 83 ЖК РФ истец просит суд признать Шаповал Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес> и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Бурматова Е.В. суду пояснила, что проживала по <адрес> комнате № обратилась за расширением, так как комната была маленькая, ей выделили комнату №, вручили договор в Администрации г.Карасука. В этой комнате она живет уже 3 года, оплачивает коммунальные услуги, соблюдает правила проживания в общежитии. При въезде в комнату, комната была пуста. Ответчик выехала с детьми задолго до её вселения. Ей сказали, что нужно найти ответчика, чтобы попросить ее выписаться добровольно, дали примерный адрес, где она и нашла ответчика, просила выписаться добровольно, но Шаповал сказала, что ей некуда выписываться, что они ждут 6 месячный срок, чтобы вступить и оформить наследство.
Представитель третьего лица 19 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, ранее поддержала исковые требования истца, указав, что данная комната предоставлялась Шаповал Т.А. и члена её семьи. На семью Шаповал неоднократно жаловались, что они не оплачивают коммунальные услуги, нарушают порядок. В адрес ответчика направлялись уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Шаповал было отправлено последнее предупреждение. Комендант потом сказала, что Шаповал выехала, 27 обратилась за расширением, ей была предоставлена данная комната. Шаповал добровольно отказалась от прав и обязанностей, указанных в договоре и в одностороннем порядке расторгла его.
Ответчик Шаповал, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних 3, 4, и несовершеннолетняя 26 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Бурматовой подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - наймодатель обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться законодательством, регулирующим правоотношения социального найма исходя из следующего.
Из представленного суду договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости по <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде, утвержденному решением 31-й сессии Совета депутатов г.Карасука 3-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. Как пояснили стороны, приватизация комнат в общежитии имеет место.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, 15 надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что комната № по <адрес> была предоставлена Шаповал Т.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с составом семьи: 20, 3, 4 семья Шаповал появлялась в общежитии периодически, при этом постоянно их проживание сопровождалось «дебошами» и распитием спиртного, нарушением порядка. Коммунальные услуги за комнату с ДД.ММ.ГГГГ Шаповал не вносились. В адрес Шаповал направлялись требования о прекращении нарушения порядка и оплате коммунальных платежей. Требования начались с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ семья Шаповал выехала из комнаты, сдав ключи коменданту 32. В комнате вещей Шаповал не осталось, комната была пуста. Комендантом были поданы сведения в Администрацию города Карасука об освобождении комнаты и вскоре, на основании договора комната была предоставлена Бурматовой, которая и вселилась в комнату №. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей 33, 34, письмами Администрации города Карасука (л.д.18-19), письмом МУЗ «Карасукская ЦРБ» о выселении Шаповал (л.д.17), справками о задолженности за коммунальные услуги (л.д.34-37), которая не погашена до настоящего времени, пояснениями истца и третьего лица. Бурматова Е.В. была зарегистрирована в комнате № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта Бурматовой. Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области передала Бурматовой Е.В. и членам её семьи: 21 – дочери жилое помещение – комнату № по <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки кроме 6 в комнате № зарегистрированы 2, а также несовершеннолетние 3 и 4, которые фактически в данном жилом помещении не проживают с июня 2009 года. О постоянном проживании 2, а также её детей 4 и 3 по адресу <адрес>, собственником которого является 22, свидетельствуют справка из МУЗ «Карасукская ЦРБ» о том, что дети 4 и 3 наблюдаются по адресу <адрес> у участкового педиатра; неоднократными уведомлениями суда, свидетельствующими о получении Шаповал и 26 почтовых отправлений по данному адресу, копией приговора Карасукского районного суда в отношении Шаповал Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где Шаповал в качестве фактического места жительства указывала суду адрес в <адрес>. Ответчик с детьми выехала добровольно, что пояснили свидетели 35 и 36 а также письмо Администрации города Карасука об оплате задолженности и добровольном выезде до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик с детьми проживает по <адрес> постоянно.
Никаких препятствий со стороны третьих лиц, истца ответчику не чинились в пользовании спорным жилым помещением, ответчик с требованиями о вселении ни в администрацию города Карасука, ни к коменданту 37, ни к истцу за время с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Суд не расценивает письма Администрации города Карасука с предложением добровольно освободить комнату, как вынуждающие ответчика выехать из комнаты, так как ответчик с семьей имел право и далее пользоваться комнатой, разрешая возникшие споры в судебном порядке.
Кроме того, судом установлено, что Шаповал Т.А. с момента выезда (ДД.ММ.ГГГГ), а также до выезда не исполняет обязанности по договору социального найма в части оплаты коммунальных услуг, имеет задолженности по оплате коммунальных платежей. Коммунальные платежи по комнате производит Бурматова, о чем свидетельствуют предоставленные ею квитанции об оплате. Никаких других обязанностей по договору социального найма Шаповал Т.А. также не исполняет ввиду своего отсутствия длительное время в жилом помещении.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Шаповал Т.А. вместе с детьми 4 и 3 выехала из спорного жилого помещения добровольно, постоянно проживает в <адрес>, вещей ответчика и членов её семьи в комнате нет, препятствия ответчику в пользовании комнатой со стороны иных лиц не чинились, обязанностей по договору социального найма ответчик не исполняет.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Место жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей или иных законных представителей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, чинении кем-либо препятствий в пользовании комнатой, не предоставлено. Не предоставлено и доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения до момента судебного разбирательства. О необходимости предоставления доказательств в обоснование возражений ответчик Шаповал Т.А., а также несовершеннолетняя 3 были поставлены в известность письмами, в которых также были разъяснены права.
Таким образом, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурматовой Е.В. удовлетворить.
Признать Шаповал Татьяну Анатольевну, 5, 4 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>
Решение является основанием для снятия Шаповал Т.А., 3, 4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шаповал Т.А. в пользу Бурматовой Е.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 19 июля 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 20 ИЮЛЯ 2012 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ