Дело №2-359/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
с участием ответчиков Олейникова Н.И., Догадайло В.В.,
представителя третьего лица 17
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук Галины Анатольевны к Журбенко Юрию Александровичу, Олейникову Николаю Ивановичу, Догадайло Владимиру Васильевичу, Шаповалу Александру Сергеевичу о признании недействительными решений собрания собственников помещений жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Захарчук Г.А. обратилась в суд с иском к Журбенко Ю.А., Олейникову Н.И., Догадайло В.В., Шаповалу А.С. о признании недействительными решений собрания собственников помещений жилого дома, в обоснование требований, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что было проведено собрание собственников жилого дома № <адрес> путем заочного голосования. Итоги заочного голосования были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста протокола, проведение заочного голосования было инициировано инициативной группой в составе ответчиков. В протоколе указано, что для голосования в бюллетень были включены два вопроса: 1) о выборе способа управления домом; 2)об определении места хранения технической документации и документов паспортного стола. Также указано, что после заполнения бюллетеней голоса распределились следующим образом: по первому вопросу – за управляющую компанию «<данные изъяты>» площадь <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади, за ТСЖ «<данные изъяты>» площадь <данные изъяты> кв.м.; по второму вопросу за управляющую организацию «<данные изъяты>» площадь <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади, за ТСЖ «<данные изъяты>» площадь <данные изъяты> кв.м. То есть по первому вопросу было принято решение выбрать управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», по второму вопросу хранителем технической документации и документов паспортного стола также была выбрана ООО «<данные изъяты>». Считает, что результаты заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку заочное голосование проводилось с существенными нарушениями требований ч.1 ст.44 ЖК РФ, ч.4 ст.45 ЖК РФ. Фактически перед проведением заочного голосования уведомление собственникам помещений не направлялось ни заказным письмом, ни путем вручения уведомления под роспись, ни путем размещения уведомления в помещении дома о проведении собрания путем заочного голосования не сообщалось. Собственникам также не направлялся регламент проведения общих собраний собственников помещения в форме заочного голосования. Она, как собственник не получала никаких извещений о предстоящем проведении заочного голосования ни заказными письмами, ни каким-либо другим способом. В связи с этим она не могла принять участия в заочном голосовании по такому важнейшему вопросу, как выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений, в том числе и она, были лишены возможности подготовиться к заочному голосованию и принять в нем участие. Она считает, что на самом деле никакое заочное голосование собственников дома №<адрес> по поставленным вопросам в протоколе не проводилось, а текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании несуществующих либо подложных бюллетеней. Кроме того, было нарушение порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений, выразившееся в отсутствии кворума для принятия решений. Решение о выборе способа управления принимаются большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Результаты заочного голосования о выборе способа управления оформлены протоколом. Данные о результатах фактического голосования каждого, якобы принимавшего участие в голосовании собственника должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосовании, в котором в соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Из текста протокола невозможно установить: 1) На основании чего было проведено, именно заочное голосование, а не общее собрание собственников жилья в виде совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ были внесены изменения в ч.1 ст.47 ЖК РФ. На момент проведения оспариваемого заочного голосования надлежало применять ст.47 ЖК РФ в новой редакции, согласно которой в случае, если общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Таким образом, нельзя установить правомерно ли было проведено заочное голосование, если оно вообще проводилось; 2) Когда (какого числа, месяца и года) началось голосование, когда оно закончилось, то есть период проведения заочного голосования; 3) в результате каких подсчетов был установлен размер площадей собственников, якобы принимавших участие в голосовании, какая схема подсчета либо формула была принята при проведении подсчета; 4) каким образом был определен кворум, чем подтверждается наличие кворума. В частности, при определении процентного соотношения голосов к площади помещений собственников необходимо было располагать данными об общей площади многоквартирного дома, которые устанавливаются на основании данных технического паспорта дома; 5) сколько бюллетеней было изначально, сколько было сдано по итогам проведения голосования; 6) состав счетной комиссии, проводимой подсчет голосов; 7) все ли бюллетени являются действительными, не были ли приняты во внимание бюллетени, являющиеся недействительными в силу закона (ч.6 ст.48 ЖК РФ). Кроме того, истице достоверно известно, что член инициативной группы Догадайло В.В. не является собственником помещения в доме №<адрес>, что влечет невозможность его участия в работе инициативной группы. В отношении других трех членов Журбенко, Олейникова, Шаповал нет доказательств того, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес>, а не просто членами семьи собственниками, либо жильцами по договорам социального найма. Таким образом, результаты заочного голосования нельзя признать решением собственников дома. Указанные решения ущемляют права и законные интересы истца, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, она была лишена возможности принять участие в судьбе дома путем выбора способа управления домом, а следовательно, была лишена возможности участвовать в принятии важнейшего решения. Кроме того, её участие в голосовании могло повлиять на его результаты, а значит в целом на принятие оспариваемых решений.
На основании ст.ст.45,46,48 ЖК РФ истец просит признать недействительными решения, принятые в результате заочного голосования собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) об определении места хранения технической документации и документов паспортного стола.
В судебное заседание истец Захарчук не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Участники процесса настаивали на рассмотрении дела по существу. Ранее Захарчук исковые требования поддерживала, суду поясняла, что до данного собрания было образовано ТСЖ «<данные изъяты>», которое никогда не функционировало, председателем данного ТСЖ является она. Выбранный способ управления ООО «<данные изъяты>» её не устраивает, в голосовании она участия не принимала. В связи с управлением ООО <данные изъяты>» она несет убытки, в частности повышена оплата за вывоз твердых бытовых отходов. После оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, где избрали способ управления ТСЖ и производят жильцы оплату в ТСЖ. Так как ООО <данные изъяты>» не дает работать ТСЖ и вводит в заблуждение жильцов, она оспаривает решение собрания. О проведении собрания её никто не уведомлял.
Ответчик Журбенко в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее исковые требования не признал, суду пояснял, что ТСЖ было организовано еще в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выступило с предложением, чтобы дом попал под программу капитального ремонта. Он выступил во дворе дома и им было все равно, кто будет управлять, лишь бы что-то делалось. ООО «<данные изъяты>» не могли ничего делать, так как вся документация находилась в ТСЖ, а председатель ТСЖ документацию не отдает. Тогда и решили провести собрание в форме заочного голосования, так как на общее собрание не пришло необходимое количество жильцов. Они три дня ходили, до этого развешивали объявления. Объявления срывались, они снова их вешали. Захарчук также знала о собрании. Они раздали бюллетени, потом собрали и подсчитали голоса.
Ответчик Догадайло исковые требования Захарчук не признал, поддержал пояснения Журбенко, указал, что он является собственником квартиры, с самого основания дома проживает в ней.
Ответчик Олейников исковые требования не признал, суду пояснил, что иск не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание ООО «<данные изъяты>» по отчету перед собственниками за ДД.ММ.ГГГГ. На собрании не было кворума, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. До этого было создано ТСЖ «<данные изъяты>», в создании которого и выборе способа управления он не принимал участия. Это было основанием для проведения собрания в форме заочного голосования. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» они, как инициативная группа и действовали. Было повешено объявление, в котором было все указано. Объявление срывалось, его снова вешали. Они ходили по квартирам с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, встречали и отпор и ругань, составляли акты. Каждый собственник расписывался, никакой агитации с их стороны не было. Затем ими был произведен подсчет голосов исходя из площади. Часть бюллетеней была признана недействительными. Он до сих пор платит коммунальные платежи в ООО «<данные изъяты>».
Ответчик Шаповал в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры в данном доме. Как член комиссии он добросовестно выполнял свои обязанности. Они прошли по квартирам, подписали протокол. Оплату коммунальных платежей он производит в ООО «<данные изъяты>» согласно заключенному договору.
Всеми ответчиками подано ходатайство о том, что они не являются инициаторами проведения заочного голосования, так как действовали на основании рекомендательного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Как участники собрания, они не могут отвечать за принятые всеми собственниками решения, поэтому не являются ответчиками по данному спору.
По заявлению ООО «<данные изъяты>» (л.д.56) на основании ст.43 ГПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» 17 не согласился с исковыми требованиями, просил применить срок давности обращения в суд, так как Захарчук знала о том, что собрание проводилось, узнала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности составляет 6 месяцев, установлен Жилищным Кодексом РФ. Захарчук обратилась с иском в суд за пределами срока давности в ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности установлен ст.196 ГК РФ в три года. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что истцом Захарчук оспаривается решение собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указала, что в голосовании участия не принимала и узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ По запросу суда Арбитражным судом Новосибирской области была предоставлена копия письма в адрес Захарчук, находящееся в гражданском деле №№, согласно которому председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Захарчук Г.А. было вручено письмо Журбенко Ю.А., согласно которому Захарчук извещается о проведении общего собрания собственников по вопросам о выборе способа управления МКД, об определении места хранения технической документации и документов паспортного стола. В голосовании приняли участие <данные изъяты> % об общего числа голосов, голосование проводилось заочно. Письмо датированоДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Захарчук ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании Захарчук Г.А. пояснила, что она является председателем ТСЖ «<данные изъяты>».
Таким образом, Захарчук Г.А. стало известно о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Довод Захарчук о том, что о собрании ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и опровергается письмом Журбенко с подписью Захарчук.
Согласно иску Захарчук обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель об отправлении на конверте), то есть с пропуском сроков давности, установленных ст.46 ЖК РФ в 6 месяцев.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарчук Галины Анатольевны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОНУЮ СИЛУ С 23 ИЮЛЯ 2012 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ