Дело № 2-332/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя ответчика Вейт И.С.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гущиной Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гущиной С.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гущиной. Впоследствии произошло изменение наименования банка, что было обусловлено произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения с «МДМ Банка к «УРСА Банку». Объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран <адрес>. Согласно п.Б кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита был установлен сторонами – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик нарушил условия кредитного договора и не произвел погашение причитающихся банку платежей. Пунктом Б кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов в виде штрафных санкций. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика в банке. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании ст.ст.309,809,811,819,820 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте времени рассмотрения дела был извещен.
Ответчик Гущина С.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Гущиной С.Г. – 13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок давности обращения в суд. При этом суду предоставила возражения и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком исполнялись. Последний плановый платеж не в полном объеме был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Гущина прекратила осуществлять платежи, чем нарушила п.5.1.1 и п.4.1.2 условий кредитования, несоблюдение которых является основанием для досрочного взыскания задолженности, о чем уведомила службу банка. С этого момента у истца возникли основания для расторжения договора и требования досрочного возврата задолженности. Подтверждением этому является предсудебное уведомление, в котором подтверждается наличие просрочки более 500 дней. На момент подачи иска просрочка составила 1 015 дней. Исковое заявление подано с пропуском исковой давности, установленной в три года. Также просила в случае взыскания снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленных 10 заявления (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор ОАО «УРСА Банк» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик Гущина С.Г. обязалась ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим, согласно условий кредитования, с которыми она ознакомлена и согласна, что подтверждается заявлением (оферта) Гущиной. Все указанные документы надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.
Пунктом 5.1 условий кредитования по программе Кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» предусмотрено право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Правопреемство, уступка прав требования подтверждаются изменениями № 5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк», Уставом ОАО «МДМ Банк», свидетельством о постановке на учет ОАО «МДМ Банк».
Исковые требования подтверждаются также детальным расчетом суммы задолженности, выпиской по счету, заявлением (оферта) и иными материалами дела.
Таким образом, с ответчика Гущиной следует взыскать задолженность перед банком в следующих суммах: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцом также заявлено о взыскании задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению исходя из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд считает, что сумма неустойки в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию.
Таким образом, с ответчика Гущиной следует взыскать задолженность перед банком в следующих суммах: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска следует отказать.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока давности, неоснователен и заявление о применении срока давности не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.2 статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из заявления-оферты, подписанного Гущиной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок действия кредитного договора установлен: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательства Гущиной перед банком определен моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Гущиной предсудебное уведомление о наличии задолженности с требованием погашения образовавшейся задолженности.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Гущиной Светланы Геннадьевны в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 5 мая 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 6 ИЮНЯ 2012 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ