Дело № 2-386/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2012 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителей истца Волошиной Н.А., Акимовой С.Н.
ответчиков Захаровой И.В., Новоселовой А.С.,
третьих лиц 19, 18
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к Захаровой Ирине Владимировне, Новоселовой Анне Сергеевне о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Карасукское торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к Захаровой И.В., Новоселовой А.С. о взыскании недостачи, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащем Карасукскому торговому потребительскому обществу, проводилась инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В данном магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: заведующая магазином Захарова И.В., продавцы Новоселова А.С., 19, 18 Между коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе служебного разбирательства было установлено, что продавцами товары населению в долг не отпускались и их личных долгов в магазине не имелось. Инвентаризация в магазине проводилась в связи с подачей продавцом 18 заявления об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено по окончании инвентаризации. Также после проведения инвентаризации поступили заявления на увольнение от заведующей магазином Захаровой И.В. и продавцов Новоселовой А.С., 19, которые также были удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась передача ТМЦ новому коллективу, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На сегодняшний день в счет возмещения ущерба 18 погашено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, 19 погашено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Новоселовой А.С. погашено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Захаровой погашено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Непогашенной осталась сумма у Захаровой И.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, у Новоселовой А.С. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Суммы недостач были разделены между членами коллектива согласно табелю учета рабочего времени. Причиненный КТПО ущерб является значительным.
На основании п.2 ст.243, ст.ст.238, 245 ТК РФ истец просит взыскать с Захаровой И.В. непогашенную сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с Новоселовой А.С. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, солидарно с ответчиков возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истцом было представлено уточнение иска в части распределения между членами бригады ответственности по недостаче, согласно которым расчет произведен исходя из отработанного рабочего времени каждым членом бригады.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены члены бригады 19 и 18.
В судебном заседании представители истца Волошина, Акимова исковые требования поддержали.
Ответчик Новоселова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с тем, что сумму недостачи не разделили поровну между всеми членами бригады. Также пояснила, что о недостаче в <данные изъяты> рублей она не знала, при проведении второй ревизии говорилось о недостаче в <данные изъяты> рублей. В сличительной ведомости не её подпись. Сначала они работали вчетвером, а затем втроем, обязанности заведующей исполняла Захарова. Они работали вместе и принимались вместе. Она подписывала все документы, писала объяснительные, до последнего думала, что произошла какая-то ошибка. Недостачу удерживали из заработной платы. Иск не признает, так как считает, что отдала все, что нужно было. Кроме того, на них «повесили» молочную тару, хотя никто не объяснил, что нужно делать с тарой. Она никуда не жаловалась и никаких возражений не подавала. Табели представлены не их, у них была переработка, а потом несколько дней сокращали рабочее время и предоставляли выходные. Никаких доказательств суду она предоставить не может.
Ответчик Захарова в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у них всегда была переработка, а потом её просили переделывать табель, что она и делала. Перед ревизией им сокращали рабочее время. Тару вносили дважды и включили в результаты ревизии. Заработную плату на руки не выдавали, а все удержали в счет недостачи. Её муж хотел получить зарплату за неё, но ему дали расписаться. Объяснение диктовали. Недостача образовалась большая, они сами считали, пересчитывали и проверяли документы, размер оставался таким же. Договор о полной материальной ответственности подписывали. Она выполняла обязанности продавца, только еще составляла отчеты. После второй недостачи, когда вместо <данные изъяты> рублей стало <данные изъяты> рублей, они также ходили и результаты пересчитывали в бухгалтерии.
Третье лицо 18 суду пояснила, что при написании объяснительных и подписании итогов ревизии на них оказывалось давление, говорили, что уволят по статье. Она не работала неделю, а потом была на похоронах, то есть не работала более недели. Она зарплаты получила <данные изъяты> рублей, а потом вносила свои деньги за недостачу. Она участвовала в ревизии и все подписывала.
Третье лицо 19 12 пояснила, что поддерживает пояснения 18. Они ничего не брали в магазине. Она не согласна была с результатами, но все заплатила. Ключи от магазина были только у них. Причин образования недостачи она назвать не может.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор заключается с членами всей бригады. По договору материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что Захарова была принята на работу в должности продавца 3 категории магазина № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, заявлением о приеме на работу. Ответчик Новоселова была принята в должности продавца 3 категории магазина № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, заявлением о приеме на работу. Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что создана бригада магазина № с установлением полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ в составе продавцов 18, Захаровой И.В., Новоселовой А.С., 19 с установлением руководителя коллектива Захаровой с доплатой за заведование и организацию труда 15% оклада. Со 18, Захаровой, Новоселовой, 19 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были проведены две ревизии, по итогам которых были выявлены суммы недостачи, составлены соответствующие документы. Суду в подтверждение суммы недостачи представлены инвентаризационные описи, акты снятия остатков денежных средств, акты остатков товара, сличительные ведомости, где имеются подписи членов бригады. При этом за первый инвентаризационный период работали все члены бригады, за второй период работали члены бригады, кроме 18. От ответчиков работодателем были истребованы объяснения, в которых ответчики указали в качестве причин образования недостачи невнимательное отношение коллектива к работе.
Довод ответчиков о том, что их принуждали писать объяснения, диктовали, что писать, ничем не подтверждены, объяснения различны по содержанию. Довод ответчиков о том, что не могла образоваться такая сумма недостачи, также ничем не подтвержден.
Довод ответчика Новоселовой о том, что в сличительной ведомости по второй ревизии не её подпись, ничем не подтвержден.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, так как они непосредственно обслуживали материальные ценности и невозможно разграничить ответственность каждого из них за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере ввиду работы в одном магазине вместе, обслуживания одних и тех же материальных ценностей и выполнения одних и тех же обязанностей, недостача подтверждена документально. В магазине ответчики работали вчетвером. Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиками не предоставлялось работодателю и не представлено суду.
При определении степени вины каждого из ответчиков в силу ст.245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности распределения степени вины истцом между ответчиками с учетом отработанного времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, также не опровергнутыми ответчиками. С расчетом истца следует согласиться. Приходными ордерами подтверждается внесение платежей в счет возмещения недостачи Захаровой и Новоселовой. Ответчикам предъявлен остаток недостачи.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчиками в обоснование своих доводов о неправильности выведения суммы недостачи, необоснованном включении каких-либо сумм в размер недостачи, отсутствии их вины в образовании недостачи суду не предоставлено.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая, что Новоселова не работает, получает пособие по безработице в сумме 888,39 рублей, что подтверждается справкой, представленной ею в обоснование материального положения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 6 000 рублей.
Оснований для применения ст.250 ТК РФ Захаровой суду не указано.
Таким образом, требования истца законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах. В остальной части иска истцу следует отказать.
Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Захаровой в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Новоселовой в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Ирины Владимировны в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет недостачи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты>).
Взыскать с Новоселовой Анны Сергеевны в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет недостачи <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 21 июня 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 24 ИЮЛЯ 2012 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ