Дело №2-620/2012
Решение в окончательной форме
изготовлено 14.08.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Косолаповой В.Г.,
с участием истца Томченко С.Н.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томченко Сергея Николаевича к ОАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Томченко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу заместителем директора по строительству в ОАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Он вынужден был уволиться с работы, так как с ДД.ММ.ГГГГ. ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. За весь период работы у ответчика ему дважды выдали аванс – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>., которая не выплачена ему до настоящего времени. Фактически он вынужден был работать без оплаты, что запрещено ТК РФ и Конституцией РФ. Невыплата заработной платы поставила его семью в трудное финансовое положение, а именно, он рассчитывал, что его заработок станет основным доходом для его семьи, так как он платит два кредита на покупку квартиры, а заработной платы супруги хватает только на оплату коммунальных услуг, гашение одного из кредитов и покупку необходимых продуктов питания. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, он неоднократно обращался к директору предприятия по поводу выплаты ему заработной платы, но директор никак не реагировал на его просьбы, а совсем недавно он узнал, что предприятие могут признать банкротом.
На основании ст.ст.136,237 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Томченко С.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом он пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора по строительству в ОАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие». Заработная плата ему не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получал аванс в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то есть всего за отработанный период он получил <данные изъяты> руб. По трудовому договору он должен был получать оклад в размере <данные изъяты> руб., с учетом надбавок и коэффициентов его заработная плата должна была составлять порядка <данные изъяты> руб. в месяц. Неоднократно он обращался к руководителю предприятия 4, который говорил, что деньги будут, и он их получит. В ДД.ММ.ГГГГ он подошел к 4 с заявлением об увольнении, но последний попросил подождать и не увольняться. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс. Руководитель говорил, что у предприятия есть должники, которые будут рассчитываться, поэтому он ждал еще один месяц до начала ДД.ММ.ГГГГ. 4 подал ходатайство совету директоров с целью рассчитать людей и начать процедуру банкротства. При увольнении ему выдали справку о задолженности по заработной плате, размер которой составил <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как на протяжении всего времени, пока он работал в ОАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие», он не получал заработную плату, был вынужден постоянно занимать у кого-то деньги на содержание своей семьи, кроме того, он рассчитывал на те деньги, которые заработал, переживал, что находится в долгах. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.
Ответчик ОАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании положений ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит иск Томченко С.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 2 ст.1100 ГК РФ гласит, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истец Томченко С.Н. был принят на работу, на должность директора по строительству в ОАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа.
Из справки б/н, выданной ЗАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие» имеет перед Томченко С.Н. задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Таким образом, суд считает установленным факт невыплаты работодателем ОАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие» заработной платы Томченко С.Н.
Каких-либо возражений по предъявленным исковым требованиям ответчик суду не представил, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены предусмотренные трудовым законодательством права истца, чем истцу причинен моральный вред, но размер компенсации морального вреда ответчиком завышен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых имело место нарушение трудовых прав истца, а также характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий.
Суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует установить в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>., в том числе по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты> <данные изъяты>., по требованию имущественного характера – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Томченко Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие» в пользу Томченко Сергея Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> <данные изъяты>).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Томченко Сергею Николаевичу отказать.
Взыскать с ЗАО «Карасукское ремонтно-строительное предприятие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко