Дело №2-567/2012
Решение в окончательной форме
принято 20.08.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» августа 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Косолаповой В.Г.,
с участием представителя ответчика – адвоката Сколота О.В.,
представившей удостоверение №667 и ордер №133 от 14.08.2012 г.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРИЭС-медиа» к Орловой Лидии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТРИЭС-медиа» обратилось в суд с иском к Орловой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указав, что ответчик работала в ООО «ТРИЭС-медиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по рекламе. По факту приема на работу ей был предложен трудовой контракт, должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности, поскольку работник в должности менеджера по рекламе непосредственно обслуживает товарно-материальные ценности, а именно: обязан согласно должностной инструкции при необходимости принимать по доверенности денежные средства от заказчиков с целью передачи их в кассу предприятия в срок, соответствующий порядку ведения кассовых операций в ЦБ РФ. Приказ о приеме на работу, должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности Орлова Л.М. подписала, а трудовой договор подписывать отказалась, постоянно перенося срок подписания договора в целях детального ознакомления с ним. Она обещала подписать его позже. Ею были предъявлены работодателю копия паспорта, трудовая книжка, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.
Работодатель ООО «ТРИЭС-медиа» надлежащим образом исполнил свои обязательства по отношению к Орловой Л.М. – своевременно выплачивал ей заработную плату, предоставил банковскую карточку для безналичного перевода денежных средств, перечислял НДФЛ в бюджет и налоги в ПФ РФ, проводил обучение по должности, обеспечивал условия, необходимы для осуществления трудовой деятельности (рабочее место, ПК, услуги курьера и водителя-экспедитора).
Основными должностными обязанностями Орловой Л.М. в должности менеджера по рекламе являлось: привлечение новых заказчиков на размещение рекламы в журнале «Хочу строить!», выполнение финансового плана продаж, контроль разработки и реализации устных и письменных договоров и контрактов с заказчиками, прием по доверенности денежных средств от заказчиков с целью передачи их в кассу предприятия в срок, соответствующий порядку ведения кассовых операций ЦБ РФ. Заработная плата менеджера по рекламе состоит из оклада в размере <данные изъяты> и премии в зависимости от количества оплаченных рекламных заказов, процента выполнения финансового плана и других показателей.
Ответчик знала свои должностные обязанности, ей было известно о полной материальной ответственности по денежным средствам, переданным заказчиками для передачи в кассу предприятия (договор о полной материальной ответственности, объяснительная от 29.09.) и исполняла их в первые месяцы своей работы в компании, что подтверждается фактами: трудовой деятельности Орловой Л.М. в должности согласно требованиям ТК РФ, осведомленности Орловой Л.М. об обязанностях менеджера по рекламе. Документами, подтверждающими факт исполнения ею трудовых обязанностей, являются: должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, составленные лично ею служебные, объяснительные записки, заявления в количестве 14 штук на 14 листах, оформленные лично ею заявки от заказчиков на размещение рекламы в журнале «Хочу строить!» с указанием сумм за рекламу в количестве 21 штуки на 21 листе, подписанные ею финансовые документы для предоставления клиентам (счета, счета-фактуры, акты) на 9 листах. Также она непосредственно обслуживала материальные ценности, а именно, получала по доверенности денежные средства от заказчиков за рекламные услуги с целью передачи этих средств в кассу предприятия (копии расписок, предоставленных заказчику 4 и сверка с нею.
В связи с высоким уровнем дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТРИЭС-медиа» 5 был издан приказ № о проведении инвентаризации и назначении членов комиссии. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлены: факты нарушения требований: ЦБ РФ по порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью, а именно, факт приема денежных средств от заказчиков без доверенности; должностной инструкции в части контроля и реализации устных и письменных договоров с заказчиками, порядка приема и сдачи денежных средств в кассу предприятия; недостачи денежных средств, переданных заказчиками непосредственно Орловой Л.М. без доверенности с целью передачи денежных средств в кассу предприятия в размере <данные изъяты> руб.; размещения лично Орловой Л.М. заявок на рекламу от заказчиков без согласия последних на сумму <данные изъяты>.
В должностные обязанности Орловой Л.М. (п.2.5,2.7) входил контроль разработки и реализации устных и письменных договоров и контрактов с заказчиками. По заказам на общую сумму <данные изъяты>. бухгалтерские документы по заказам клиентов отсутствуют, в то время как заявки на размещение рекламы были оформлены, сданы в работу и подписаны лично менеджером Орловой Л.М.
По результатам проведения инвентаризации предоставить объяснительную Орлова Л.М. отказалась.
Факт возложения материальной ответственности напрямую указан в договоре о полной материальной ответственности и должностной инструкции. Также фактом, подтверждающим оказание полной материальной ответственности, является объяснительная Орловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ в которой она указывает себя «финансово ответственным лицом».
Факт неоднократности присвоения денежных средств от заказчиков в течение нескольких месяцев свидетельствует об умышленности причинения ущерба. Отказ ответчика от подписи трудового договора может служить косвенным подтверждением намерений причинения ущерба. Причинение ущерба является умышленным, если работник при совершении противоправного действия или бездействия предвидел возможность причинения ущерба, желал подобных последствий, либо не желал их, но сознательно допускал такую возможность или относился к ней безразлично.
Получая денежные средства от заказчиков с целью оплаты счетов и, присваивая их в нарушение срока внесения денежных средств в кассу предприятия, Орлова Л.М. осознавала факт причинения ущерба работодателю, поскольку деньги выдавались ей на основании счетов, фактур и актов от работодателя.
Факт присвоения денежных средств в течение длительного времени в размере <данные изъяты>. подтверждается письмами от заказчиков – физических лиц, а также служебными записками на удержание из заработной платы, предоставленными ответчиком перед проведением инвентаризации, на общую сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ В течение предыдущего месяца Орловой Л.М. были предоставлены служебные записки об удержании из заработной платы на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма косвенно признанных Орловой Л.М. присвоенных денежных средств составляет <данные изъяты>. Однако данные служебные записки с указанием фамилий заказчиков и номеров счетов также, как факт предоставления их перед проведением инвентаризации напрямую свидетельствуют о том, что Орлова Л.М. присвоила данные денежные средства и осознавала противоправность своих действий, рассчитывая на то, что при наличии таких служебных записок поверка работодателем производиться не будет.
По второй части акта инвентаризации – причинение прямого действительного ущерба в связи с несогласованным с заказчиками размещением заявок на рекламу истец поясняет следующее.
Поскольку истец осуществляет выпуск журнала «Хочу строить!», предприятие существует менее года и является на данный момент малорентабельным развивающимся предприятием, все средства, полученные от заказчиков за рекламу, расходуются исключительно на оплату печати журнала «Хочу строить!» и выплату заработной платы и налогов. Размер заказа на печать формируется исходя из общей суммы собранных в номер заявок на рекламу. Орлова Л.М. лично разместила заявки без согласования с клиентами, на заявках были указаны суммы выставленных счетов. Так как заказчики данную рекламу не размещали, Орлова Л.М. не могла не знать, что данные счета не будут оплачены. Этот факт можно считать нанесением прямого действительного ущерба работодателю. Размещение несогласованных с клиентами заявок имело целью нематериальные корыстные цели по укреплению репутации Орловой Л.М. как ценного работника и отсрочку момента инвентаризационной проверки состояния дебиторской задолженности от заказчиков.
Исходя из вышеперечисленных фактов, сумму <данные изъяты> руб., на которую ответчик лично разместила заявки без согласования с клиентами, и знала, что они не будут оплачены, можно считать нанесением прямого действительного ущерба работодателю (необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам), поскольку работодатель ООО «ТРИЭС-медиа» обязан внести эти денежные средства по счетам типографии ОАО «Советская Сибирь» за печать журнала.
По акту проведения инвентаризации и согласно многочисленным фактам присвоения денежных средств заказчиков, а также отсутствия снимающих вину письменных объяснительных, работодатель принял решение уволить Орлову Л.М. по п.7 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании ст.ст.8,67,238,239,243,247,248 ТК РФ, Письма Роструда от 19.10.2006г. №1746-6-1, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания представитель истца ООО «ТРИЭС-медиа» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание не явилась ответчик Орлова Л.М., место нахождения ответчика Орловой Л.М. судом не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено с участием адвоката назначенного на основании требований ст.119 и ст.50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика 10 иск не признала, пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, так как неизвестна позиция ответчика по иску.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из положений ст.233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положения ст.243 ТК РФ закрепляют, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст.244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании было установлено, что Орлова Л.М. работала в должности менеджера по рекламе в ООО «ТРИЭС-медиа», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договор ею подписан не был.
В обоснование исковых требований истцом представлены копии заказов на рекламу. Копи указанных документов на листах гражданского дела 38, 40, 42, 43, 45-47, 48, 50, 53-55 содержат рукописные записи «деньги присвоены», на листах 34, 35, 41, 44, 49, 51, 52 - записи «клиент не заказывал рекламу».
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлова Л.М. оказывала услуги по размещению рекламы в журнале «Хочу строить!» № (10), 11 11(12), 11 13(14), 11 16(17), 11 19(20), 11 23(24), 11 24(25), 11 25(26), 11 26(27), 11 19(20), 11 20(21), 11 10(11), 11 12(13), 11 19(20), 11 21(22).
Согласно акту инвентаризации материальных ценностей была получена информация от клиентов, фамилии и наименования которых перечислены в акте, о передаче денежных средств менеджеру Орловой с целью передачи в кассу предприятия (документы отсутствуют) и о размещении рекламы менеджером без заказа клиента (документы отсутствуют). Те же фамилии и наименования клиентов приведены в расчете взыскиваемой суммы.
Согласно письменным пояснениям 6 и 7 ими размещалась реклама в журнале «Хочу строить!», денежные средства по выставленному счету в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно ими передавались Орловой Л.М. для оплаты счетов за рекламные публикации, кассовый чек и приходный кассовый ордер по данным заказам Орловой предоставлен не был. Согласно письменному пояснению 8 он рекламу в журнале «Хочу строить!» № через менеджера Орлову не заказывал.
Из копий служебных записок Орловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Орлова просит вычесть из ее заработной платы в счет погашения долга <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истцом представлены журналы «Хочу строить!» № (21) ДД.ММ.ГГГГ и №(23) ДД.ММ.ГГГГ Установить заказчиков рекламы в представленных суду номерах журнала, сумму заказа, а также кем были приняты заказы и денежные средства по их оплате, не возможно.
Кроме того, вышеназванные акты и счета на оплату содержат сведения о количестве оказанных ООО «ТРИЭС-медиа» услуг и их стоимость, сведений о том, кем именно и в какой сумме от заказчиков принимались денежные средства по оплате предоставленных услуг, в данных документах не содержится.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИЭС-Новосибирск» и 4 также не представляется возможным установить от кого именно и в оплату каких видов услуг поступали денежные средства, вносимые в кассу курьерами и водителем.
В судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что проведенной инвентаризацией установлен факт размещения ответчиком заказов в журнале без согласия заказчиков на сумму <данные изъяты> руб., поскольку помимо письменных пояснений 8, иных доказательств факта размещения Орловой заказов в журнале без согласия заказчиков, истцом не представлено.
Довод истца о том, что факт возложения материальной ответственности напрямую указан в договоре о полной материальной ответственности и должностной инструкции, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Оценивая договор о полной материальной ответственности, предусматривающий ответственность менеджера по рекламе Орловой Л.М., суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит фамилию, имя, отчество работника Орловой, данные ее паспорта и дату – ДД.ММ.ГГГГ Подпись Орловой в договоре о полной материальной ответственности отсутствует. Образец подписи Орловой имеется в копии паспорта ответчика.
Из должностной инструкции менеджера по рекламе, подписанной Орловой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора менеджер подписывает договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу о приеме работника на работу, Орлова Л.М. принята менеджером по рекламе в ООО «ТРИЭС-медиа» ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной материальной ответственности содержит указание места его составления – <адрес>, дата его составления отсутствует, дата ДД.ММ.ГГГГ имеется только под паспортными данными работника Орловой.
Подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись работника. Данным реквизитом завершается составление договора, подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.
Отсутствие подписи Орловой Л.М. в договоре о полной материальной ответственности не позволяет говорить о волеизъявлении Орловой Л.М. заключить с работодателем названный договор, а, следовательно, и о самом факте заключения договора. При изложенных обстоятельствах основания возложения на Орлову Л.М. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание, на то, что согласно акту сверки недостача имела место уже в ДД.ММ.ГГГГ однако работодателем ООО «ТРИЭС-медиа» меры по заключению с Орловой Л.М. договора о полной материальной ответственности, проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, удержания либо взыскания причиненного работодателю ущерба приняты не были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб, причин возникновения ущерба, и, как следствие, наличия вины ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТРИЭС-медиа» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко