Дело №2-27/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Булава Е.В.,
представителя истца Згурской Е.Э.,
представителя ответчика по назначению суда – адвоката Апреловой Ю.П.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булава Елены Викторовны к Титову Михаилу Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Булава Е.В. обратилась в суд с иском к Титову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились её муж 19, управляющий автомобилем Тойота Товн Айс, принадлежащий ей на праве собственности и ответчик Титов М.В., управляющий автомобилем ВАЗ 2121, транзит №. Титов в нетрезвом состоянии двигался по <адрес> в сторону <адрес> и, проезжая через виадук, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением её мужа 19, который двигался во встречном направлении с <адрес>. В результате ДТП её автомобилю 3, регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в сумме <данные изъяты>, а именно: стоимость запасных частей с учетом износа <данные изъяты>.; стоимость материалов <данные изъяты>.; стоимость слесарно-механических и кузовных работ <данные изъяты>.; стоимость окрасочных работ <данные изъяты>. Оплата за оценку восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД Карасукского РОВД и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Титова на момент совершения ДТП застрахована не была, при этом Титов был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба или о восстановлении автомобиля за его счет, ответчик обещал отремонтировать её автомобиль, но до сих пор никаких мер к этому не принял. Она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.
На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные издержки.
В судебном заседании истец Булава Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно только из документов. Она настаивает на своих исковых требованиях, а не на сумме, указанной экспертом. За экспертизу ею оплачено <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика. В дорожно-транспортном происшествии также были повреждения двигателя и автоматической коробки передач.
Представитель истца Згурская Е.Э. исковые требования Булава Е.В. поддержала.
Ответчик Титов М.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место жительства Титова судом не установлено. На основании ст.50 ГПК РФ дело рассмотрено с участием адвоката Апреловой Ю.П., назначенного судом представителем ответчика.
Представитель ответчика Апрелова Ю.П. исковые требования Булава Е.В. не признала в силу отсутствия полномочий на признание иска и мнения ответчика по делу.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Булава подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут местного времени Титов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2121, транзит № в котором также находились пассажиры. Двигаясь по <адрес> в направлении моста виадук в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не уделяя должного внимания постоянному контролю за дорогой и управляемым транспортным средством, а также в нарушение требований п.п.8.6,9.2,9.3 Правил дорожного движения, следуя на видимом повороте моста на спуске, не справился с рулем управления, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Тойота Товн Айс, р/з № под управлением 27. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Титов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Вину с совершенных правонарушениях Титов не оспаривал (подшивки документов о нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ инв.№). также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются отказным материалом №, материалами административного дела № (3-511/2009) по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (судебный участок №№ Карасукского района Новосибирской области), материалами административного дела № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ(судебный участок №<данные изъяты> Карасукского района Новосибирской области). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водители должны были руководствоваться п.п.9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения (л.д.104-109). Собственником автомобиля Тойота Товн Айс, р/з № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).
В обоснование причиненного ущерба, истцом предоставлены: акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства произведен в отсутствие Титова М.В. на основании его расписки от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении экспертизы в его отсутствие (л.д.26).
Из предоставленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Товн Айс, ДД.ММ.ГГГГ, гос.№ № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно чеку и копии чека за оценку Булава Е.В. оплачено <данные изъяты> (л.д.18). В ходе судебного разбирательства судом была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля Тойота Товн Айс на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рубля, на день проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д.111-132). По ходатайству истца и его представителя судом направлялось судебное поручение о допросе эксперта, который указал, что заключение об оценке ущерба составлено на оснвоании материалов гражданского дела и материалов дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствую сведения о повреждении в дорожно-транспортном происшествии коробки передач и дефектов двигателя, отсутствуют данные и в акте осмотра автомобиля, в расчет стоимости включены работы по разборке-сборке передних агрегатов, что подразумевает снятие всех агрегатов моторного отсека: двигателя, КПП, передней подвески, навесного оборудования, после ремонта и сборки проводится регулировка АБС с прокачкой тормозной системы. Стоимость хладогента, антифриза учтены в заключении, моторное масло в заменен не нуждалось.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Суд считает, что исковые требования Булава Е.В. подлежат частичному удовлетворению, возмещению подлежит сумма ущерба, установленная экспертным заключением в <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за оценку ущерба непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза произведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра, установленных повреждений по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Оценка, представленная истцом, произведена задолго до обращения в суд, то есть в ДД.ММ.ГГГГ Фактические затраты на ремонт автомобиля суду не предоставлялись, оценка эксперта является оценкой реального ущерба на дату, приближенную к судебному разбирательству и, следовательно, сумма ущерба соостветствует сумме затрат, необходимых истцу для восстановления нарушенного права.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Расходы на экспертизу и госпошлину подтверждены квитанциями.
Из письма Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) следует, что экспертиза, проведенные данным учреждением, оплачена частично в сумме <данные изъяты>. Доплата составляет <данные изъяты>. Данные расходы следует взыскать с ответчика Титова М.В. на оснвоании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булава Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Титова Михаила Васильевича в пользу Булава Елены Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Титова М.В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы (Сибирский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 20 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ