Дело Номер обезличен
Поступило Дата обезличенаг.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена марта 2009г. г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Дёмина М.Н.,
рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Акушко Владимира Николаевича, Дата обезличена года рождения, родившегося в ..., русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от 2 марта 2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от 02.03.2009г. Акушко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Акушко В.Н. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на данное постановление, в которой указал, что указанного правонарушения не совершал, в состоянии наркотического опьянения автомобилем не управлял, в момент, когда был задержан сотрудниками милиции, автомобиль был сломан и не заводился. Сотрудник ДПС, который составил административный протокол, его не задерживал. Наркотические средства никогда не употреблял. Во время медицинского освидетельствования у врача имелась возможность подтасовать биологический объект, в присутствии Акушко пробирку с мочой не запечатывали. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО0, которые пояснили, что Акушко не управлял автомобилем. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Акушко доводы жалобы и само требование подтвердил по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснил, что его автомобилем Тойота Марк-2 (кузов Номер обезличен, задние стекла затонированы) управлял ФИО0, с которым он ранее знаком не был. На ул. Ленина г. Новосибирска машина сломалась, в это время подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, но, поскольку не знали, как оформить документы, вызвали других сотрудников. В это время он был трезвый, но попросил ФИО0, у которого были права управлять автомобилем, в страховой полис ФИО0 не включен. При прохождении медицинского освидетельствования, после сдачи анализов, он находился в коридоре, не знает, чей анализ проверялся, затем в его присутствии пробирки с мочой опечатали, результаты тестов не понял. Говорил врачу в присутствии инспектора, что употреблял лекарства. Запись в протоколе о том, что автомобилем управлял лично, он не делал, расписывался, где инспектор ставил «галочки».
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2008г. на ул. Ленина им и его напарником ФИО2 был остановлен автомобиль Тойота Марк-2 с транзитными номерами, кузов Номер обезличен, как помнит - не тонированная, светлая. Управлял автомобилем Акушко. В машине находилась женщина. Акушко было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку было подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Акушко согласился. Все поехали на ул. Тимирязева. Врач освидетельствовала Акушко, затем предложила сдать мочу. В его присутствии Акушко сдал анализ, предлагал сдать анализ за него. После этого Акушко мочу сдал врачу, в его присутствии врач сделала экспресс-анализ, после этого емкость с мочой запечатала в присутствии Акушко. Акушко никаких замечаний не высказывал, сказал, что употреблял лекарства, назвал их, после этого мочу направили на экспертизу. Из кабинета врача Акушко не выходил, все происходило в его присутствии, в кабинете ведется видеозапись и аудиозапись.
Защитник Акушко В.Н. Еремеев Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушении. Поскольку Акушко автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился.
Выслушав Акушко, его защитника, свидетеля изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ФИО3 12.11.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПА Номер обезличен в отношении Акушко В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Акушко В.Н. 12.11.008г. управлял автомобилем в стоянии опьянения. В протоколе имеется запись о том, что автомобилем управлял лично и имеется подпись Акушко В.Н. С направлением на медосвидетельствование, Акушко был согласен, подтвердил в судебном заседании, что делал лично запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование, в котором указано, что у Акушко имелось резкое изменение кожных покровов лица, поведение его не соответствует обстоятельствам. В протоколе об отстранении его от управления транспортным в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения, каких-либо замечаний, дополнений не указано. Действительно к ним подъезжал другой экипаж, и передавал им бланк направления на освидетельствование.
02.03.2009г. мировым судьей судебного участка г. Оби Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Акушко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи судебного участка г. Оби НСО о виновности Акушко в умышленном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается представленными протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование с указанием основания направления на освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что у Акушко установлено состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено также справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 17.11.2008г., в которой указано, что в моче Акушко обнаружены каннабиноиды в количестве 135 мг\мл.
Доводы Акушко и его защитника о том, что результаты экспресс-анализа Акушко не известны, что Акушко выходил из кабинета и врач могла заменить мочу при направлении на исследование, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что банки с мочой Акушко опечатывались в присутствии Акушко, из кабинета врача он не выходил, в кабинете ведется аудио-видео записи, никаких замечаний Акушко не высказывал, в протоколе не указывал. Сам Акушко подтвердил в судебном заседании, что он передал на исследование врачу свою мочу и в его присутствии был проведен экспресс - анализ, в его присутствии емкость с его мочой была опечатана для направления на исследование.
Доводы Акушко и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, суд признает, как способ защиты, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергаются материалами дела, а именно - записью в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобилем Акушко управлял лично, актом об отстранении от управления автомобилем с указанием причин, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование также с указанием причин, показаниями инспектора ДПС. Ссылку Акушко и его защитника на то, что свидетели ФИО1, ФИО0 подтвердили, что Акушко автомобилем не управлял, суд отвергает, при этом обращает внимание на то, что первоначально Акушко не заявлял, что автомобилем управлял не он. Кроме того, Акушко пояснил, что ранее ФИО0 он не знал. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что машиной управлял именно Акушко, в машине находилась женщина, других пассажиров не было.
Доводы Акушко о том, что он лично запись в протоколе об административном правонарушении не делал, только расписался, не опровергают выводов суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения.
Доводы Акушко о том, что он ранее никогда не употреблял наркотические вещества, опровергаются справкой ИЦ ГУВД НСО, из которой следует, что он с 1997г. состоит на учете в ОВД, как лицо, допускающее употребление наркотиков.
Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства. Исходя из данной нормы права, наказание Акушко определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит. Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Акушко В.Н., в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от 2 марта 2009г., которым Акушко Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Акушко В.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Судья М.Н.Дёмина
...
...
...
...
Судебное решение вступило в законную силу ...
...
...